дело № 2-7522/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой, 

при секретаре О.А. Латышевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Р.Р. ФИО1(далее ИП Р.Р. ФИО1) обратился в суд с иском к М.М. ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков в обоснование исковых требований истец указывает, что ... между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности ..., согласно условиям которого ответчик продал, а истец купил автомобиль марки Hyundai ix35, выпуска 2010 года, идентификационный номер ..., двигатель N G4KDFF458779, кузов N ..., цвет черный, уплатив ответчику сумму в размере 445000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается расходным кассовым ордером от ..., подписанным ответчиком, а также актом приема-передачи автомобиля от .... Оформление сделки имело отлагательный характер, что было закреплено в договоре купли-продажи. Право собственности в соответствии с пунктом 5.1 договора купли- продажи переходит от ответчика к истцу .... Право собственности на автомобиль истцом оформлено не было, регистрационные действия в отношении автомобиля не совершались. На основании пункта 6.1 договор купли-продажи подлежит расторжению, а полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, которое в силу закона подлежит возврату. Согласно пункту 7.4 договора купли-продажи, в случае если в ходе исполнения договора выяснится, что на момент заключения договора клиент(ответчик) не имел права распоряжаться автомобилем, в том числе без согласия третьих лиц, он обязан уплатить компании(истцу) штраф в размере 100% стоимости автомобиля, указанной в договоре. ... Набережночелнинским городским судом РТ принято решение о признании договора между ФИО8(предыдущий владелец автомобиля) и ответчиком недействительным, в связи с чем суд обязал истца передать автомобиль предыдущему владельцу, которое вступило в законную силу. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности ... от ..., взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 445000 рублей, штраф согласно пункту 7.4 договора купли-продажи в размере 445000 рублей, расходы по содержанию стоянки автомобиля в размере 26700 рублей.

Истец ИП Р.Р. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителей.

Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддерживают иск в полном объеме.

ФИО6 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его на стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не нег предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, положения указанной статьи предоставляют покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи если ему не было известно о правах третьих лиц на товар.

В соответствии с частью 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что ... между истцом ИП Р.Р. ФИО1 и ФИО6 ФИО2 заключен договор купли- продажи транспортного средства с отсрочкой перехода права собственности ..., согласно условиям которого ответчик продал, а истец купил автомобиль марки Hyundai IX35, выпуска 2010 года, идентификационный номер ..., двигатель NG4KDFF458779, кузов N ..., цвет черный, уплатив ответчику сумму в размере 445000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается расходным кассовым ордером от ..., подписанным ответчиком, а также актом приема-передачи автомобиля от .... 

Дополнительным соглашением от ... между сторонами предусмотрена уплата расходов по содержанию, стоянке АТС, а также упущенной выгоды от перепродажи АТС в размере 26700 рублей

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ..., признан договор поручения ... от ..., заключенный между ФИО8 и ИП ФИО7, недействительным, признан договор купли-продажи транспортного средства ... от ..., заключенный между ФИО8 и М.М. ФИО2, недействительным, возложена обязанность на ИП Р.Р. ФИО1 передать ФИО8 автомобиль марки HYUNDAI IX35, 2,0 GLS AT, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, оригинал паспорта технического средства и свидетельство о регистрации на транспортное средство марки HYUNDAI IX35, 2,0 GLS AT, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что М.М. ФИО2, будучи продавцом автомобиля, в нарушение требований части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации передал покупателю ИП Р.Р. ФИО1 автомобиль, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных денежных средств в размере 445000 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу названной нормы закона, пункта 6.1 дополнительного соглашения (приложения 1 к договору) требования иска о возмещении расходов по содержанию стоянки автомобиля в размере 26700 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 7.4 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае, если в ходе исполнения договора выяснится, что на момент заключения договора клиент(М.М. ФИО2) не имел права распоряжаться автомобилем, в том числе без согласия третьих лиц, он обязан уплатить компании(ИП Р.Р. ФИО1) штраф в размере 100% стоимости автомобиля, указанной в договоре.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании штрафных санкции в размере 445000 рублей с физического лица М.М. ФИО2, суд считает необходимым снизить неустойку, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от ..., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и ее высокий размер, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд признает размер вышеуказанных штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить размер штрафа до 100000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска с истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12367 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков частично удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ..., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 445000(Четыреста сорок пять тысяч) рублей, штраф в размере 100000(Сто тысяч) рублей, расходы по содержанию стоянки в размере 26700(Двадцать шесть тысяч семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12367(Двенадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Е.М. Гайнутдинова