Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-691/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А., 

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-691/17 по иску закрытого акционерного общества «МАКС» к ФИО12 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, -

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере 130272 рубля 29 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3805 рублей 45 коп. 

Свои требования истец обосновывает тем, что 05.10.2013г. на перекресте 

<

адрес> – Советская в 

<

адрес> по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «MAZDA 6» с государственным регистрационным знаком №, нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие, с места совершения которого ответчик скрылся. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю марки «Mercedes Benz 200D» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. 11.09.2013г. между ФИО3 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис №, как владельца автомобиля MAZDA 6 с гос.рег.знаком №. Выполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО «МАКС» на основании отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 06.12.2013г. выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 130272 рубля 29 коп. Руководствуясь положениями ст. 14 ФЗ РФ от 24.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика выплаченную ФИО2 денежную сумму в размере 130272 рубля 00 коп. в счет возмещения ущерба в порядке регресса. 

Представитель истца ЗАО «МАКС» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, к заявленным требованиям просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом учитывает нижеизложенные нормы законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно – транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 мин. на перекресте 

<

адрес> по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «MAZDA 6» с государственным регистрационным знаком № и нарушившего требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновность ответчика ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами: копиями справки о дорожно-транспортном правонарушении от 05.10.2013г., постановления по делу об административном правонарушении 

<

адрес>, протокола об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 14-15, 16, 17, 18).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «MAZDA 6» ФИО3 и соответственно ФИО1 при управлении вышеуказанным автомобилем «MAZDA 6» была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается копиями полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №). В результате данного происшествия, согласно Акту осмотра транспортного средства от 23.10.2013г. (л.д. 19-20), автомобилю марки «Mercedes Benz 200D» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учетом износа деталей и скидок, на основании отчета ООО «Волан М» № А-688940(1) от ДД.ММ.ГГГГ. оценщиком ФИО7 определена в размере 51625 рублей 83 коп., что подтверждается копией названного отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (л.д. 21-25).

На основании заявления ФИО5 о выплате страхового возмещения ущерба (л.д. 9), потерпевшему ФИО5 ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 51625 рублей 83 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от 21.11.2013г. Кроме того, на основании решения мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от 22.01.2014г., с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5 было взыскано 85896 рублей 30 коп. в счет возмещения материального ущерба, что подтверждается копиями названного решения и платежного поручения № от 14.04.2014г. (л.д. 34-38, 40). 

Общая сумма страхового возмещения, уплаченная ФИО5 страховой компанией ЗАО «МАКС» составила 137522 рубля 13 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ от 24.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» денежные средства в размере 130272 рубля 29 коп. в счет возмещения в порядке регресса выплаченной ФИО5

Рассматривая доводы сторон, суд также учитывает следующие нормы действующего законодательства.

Так, согласно ст. 195 и ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что поскольку данное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 вышеуказанного Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), необходимо определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, а не с момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что потерпевшему ФИО5 ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере 51625 рублей 83 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26). Кроме того, на основании решения мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ., с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5 было взыскано 85896 рублей 30 коп. в счет возмещения материального ущерба. Указанное страховое возмещение выплачено потерпевшему ФИО5 ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается копиями названного решения и платежного поручения № от 14.04.2014г. (л.д. 34-38, 40). Соответственно трехгодичный срок исковой давности по требованиям о возмещении страховой выплаты для истца закончился ДД.ММ.ГГГГ. 

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 42). 

Принимая во внимание, что со дня выплаты истцом ЗАО «МАКС» в пользу потерпевшего ФИО5 суммы страхового возмещения 14.04.2014г. до дня обращения ЗАО «МАКС» в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса 17.05.2017г. прошло более трех лет, поэтому срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности ЗАО «МАКС» не заявлено. Обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска ЗАО «МАКС» трехгодичного срока исковой давности, в судебном заседании не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, применяя вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности следует признать обоснованным, а пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в прядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Клепиковский