АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О., 

при секретаре Ханды Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Б. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 августа 2023 года, которым 

Б. ** судимый: 

- 10 марта 2022 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей;

- 16 февраля 2023 года Кызылским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст.228 УК РФ к обязательным работам сроком 420 часов, снят с учета 6 апреля 2023 года по отбытию наказания;

- 25 апреля 2023 года на основании постановления Кызылского районного суда Республики Тыва отменено условное осуждение по приговору от 10 марта 2022 года с исполнением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 марта 2022 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колони общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 10 марта 2022 года, с 25 апреля 2023 года по 27 августа 2023 года из расчета один день отбывания наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по делу. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату постановлено отнести за счет средств федерального бюджета в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного Б. и его защитника Куулара Ш.С.-К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Б. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно приговору, преступление совершено им 16 апреля 2023 года около 3 часов возле **

В судебном заседании осужденный Б. признав вину в предъявленном обвинении, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Б. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью наказания, указав, что вину признает полностью, возместил ущерб потерпевшему, который не имеет к нему претензий, сотрудничал с органами предварительного следствия. Намерен освободиться из-под стражи и получить образование. 

В возражении на апелляционную жалобу и дополнении к ней государственный обвинитель Ооржак В.О. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, указав, что наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены. 

В судебном заседании Б. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Б. . обоснованно, постановил приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Виновность осужденного Б. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Согласно абз.2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», завладение транспортным средством в целях последующего разукомплектования и присвоения его частей либо обращения транспортного средства в свою пользу или в пользу других лиц подлежит квалификации как хищение.

При таких обстоятельствах, действия Б. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Значительность причиненного потерпевшему ущерба установлена судом с учетом примечания к ст.158 УК РФ, фактических обстоятельств дела, стоимости похищенного имущества в размере 80 000 рублей, а также имущественного положения потерпевшего, его семейного положения. 

При назначении Б. вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его молодой возраст, заглаживание вреда перед потерпевшим путем принесения извинения, трудное материальное положение, его семейное положение, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, ** 

Отягчающее по делу обстоятельство судом в действиях осужденного не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Б. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом не назначено. 

Требование о размере наказания, предусмотренное чч. 2, 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдено. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вещественное доказательство по делу разрешено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, не взысканы с осужденного и возмещены за счет средств федерального бюджета в соответствии с п. 10 ст. 316 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию. 

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Из уголовного дела следует, что осужденный Б. задерживался в порядке ст.91 УПК РФ 17 апреля 2023 года. 

18 апреля 2023 года судом в отношении Б. . избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ. 

Однако суд, зачитывая в срок наказания Б. время содержания под стражей в порядке ст.72 УК РФ, не учел период времени, в течение которого Б. содержался под стражей, с 17 по 18 апреля 2023 года. 

Кроме того, с учетом требований п. 9 ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 6 ст. 105.1, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 18 апреля по 30 мая 2023 года, из расчета два дня указанного запрета за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 августа 2023 года в отношении Б. изменить: 

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 17 апреля 2023 года по 18 апреля 2023 года из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

- зачесть в срок лишения свободы время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, - с 18 апреля по 30 мая 2023 года, из расчета два дня указанного запрета за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 26 октября 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий