УИД 29RS0008-01-2024-001686-34

Судья Ашуткина К.А.Докладчик Сараева Н.Е.

№ 13-1205/2025

№ 33-8903/2025

12 декабря 2025 г.

г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сараева Н.Е., при секретаре Мильвович А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО18 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО11 судебных расходов по гражданскому делу № 2-1958/2024 в общем размере 18 000 руб.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу определением Котласского городского суда Архангельской области от 17 марта 2025 г. с ИП ФИО17 в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 июня 2025 г. определение суда от 17 марта 2025 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО11 о взыскании судебных расходов отказано. В ходе рассмотрения заявления ФИО11 о взыскании судебных расходов ИП ФИО17 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к ней в общем размере 15 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб., которые заявитель просит взыскать с ФИО11

В судебное заседание заявитель ИП ФИО17 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО11, действующий от своего имени и как законный представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ТелеМедСевер» (далее - ООО «ТелеМедСевер»), с заявленными требованиями не согласился, указал о том, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, полагал размер судебных расходов завышенным.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2025 г. постановлено:

«заявление индивидуального предпринимателя ФИО19 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 (паспорт серия №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО111 (ИНН №) судебные расходы в размере 13 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО112 о взыскании судебных расходов отказать.».

С указанным определением не согласился ответчик ФИО11, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные расходы завышены, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ФИО11 был согласен уплатить расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. Отмечает, что расходы на подготовку документов привлеченным адвокатом в виду их шаблонности не могут стоить более ранее приложенной информации по стоимости. Полагает, что размер судебных расходов не может быть более 5 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-1958/2024 отказано в удовлетворении иска ИП ФИО17 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 17 марта 2025 г. с ИП ФИО17 в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 июня 2025 г. определение Котласского городского суда Архангельской области от 17 марта 2025 г. отменено, вынесено новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО11 о взыскании с ИП ФИО17 судебных расходов отказано.

Для защиты своих прав и интересов ИП ФИО17 обратился за юридической помощью к адвокату ФИО15, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение об исполнении поручения об оказании юридической помощи, во исполнение которого адвокат подготовил частную жалобу на определение Котласского городского суда Архангельской области от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1958/2024 и дополнение к ней.

Стоимость услуги составила 15 000 руб. и оплачена ФИО17 при подписании соглашения, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО17 государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу частой жалобы на определение Котласского городского суда Архангельской области от 17 марта 2025 г.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО17 адвокатом ФИО15 были оказаны услуги по составлению частной жалобы, дополнения к частной жалобе.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг нашел свое подтверждение.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по общему правилу размер возмещения понесенных стороной судебных расходов может быть уменьшен лишь при наличии возражений второй стороны, подтвержденных доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных лицом, требующим их возмещения.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО17, суд первой инстанции оценив представленные стороной истца доказательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию понесенных судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг в размере 10 000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ИП ФИО17 расходов, объем оказанных юридических услуг, отсутствие доказательств, непосредственно указывающих на чрезмерность определенного судом ко взысканию возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения размера подлежащего взысканию в пользу истца возмещения. Установленный судом размер возмещения расходов отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы суда и указывающих на то, что размер компенсации расходов истца на оплату оказанных юридических услуг, который был определен судом, не является разумным.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, помимо вышеуказанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Субъективная оценка подателя жалобы разумности размера понесенных истцом расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что адвокатом ФИО15 был совершен комплекс действий, необходимых для защиты законных прав и интересов ФИО17 Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представителем истца совершались действия, направленные на недобросовестное увеличение судебных расходов, из дела не усматривается. Достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы, что судебные расходы завышены, размер судебных расходов не может быть более 5 000 руб., не могут быть приняты, поскольку, определяя размер подлежащих взысканию расходов в размере 10000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из установленного факта несения истцом данных судебных расходов, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности.

Ссылки подателя жалобы о согласии возмещения расходов по уплате госпошлины правового значения для разрешения спора не имеют, основанием для отмены состоявшегося по делу определения суда не являются.

Подателем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование подлежащих применению правовых норм не свидетельствуют о неправильном применении судом процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Судья

Н.Е. Сараева