Дело № 12-55/2025

(в районном суде № 5-1209/2024) Судья Воробьева Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 17 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки и гражданки Республики Таджикистана, проживающей по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что она, являясь иностранным гражданином, совершила нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации, совершенное в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, при следующих обстоятельствах: 

11.07.2024 в 09:15 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО1, у которой отсутствовали документы, подтверждающие ее право нахождения на территории Российской Федерации, а именно, ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации 18.11.2021 через КПП АВИА «Пулково» по миграционной карте №... с целью работы, сроком по 30.01.2022, встала на миграционный учет, оформила патент №..., после окончания действия патента, продлила его, получив патент №... с 14.02.2023 сроком действия до 14.02.2024. Однако ФИО1, являясь временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, по истечении установленного срока пребывания (срока действия миграционной карты, патента, паспорта), с 00:01 15.02.2024 года от выезда из Российской Федерации уклоняется, по вопросу патента в УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО не обращалась, в нарушение п. 2 ст. 5 ФЗ от 25.02.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а так же ст. 25 ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», незаконно находится в Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершила административно е правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2024 года решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника – адвоката П.В.А. – без удовлетворения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2024 N 16-6128/2024 решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

В жалобе защитника ФИО1 – адвоката П.В.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, поскольку что при производстве по делу нарушены права ФИО2, в протоколе не полностью описано событие правонарушения, не установлена личность лица, привлекаемого к ответственности, ФИО2 не был предоставлен переводчик, судом не принято во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения не соразмерно содеянному ФИО2

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник адвокат П.В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в материалах дела имеется два протокола, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу не была установлена, переводчику при составлении протокола не были разъяснены права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, опросив в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участкового уполномоченного полиции П.В.С., прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 названного Федерального закона срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО2 прибыла на территорию Российской Федерации 18 ноября 2021 года, в материалах дела содержатся сведения о выдаче ФИО2 патента серии №... от 16 февраля 2022 года, патента серии №... от 14 февраля 2023 года (л.д. 9).

После истечения срока временного пребывания по окончании действия патента ФИО1 территорию Российской Федерации не покинула, на момент выявления 11 июля 2024 года в городе Санкт-Петербурге находилась на территории Российской Федерации незаконно в нарушение части 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Сведений о том, что срок пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации был продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

В материалах дела содержатся сведения о выдаче 14.02.2023 ФИО2 патента серии №..., с учетом приведенных выше положений закона с максимальным сроком действия до 14.02.2024.

Следовательно, неосуществление ФИО2 выезда из Российской Федерации после истечения срока действия патента, а также истечения срока временного пребывания на территории Российской Федерации с 14 февраля 2024 года вплоть до момента ее выявления 11 июля 2024 года образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 данного Кодекса.

Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении, равно как и в постановлении судьи, событие совершенного ФИО2 административного правонарушения изложено должным образом. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП №... от 12.07.2024; протоколом о доставлении лица №... от 11.07.2024; протоколом административного задержания №... от 11.07.2024; копией паспорта; справками баз данных «Территория», «Лицо», «Мигрант» и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Представленная защитником с жалобой незаверенная копия протокола об административном правонарушении (л.д. 40-42), в которой отсутствуют сведения о переводчике, не свидетельствует о том, что ФИО1 при составлении протокола не разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также переводчика с таджикского языка, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется его подпись в соответствующих графах ( л.д. 5).

Как показал допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании участковый уполномоченный полиции П.В.С., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленная с жалобой светокопия протокола, является экземпляром, который остается в дежурной части. Протокол об административном правонарушении был составлен им в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, в присутствии переводчика с таджикского языка М.С.Р., которая была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в оригинале протокола, представленного в суд, имеется ее подпись.

Из протокола об административном правонарушении, представленном в суд (л.д.4-6) следует, что ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, перед составлением протокола об административном правонарушении с участием переводчика М.С.Р. Протокол содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, с учетом установленного факта уклонения ФИО1 от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания 14.02.2024, правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Участие переводчика также обеспечено при рассмотрении дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 15.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 установлена на основании документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве - паспорта гражданина Республики Таджикистан (л.д. 15), а также сведений из баз данных ФМС России АС ЦБДУИГ.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, судьей районного суда не нарушен. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного ею правонарушения, данных о ее личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов. 

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована судьей районного суда. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается.

При назначении административного наказания судьей районного суда учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание вины, раскаяние в содеянном.

Санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, в силу которых ФИО2 не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (ч. 3 ст. 3.3 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются.

В рассматриваемом случае назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении ФИО2 формы административного выдворения в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга установлено признание ею вины и раскаяние в содеянном, намерение и готовность самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации, и с целью охраны прав и свобод граждан избрана форма дополнительного административного наказания в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. 

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Согласно информационной справке, удостоверенной заместителем начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району С.Е.В., гражданка Республики Таджикистан ФИО1, 

<

дата> г.р., с заявлением об урегулировании правового положения на территории Российской Федерации, в соответствии с реализацией Указа Президента РФ от 30.12.2024 N 1126 "О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки", в УВМ либо территориальные подразделения по вопросам миграции не обращалась. 

Судья городского суда принимает указанные доказательства, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, сведений о том, что ФИО1 изъявила желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации и соответствует условиям, перечисленным в п. 2 Указа Президента РФ от 30.12.2024 N 1126, материалы дела не содержат, не представлено вместе с жалобой. 

Приведенные в жалобе и заявленные в судебном заседании защитником пояснения не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Каких-либо противоречий и нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела Невским районным судом Санкт-Петербурга, не допущено.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с постановлением судьи районного суда, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено, оснований для отмены и изменения не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга постановления. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева