Дело №1-186/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г.Пермь 

Свердловский районный суд г.Перми в составе председательствующего Пузиковой Е.И., 

при секретаре Осиповой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Орловой Э.А., 

подсудимых ФИО12, ФИО13,

защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО12, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 238, ч.1 ст.238 УК РФ,

ФИО13, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО12 и ФИО13 работая посменно, согласно графику, -ДОЛЖНОСТЬ2-, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что оборот спиртосодержащей продукции без наличия лицензионно-разрешительных документов, а также не отвечающей требованиям безопасности, на территории Российской Федерации запрещен, желая незаконным путем повысить свое благосостояние, решили заняться деятельностью, связанной с незаконным приобретением, хранением в целях сбыта, а равно сбытом спиртосодержащей продукции на территории базы, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение имеющейся ранее договоренности, ФИО12, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в период до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у неустановленного следствием лица, приобрел с целью последующего сбыта под видом алкогольной продукции(водки), не менее 500 мл. спиртосодержащей жидкости. Указанную спиртосодержащую жидкость ФИО12 и ФИО13 хранили с целью сбыта под видом алкогольной продукции у себя на рабочем месте – в помещении охраны базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом договорились, что любой из них продаст указанную спиртосодержащую жидкость любому покупателю в свое дежурство, прибыль от продажи распределят между собой.

ФИО12 и ФИО13 достоверно сознавали, что хранимая ими жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не предназначена для использования в пищевых целях, но относились к этому безразлично и осуществили ее сбыт с целью незаконного денежного обогащения под видом водки при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, из помещения охраны базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО13, находившийся на дежурстве согласно графику, действуя согласно достигнутой с ФИО12 договоренности и отведенной ему роли, из корыстных побуждений продал не менее 500 мл. спиртосодержащей жидкости ранее незнакомому ему ФИО5, разлитую в пластиковую бутылку, объемом 5 литров, получив -ФИО14-.

ФИО12, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у неустановленного следствием лица, приобрел с целью последующего сбыта под видом алкогольной продукции(водки) не менее 500 мл. спиртосодержащей жидкости. Указанную спиртосодержащую жидкость ФИО12 с момента приобретения до ДД.ММ.ГГГГ хранил с целью сбыта под видом алкогольной продукции в салоне, принадлежащего ему автомобиля -ФИО15- государственный регистрационный знак № регион. 

ФИО12 достоверно сознавал, что хранимая им жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не предназначена для использования в пищевых целях, но относился к этому безразлично и осуществил ее сбыт с целью незаконного денежного обогащения под видом водки при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, из автомобиля -ФИО15- государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около помещения охраны базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО12, из корыстных побуждений, продал не менее 500 мл. спиртосодержащей жидкости ранее незнакомому ему ФИО6, разлитую в пластиковую бутылку, объемом 5 литров, получив от того -ФИО14-.

Подсудимый ФИО12 вину по предъявленному ему обвинению, по п.«а» ч.2 ст.238, и ч.1 ст.238 УК РФ, не признал, и пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Впоследствии пояснил, что спиртосодержащей продукцией никогда не торговал, с ФИО13 ни о чем не договаривался, тот его оговаривает.

Подсудимый ФИО13 вину по предъявленному обвинению, по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, признал в полном объеме, подтвердил показания, данные им в ходе следствия(т.2 л.д.181-183), и пояснил, что знаком с ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, отношения были хорошие, вместе работали охранниками на базе, по 

<

адрес>. Работали сутки через сутки, сменяя друг друга.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предложил ему продавать спиртное, которое будет привозить в будку охраны, в 5-литровых емкостях(баллонах), по цене -ФИО14-. С каждого проданного баллона ФИО12 ему предложил -ФИО16-, он согласился. Емкости со спиртным хранились в будке охраны под кроватью. ФИО12 привозил, и каждый в свою смену продавали спиртное, в среднем, по 5-6 баллонов в смену. При «пересменке», он отчитывался ФИО12 о проданном спиртном и передавал деньги. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 привез 40 баллонов со спиртным, сам на 03-ДД.ММ.ГГГГ ушел на выходные. 

ДД.ММ.ГГГГ на базе дежурил он, следовательно, спиртное ФИО5 продал он.

ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, 38 баллонов со спиртным изъяли. Он тут же позвонил ФИО12, сообщил об этом, на что ФИО12 предложил все взять на себя, но он отказался. С ФИО12 начались разногласия.

Решил продолжить торговлю спиртным самостоятельно, без Вецеля. Приобрел несколько 5-литровых емкостей со спиртным, хранил в своем автомобиле -МАРКА3-, и торговал. ДД.ММ.ГГГГ вновь приехали сотрудники полиции и изъяли спиртное. 

Вина подсудимых ФИО12 и ФИО13 в ходе судебного заседания полностью нашла свое подтверждение показаниями подсудимого ФИО13, показаниями свидетелей, оглашенными и исследованными материалами дела.

Свидетель ФИО3 показала, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается производством и продажей столярный изделий, имеет производственный цех на базе, по адресу: 

<

адрес> Цех имеет помещение и огороженную территорию с будкой охраны. В качестве охранников работали ФИО13 и ФИО12, который работал посменно. Велся журнал, в котором охранники расписывались за свою смену.

В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в будке охраны, на базе, в момент дежурства ФИО13 обнаружено спиртное. Спросила об этом ФИО12, тот ответил, что ничего не знает. О продаже спиртного охранниками, ей ничего неизвестно. В будке охраны она никогда не видела бутылок со спиртным, впоследствии стала чаще проверять. Сведения о времени дежурства охранников, предоставляла из журнала.

Свидетель ФИО5 подтвердил показания, данные им в ходе следствия, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, с друзьями – ФИО7 и ФИО9 решили встретиться в гостях у ФИО9, так как ДД.ММ.ГГГГ у того родители куда-то уезжали.

ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, съездил на базу, по адресу: 

<

адрес>, где у охранника приобрел 5-литровую пластиковую бутылку с водкой за -ФИО14-. Тот вынес бутылку из будки охраны. Он с бутылкой вернулся домой, а ближе к 21 часу поехал к ФИО9, где в компании с другими парнями распивали водку. Водку запивали пепси. Ночью ФИО2 выпал с балкона и умер. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> – ФИО9 оставили дома. Ночью им позвонили и сообщили, что из их квартиры выпал мальчик, она созвонилась 

<

данные изъяты> и узнала, что 

<

данные изъяты> с друзьями выпивал и ФИО2 выпал с балкона. По приезду, застали сотрудников полиции, которые произвели осмотр места происшествия и забрали всех мальчишек для освидетельствования. В ходе беседы 

<

данные изъяты>, тот рассказал, что остатки спиртного выкинул в мусорный контейнер на территории прилегающего дома. 

<

данные изъяты> рассказал, как выглядел пакет, и что там находилась. Вместе с сотрудниками полиции она в мусорном баке нашла пакет с мусором и 5-литровой бутылкой, в которой были остатки с коричневой жидкостью. По содержимому пакета узнала свой мусор. Пакет с мусором был из их квартиры, бутылку с жидкостью сотрудники полиции изъяли.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, в его квартире, по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное с друзьями. Спиртное привез ФИО5, в 5-литровой бутылке, купил где-то на базе, на 

<

адрес>. После того, как произошел несчастный случай с ФИО2, он все, что было разлито в стаканчиках, водку и пепси, слил обратно в 5-ти литровую бутылку, закрыл, сложил вместе с одноразовыми стаканчиками и упаковкой из-под чипсов в черный пакет с мусором, и выбросил в мусорный контейнер во дворе дома. Во время освидетельствования на состояние опьянения, следователь спросил об остатках водки, рассказал, куда выкинул. Следователь 

<

данные изъяты> отправились искать пакет с мусором. Со слов 

<

данные изъяты> знает, что нашли пакет с бутылкой. Позже внимательно осмотрел бутылку, которую представил следователь и с уверенностью может сказать, что это та бутылка(т.1 л.д.107-109). 

Свидетель ФИО1, подтвердил показания, данные им в ходе следствия и пояснил, что находясь в должности оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по поручению СО по 

<

адрес>, проводили оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» на базе, по 

<

адрес>. В качестве закупщика был привлечен ФИО6, который добровольно согласился на участие в ОРМ. В присутствии понятых ФИО6 был осмотрен, ему было вручены денежные средства -ФИО14-(5 купюр по -ФИО16-). Проехали на базу, где ФИО6 под наблюдением сотрудников прошел к будке охранника. Из будки вышел охранник, с которым ФИО6 переговорил, и те вместе прошли к припаркованному рядом автомобилю -ФИО15- государственный регистрационный знак №. Из багажника автомобиля мужчина достал бутылку, объемом 5 литров, с прозрачной жидкостью и передал ФИО6, тот передал мужчине деньги. ФИО6 вернулся в Отдел полиции, где добровольно выдал приобретенную им бутылку с жидкостью. Собственником вышеуказанного транспортного средства установлен ФИО12. При визуальном контакте с ФИО12, убедился, что именно он продал спиртное ФИО6(т.1 л.д.113-116). 

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает в должности врача по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям -ФИО15- с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит выполнение лабораторных исследований объектов окружающей среды и пищевых продуктов хроматографическими методами. Одним из объектов исследования пищевых продуктов является алкогольная продукция. В своей деятельности она руководствуется Законом РФ «Законом о защите прав потребителей», «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и другими законами и нормативными актами.

Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления(распития) алкогольной продукции» регулирует производство и оборот алкогольной продукции. 

Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. 

Водка - спиртной напиток, произведенный на основе этилового спирта, из пищевого сырья и воды, спирт от 38 до 56 процентов.

Коньяк - спиртной напиток с содержанием этилового спирта не менее 40 градусов, который производится из коньячных дистиллятов, полученных в результате перегонки виноматериалов, произведенных из винограда, выдержан в дубовых бочках не менее трех лет.

Данный закон определяет, кто имеет право изготавливать данную продукцию, и не распространяется на физических лиц, которые изготавливают алкогольную продукцию в домашних условиях.

Имеются нормативные документы, которые определяют допустимые токсичные микропримеси в алкогольной продукции, если при проверке они установили несоответствие любого показателя нормативным документам, данная продукция снимается с продажи. 

В России действует межгосударственный стандарт (ГОСТ 5962-2013) «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», согласно которому определен перечень допустимых норм содержания токсичных микропримесей в спирте.

Также существует межгосударственный стандарт (ГОСТ 30536-2013) «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический экспресс-метод определения содержания токсичных микропримесей», который предусматривает методику определения токсичных веществ в водках и спирте газохроматографическим методом и устанавливает перечень определенных компонентов, характерных для данного вида продукции.

Межгосударственный стандарт (ГОСТ 32039-2013) «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», который предусматривает методику определения токсичных веществ в водках и спирте газохроматографическим методом и устанавливает перечень определенных компонентов, характерных для данного вида продукции.

По предоставленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование жидкость не пригодна для производства алкогольной продукции и для пищевого использования. В исследуемой жидкости была обнаружена микропримесь метилацетата в количестве, существенно превышающем допустимую норму, определенную ГОСТ Р-5962-2013. 

Согласно норме содержание метилацетата от 5 до 30 мг/дм.куб. в пересчете на безводный спирт в зависимости от марки спирта. В представленной на исследование жидкости обнаружено содержание метилацетата 158,12 мг/дм.куб., что более чем в 5 раз превышает максимально норму. 

Кроме того в исследуемой жидкости обнаружен этиловый эфир, который относится к токсичным микропримесям, не характерным для водки и спирта этилового по ГОСТ 32039-2013. 

Убеждена, что исследуемая экспертами жидкость не пригодна для производства алкогольной продукции и для пищевого использования.

По предоставленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость не пригодна для производства алкогольной продукции и для пищевого использования. В исследуемой жидкости были обнаружены примеси, не характерные для спиртов из пищевого сырья по ГОСТ 32039-2013: ацетон и 2 –бутанон. Следовательно, спиртосодержащая жидкость в рамках данной экспертизы не пригодна для производства алкогольной продукции и для пищевого использования.

Примеси ацетон и 2- бутанон образоваться в результате добавления в спирт воды, сахара либо напитка -ФИО15- не могли. Источником появления примеси ацетона и 2-бутанона мог явиться только некачественный спирт.

На основании представленных заключений химических экспертиз, исследованная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, так как не соответствует требованиям ГОСТ для данного вида продукции, содержит в себе запрещенные примеси, поэтому в случае выявления такой продукции в розничной торговле, подлежит обязательному изъятию и уничтожению.

Объективно факт хранения в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГКУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в ходе проверки материала по факту обнаружения трупа 

<

данные изъяты> ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ изъята бутылка с жидкостью, которую распивали несовершеннолетние. По результатам экспертизы установлено, что спиртосодержащая жидкость относится к водно-спиртовому раствору, приготовленному из непищевого этилового спирта. Данную жидкость ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов приобрел несовершеннолетний ФИО5 на складе, по адресу: 

<

адрес>(т.1 л.д.3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр территории, прилегающей к дому по адресу: 

<

адрес>, из мусорного контейнера, расположенного на расстоянии 30 метров от дома, обнаружена и изъята пластиковая бутылка емкостью 5 литров, внутри которой находится жидкость коричневого цвета(спиртное, приобретенное ФИО5)(т.1 л.д.6-11); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного около помещения охраны базы по адресу: 

<

адрес>(т.1 л.д.27-32); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.35); постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.38); протоколом досмотра ФИО6 и вручение денежных купюр(т.1 л.д.39-40); протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов при добровольной выдаче от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 изъята пластиковая бутылка объемом 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, приобретенной последним ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ – проверочная закупка у ФИО12 (т.1 л.д.45); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ФИО6 приобрел у ФИО12 на территории базы, по адресу: 

<

адрес>, спиртосодержащую жидкость объемом 5 литров, стоимостью -ФИО14-(т.1, л.д.72); протоколом осмотра спиртосодержащей жидкости в бутылка(изъятой при ОМП на 

<

адрес> изъятой у ФИО6 изъятых в ходе обыска)(т.1 л.д.176-177); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.178-179); постановлением о назначении химической экспертизы и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.1, 6-14); постановлением о назначении химической судебной экспертизы и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.23-30); постановлением о назначении химической судебной экспертизы спиртосодержащей жидкости, изъятой при ОМП на 

<

адрес> и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.34, 39-47); постановлением о назначении химической судебной экспертизы спиртосодержащей жидкости, изъятой в ходе обыска на базе по 

<

адрес> и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.51, 56-63); выдержки из журнала графика дежурств, согласно которого дежурство на базе, по 

<

адрес> осуществляли ФИО12 и ФИО13(т.2 л.д.148-149); справкой о графике рабочего времени ФИО12 и ФИО13(т.2 л.д.150); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО5 на территории базы, по адресу: 

<

адрес> приобрел у ФИО13, действовавшего совместно с ФИО12, в составе группы лиц по предварительному сговору, спиртосодержащую жидкость, объемом 5 литров, стоимостью -ФИО14-(т.2 л.д.167); копии материалов административного дела, по факту изъятия из будки охраны ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, у ФИО13 36 бутылок, емкостью 5 литров со спиртосодержащей продукцией(т.2 л.д.119-126) копиями журнала несения дежурства охранников на базе расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в день приобретения спиртного ФИО5 на смене находился ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в день изъятия спиртного сотрудниками ОП № на смене находился ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в день приобретения спиртного ФИО6 (проверочная закупка) на смене находился ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в день проведения обыска сотрудниками ОП № на смене находился ФИО13 (т.2 л.д.134-135).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, представленная на исследование в пластиковой бутылке вместимостью~5л без заводской этикетки, является спиртосодержащей, а именно: содержащей этиловый спирт, воду, а также другие компоненты, специфичные и неспецифичные для спиртосодержащих жидкостей. Количественное содержание этанола (крепость) в исследуемой жидкости составляет 34,5 % об. Представленная на исследование жидкость не является продуктом кустарного производства, а относится к продуктам заводского способа изготовления. В жидкости из представленной бутылки отсутствуют вещества, входящие в список денатурирующих добавок, - бензин, керосин, кротоновый альдегид и денатониум бензоат (битрекс). В исследуемой жидкости содержится микропримесь метилацетата в количестве, существенно превышающем соответствующую нормативную величину ее содержания в пищевых марках этилового спирта по ГОСТ Р-5962-2013. В исследуемой жидкости содержится такой компонент, как этиловый эфир, относящийся к токсичным микропримесям, не характерным для водки и спирта этилового из пищевого сырья по ГОСТ 32039-2013. Кроме того, в исследуемой жидкости содержатся посторонние компоненты, не специфичные для спиртосодержащих жидкостей. Спиртосодержащая жидкость, представленная на исследование в ~5л пластиковой бутылке, не пригодна для производства алкогольной продукции и для пищевого использования (т.2 л.д.21-30). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жидкость, представленная на исследование в пластиковой бутылке вместимостью 5л, является спиртосодержащей, относится к водно-спиртовому раствору, приготовленному разведением водой непищевого этилового спирта, с последующим настаиванием его на частицах растительной природы с добавлением сахара. Объём жидкости в бутылке составлял 2355,0 мл. Количественное содержание этилового спирта в представленном водно-спиртовом растворе составляет 25,0 % об. В представленном водно-спиртовом растворе содержатся примеси не характерные для спиртов из пищевого сырья - ацетон и 2-бутанон. Такие денатурирующие добавки как бензин, керосин, кротоновый альдегид и битрекс, в представленной жидкости при чувствительности метода ГЖХ 10-6 г. не обнаружены. Непищевой этиловый спирт, из которого приготовлен представленный водно-спиртовый раствор, непригоден для использования в пищевых целях и для производства алкогольной продукции (т.2 л.д.37-47).

Факт хранения и сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, ФИО12 и ФИО13 установлена, и сомнений у суда не вызывает.

Так, ФИО13 прямо указывает, что инициатором продажи спиртного явился ФИО12, именно он в период с ДД.ММ.ГГГГ привез спиртосодержащую жидкость в баллонах, емкостью 5 литров в будку охраны, где та хранилась до реализации. ФИО12 установил цену и вознаграждение ФИО13 с продажи(стоимость 5-литровой бутылки -ФИО14-, вознаграждение ФИО13 --ФИО16-). 

Свидетель ФИО17 указывает, что именно из будки охраны ему и девушке ДД.ММ.ГГГГ охранник продал спиртное в бутылке, емкостью 5 литров.

Согласно постановление и протокола обыска, в будке охраны – ДД.ММ.ГГГГ изъято 36 бутылок, емкостью 5 литров со спиртосодержащей продукцией.

Данные доказательства, в своей совокупности подтверждают показания ФИО13, которые логичны, последовательны и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

ФИО12, ссылаясь на оговор его со стороны ФИО13, веских оснований суду не привел, объясняя лишь тем, что ФИО13 часто выпивал и он делал ФИО13 замечания, обещал доложить руководству. Следует отметить, что фактически ФИО12 и ФИО13 совместно не работали, а лишь сменяли друг друга; ФИО12 не являлся руководителем либо старшим по должности. Позицию Вецеля суд расценивает, как желание избежать ответственности за совершенное преступление.

В действия ФИО13 и ФИО12 по эпизоду(по факту приобретения спиртного ФИО5) усматривается квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Их действия были совместными, согласованными, направленными на продажу спиртосодержашей продукции, с целью обогащения.

Довод защиты о незаконности изъятой бутылки при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, предоставления ее экспертам, не состоятельны.

Протоколом осмотра места происшествия факт изъятия бутылки зафиксирован, бутылка опечатана и подписана. Свидетель ФИО10 указывает, что именно данная бутылка, со слов сына, была выброшена в мусорный контейнер, а затем изъята. При изъятии и опечатывании данной бутылки ею поставлена подпись. Впоследствии, при предоставлении указанной бутылки эксперту, имелась подпись ФИО16. Свидетель ФИО9 также пояснил, что внимательно осмотрев представленную следователем бутылку, с уверенностью может сказать, что это та бутылка. Данных, свидетельствующих о подмене бутылки, суду не представлено. Доводы защиты строятся на предположениях. 

Кроме того, представленные суду результаты ОРМ «Проверочная закупка» (с участием закупщика ФИО6) подтверждают факт хранения и продажи спиртосодержащей продукций ФИО12(по второму составу). 

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 проводилось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательствам допущено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 прямо указывает, что спиртное в бутылке ФИО6 продал ФИО12, достав бутылку из багажника автомобиля -ФИО15- черного или темно серого цвета, с государственным регистрационным номером № именно данную марку автомобиля, с указанным регистрационным номером имеет ФИО12.

Высказанные ФИО12 сомнения по поводу показаний свидетеля ФИО1, что тот не может указать на точный цвет автомобиля, не состоятельны. ФИО1 поясняя о цвете автомобиля черного или темно-серого цвета, указывает на цвет из одной цветовой гаммы. Следует отметить, что цветоощущения человека индивидуальны. 

Согласно предоставленного графика дежурства, именно в этот день на дежурстве, на базе 

<

адрес> находился ФИО12.

Доводы защиты о незаконности проведения ОРМ несостоятельны. Представленные документы (протокол личного досмотра ФИО6 и вручения ему денежных средств, протокол личного досмотра при изъятии бутылки с жидкостью) сомнений у суда не вызывают, составлены надлежащим лицом, с указанием понятых и лиц, участвующих в ОРМ, надлежаще подписаны. Ссылка защиты, что понятые не участвовали в указанном мероприятии, не обоснованы. В протоколе имеются данные лиц, их подписи.

Довод защиты о неверном заключении экспертов по результатам исследования изъятой спиртосодержащей продукции, что эксперты руководствовались ненадлежащей нормативной базой, суд расценивает как переоценку защитником имеющегося доказательства.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Эксперты(специалисты в конкретной области) предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Их исследование основано на утвержденных правилах и методах исследования спиртосодержащей продукции в соответствии с требованиями ГОСТа.

Допрошенная в качестве свидетеля -ФИО18- -ФИО15- ФИО4 прямо указывает, что в заключении эксперта выводы однозначны, подтверждают, что исследованные спиртосодержащие жидкости не пригодны для производства алкогольной продукции и для пищевого использования. Указанные жидкости не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, так как они не отвечают требованиям ГОСТ для данного вида продукции, содержат в себе запрещенные примеси и подлежат обязательному изъятию и уничтожению в случае выявления такой продукции в торговле. 

Как следует из показаний ФИО13, спиртосодержащую жидкость продавали как водку и коньяк, как спиртное для употребления и даже сами употребляли.

При данных обстоятельствах, суд действия ФИО12 и ФИО13(по факту продажи ФИО17) квалифицирует по ч.2 ст.238 УК РФ, как незаконное хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО12(по факту продажи ФИО19) квалифицирует по п.«а» ч. 1 ст.238 УК РФ, как незаконное хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности виновных.

ФИО12 характеризуется по месту жительства и работы положительно(т.2 л.д.103,104); на учете у врача-нарколога не состоит(т.2 л.д.96); у врача - психиатра не наблюдался(т.2 л.д.97), не судим(т.2 л.д.94), 

<

данные изъяты>(т.2 л.д.9-100).

ФИО13 по месту жительства характеризуется положительно(т.2 л.д.91); на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит(т.2 л.д.88-89); не судим(т. 2 л.д.86), 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 суд признает наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13 суд признает полное признание вины, раскаянье; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления; 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12 и ФИО13, судом не установлено.

ФИО12 совершено одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, ФИО13 совершено преступление, относящееся к категории тяжкого.

При назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что ФИО12 и ФИО13 не судимы, характеризуются исключительно положительно, ФИО13 вину признал, искренне раскаялся, имеет ряд обстоятельств, смягчающих наказание.

Также учитываются принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершениями им новых преступлений. 

Вид и размер наказания определяется с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, направленны против здоровья населения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание количество и тяжесть совершенных ФИО12 преступлений, его роли, суд определяет ему наказание за тяжкое преступление в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 и ст.64 УК РФ, и назначении наказания условного, либо ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учетом характера совершенных преступлений, степени их общественной опасности, возраста подсудимого, его трудоспособности, семейного и имущественного положения, суд признает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания за тяжкое преступление в виде штрафа.

Наказание за преступление небольшой тяжести, суд считает возможным назначить в виде обязательных работ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом вины и роли ФИО13, обстоятельств, смягчающих его вину, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, семейного и имущественного положения, состояния здоровья.

Судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката ФИО11, по оказанию юридической помощи осужденному ФИО13, по назначению, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО13

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ, 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238, ч.1 ст.238 УК РФ и назначить наказание:

по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, в виде одного года шести месяцев лишения свободы, со штрафом в размере -ФИО16-;

по ч.1 ст.238 УК РФ, в виде обязательных работ, сроком 100 часов, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 1 год 6 месяцев 5 дней лишения свободы, со штрафом в размере -ФИО16-, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа, в размере -ФИО16-

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО12 в виде содержания под стражей и ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО11 отнести за счет ФИО13.

Вещественные доказательства: две 5-ти литровых бутылки со спиртосодержащей жидкостью, 5 бутылок, объемом по 5 литров, каждая, со спиртосодержащей жидкостью – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение десяти суток с момента оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья Е.И.Пузикова