Дело 5-1332/2020 (42RS0009-01-2020-007887-98)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово «16» ноября 2020 г.

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Костенко А.А.,

с участием представителя ГАУК КО «Государственный музыкальный театр Кузбасса им. народного артиста РФ ФИО1» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ГАУК КО ««Государственный музыкальный театр Кузбасса имени народного артиста Российской Федерации ФИО1», ... ...... суд

У С Т А Н О В И Л:

**.**.**** в 14:00 ч. по результатам внеплановой выездной проверки по надзору за исполнением предписания по соблюдению требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях Государственного автономного учреждения культуры Кемеровской области «Государственный музыкальный театр Кузбасса имени народного артиста Российской Федерации ФИО1» по адресу: г... предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности ### от **.**.**** выполнено не в полном объёме, а именно пункты 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, срок по которым истёк **.**.****, чем нарушено ст. 37 Федерального закона от **.**.**** № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»: 

ч.1 ст.6, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: п. 5.4.2 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно производственные и складские помещения не выделены противопожарными преградами с соответствующим заполнением проёмов в них (например диммерная, светопроекционная); руководитель организации не обеспечил исправное состояние защитных устройств в противопожарных преградах; 

ч.1 ст.6 Федерального закона от **.**.**** «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: п. 33. Правил противопожарного режима в РФ; п. 4.2.5, п. 6.1.5 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно ширина эвакуационных дверей из фойе (под ### согласно Техпаспорта 3-го этажа) в лестничную клетку (под ### согласно Техпаспорта 3-го этажа), а также ширина самих лестничных маршей и площадок в лестничной клетке (под ### согласно Техпаспорта 3-го этажа) выполнена в свету 0,85м и 1,05м соответственно, что менее нормируемой ширины не менее 1,2м и 1,35м соответственно при количестве эвакуируемых более 200 человек с балкона (под ### согласно Техпаспорта 3-го этажа); 

ч.1 ст.6 Федерального закона от 22,07.2008 «Технический регламент о требования пожарной безопасности»; п. 33. Правил противопожарного режима в РФ; п. 4.2.7 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы», а именно отсутствуют двери, отделяющие поэтажные коридоры, кулуары, фойе, иные помещения, от лестничных клеток на 1-м. 2-м, 3-м. 4-м этажах с устройствами самозакрывания и уплотнения в притворах либо на существующих дверях отсутствуют устройства для их самозакрывания и уплотнения (лестничные клетки под ###, ###, X ### и согласно Техпаспорта); 

ч.1 ст.6, ч. 4, 5 ст. 89 Федерального закона от **.**.**** «Технический регламент требованиях пожарной безопасности»; п, 33. Правил противопожарного режима в РФ; п. 6.1.6 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно допущено сообщение лестниц через дверной проём, служат для эвакуации из подвального этажа (лестницы под ### и ### согласно Техпаспорта цокольного этажа) с надземными лестничными клетками (лестничные клетки под ### и ### согласно Техпаспорта 1-го этажа) без устройства тамбура или глухой противопожарной перегородки 1-го типа (перегородка выполнена из листового материала, напоминающего асбоцементные листы, протоколы испытаний на предел огнестойкости которой не представлены); 

ч.1 ст.6 Федерального закона от **.**.**** «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 33, Правил противопожарного режима в РФ: п. 4.2.5 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы», а именно ширина эвакуационного выхода из комплекса помещений прачечной расположенной в подвале (под ### согласно Техпаспорта цокольного этажа) в лестницу (под ### согласно Техпаспорта цокольного этажа) выполнена в свету 0.71 м; что менее нормативного в 0.8 м; 

ч.1 ст.6 Федерального закона от **.**.**** «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 33. Правил противопожарного режима в РФ: п. 4.2.5 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы», а именно ширина эвакуационного выхода из помещения теплоузла (под ### согласно Техпаспорта цокольного этажа) в комплекс помещений прачечной, расположенной в подвале (под ### согласно Техпаспорта цокольного этажа) выполнена свету 0,63 м; что менее нормативного в 0,8 м; 

ч.1 ст.6, ч. 4, 5 ст. 89 Федерального закона от **.**.**** «Технический регламент требованиях пожарной безопасности»; п. 33. Правил противопожарного режима в РФ; п. 6.1.6 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационного пути и выходы», а именно допущено сообщение лестницы, служащей для эвакуации подвального этажа (лестница под ### согласно Техпаспорта цокольного этажа) через открытый дверной проём и открытый проём в месте примыкания лестничного марша к окну, с надземной лестничной клеткой (лестничная клетка под ### согласно Техпаспорта 1-го этажа) без устройства тамбура или глухой противопожарной перегородки 1-го типа (вертикальная перегородка выполнена из листового материала, напоминающего асбоцементные листы, протоколы испытаний на предел огнестойкости которой представлены, а покрытие над лестницей в подвал параллельно лестничному маршу - него и до окна не предусматривалось вообще); 

ч.1 ст.6 Федерального закона от **.**.**** «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 33. Правил противопожарного режима в РФ; п. 4.2.5, п. 6.1. Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы», а именно эвакуационные выходы из надземной части лестничных клеток (по ### и ### согласно Техпаспорта 1-го этажа) в тамбур и далее непосредственно наружу выполнены в свету 0,87 м, а должны быть не менее ширины лестничного марша (фактическая ширина лестничного марша составляет 1,16 м. что менее нормативной в 1 м).

В судебном заседании представитель юридического лица ГАУК КО «Государственный музыкальный театр Кузбасса им. народного артиста РФ ФИО1», пояснила, что устранение нарушений невозможно ввиду отсутствия финансирования, недостатки, указанные в пункте 3 частично были устранены. Исполнение требований предписания невозможно выполнить без заключения по зданию, поскольку оно достаточно старое, с марта театр фактически не работал. 

В судебное заседание представитель государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовский и Кемеровского района по пожарному надзору не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав представителя привлекаемого юридического лица, исследовав представленные материалы: протокол об административном правонарушении (л.д. 2-3); распоряжение о проведении плановой выездной проверки от **.**.**** ### (л....); заявление о согласии проведения внеплановой проверки (л.д.7), постановление проведении внеплановой проверки (л.д.8), разрешение на согласование проведения внеплановой проверки **.**.**** (л.д.9), акт проверки от **.**.**** ### (л.д.10-11), предписание **.**.**** ### (л.д.12-13), уведомление ### от **.**.**** (л.д.14), постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** (л.д.15-17), протокол ### от **.**.**** (л.д.18-19), распоряжение о проведении плановой выездной проверки от **.**.**** ### (л....); акт проверки от **.**.**** ### (л.д.22-24), предписание **.**.**** ### (л.д.25-27), свидетельство о государственной регистрации юридических лиц (л.д.30), устав (л.д.31-38), выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на **.**.**** (л.д.39-42), считает, что изложенные доказательства, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Судом установлено, что в отношении администрации г. Кемерово вынесено предписание ### от **.**.**** с указанием об устранении нарушений в срок до **.**.****.

Согласно акту проверки от **.**.****, сотрудниками - государственными инспекторами ОНДПР г. Кемерово, г. Березовский и Кемеровского района по пожарному надзору, на основании распоряжения (приказа) ### от **.**.****, изданного заместителем главного государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовский и Кемеровского района по пожарному надзору в отношении юридического лица ГАУК КО «Государственного музыкального театра Кузбасса им. народного артиста РФ ФИО1» проведена внеплановая выездная проверка ...), в ходе которой выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В отношении юридического лица ГАУК КО «Государственный музыкальный театр Кузбасса им. народного артиста РФ ФИО1» **.**.**** государственным инспектором г. Кемерово, г. Березовский и Кемеровского района по пожарному надзору составлен протокол ### об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КРФобАП, согласно которому **.**.**** в 14:00 ч. по результатам внеплановой выездной проверки по надзору за исполнением предписания по соблюдению требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях Государственного автономного учреждения культуры Кемеровской области «Государственный музыкальный театр Кузбасса имени народного артиста Российской Федерации ФИО1» по адресу: г. ..., предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности ### от **.**.**** выполнено не в полном объёме, а именно пункты 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, срок по которым истёк **.**.****, чем нарушено ст. 37 Федерального закона от **.**.**** № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Учитывая диспозицию ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора и повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что предписание ### от **.**.**** было вынесено уполномоченным лицом государственным инспектором г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Учреждением совершено повторное нарушение по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения ГАУК КО «Государственный музыкальный театр Кузбасса им. народного артиста РФ ФИО1» в установленный срок требований предписания в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Сведений о причинах неисполнения требований предписания либо о продлении сроков исполнения требований предписания в административный орган, в том числе в связи с финансовым положением, в установленном порядке от ГАУК КО «Государственный музыкальный театр Кузбасса им. народного артиста РФ ФИО1» не поступало, в судебном заседании таких данных также не установлено. 

В силу требований ст. 38 Федерального закона от **.**.**** N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ГАУК КО «Государственный музыкальный театр Кузбасса им. народного артиста РФ ФИО1», являясь пользователем помещений вышеуказанного объекта, обязано в установленный предписанием срок исполнить содержащиеся в нем требования.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава в действиях ГАУК КО «Государственный музыкальный театр Кузбасса им. народного артиста РФ ФИО1» административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд считает, что вина юридического лица ГАУК КО «Государственный музыкальный театр Кузбасса им. народного артиста РФ ФИО1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ установлена и доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств того, что ГАУК КО «Государственный музыкальный театр Кузбасса имени народного артиста Российской Федерации ФИО1» были приняты все зависящие от нее меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представлено. 

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает положения ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, признание вины, отношение к содеянному, принятие определенных мер к устранению нарушений и считает, что наказание возможно назначить в виде административного штрафа, поскольку оно сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и ст.29.10-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ГАУК КО ««Государственный музыкальный театр Кузбасса имени народного артиста Российской Федерации ФИО1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Наименование получателя платежа: ###

###

###

###

###

###

###

###

###

###

Судья: Костенко А.А.