Дело № 2-2765/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года город Уфа 

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности № 89/89-н/03-2019-2-478 от 05.03.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая на то, что 23.02.2019г. в 01 ч. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с MERCEDES-BENZ ML- КЛАСС 320, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и т/с ГАЗ 3302, г\н № под управлением ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца MERCEDES-BENZ ML- КЛАСС 320, г/н № были причинены механические повреждения. Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО2 который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. С полученным административным материалом ФИО1 обратился к САО «Надежда» за получением страховой выплаты. САО «Надежда» выплату не произвел, письменного отказа не предоставил. Ввиду отказа в страховой выплате, ФИО1 обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению № от 27.03.2019г., ИП «ФИО4» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ ML - КЛАСС 320, г/н № оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 222464 рубля 50 копеек. 19.04.2019г. ФИО1 обратился к САО «Надежда» с претензионным письмом о добровольном возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 222464 рубля 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, понесенные расходы по составлению претензионного письма в размере 3000 рублей, услуги нотариуса в размере 1700 рублей, услуги телеграфа в размере 353 рубля 20 копеек. Направленная в адрес САО «Надежда» претензия ФИО1 была оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 222464 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по отправке телеграмм в размере 353 рубля 20 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание ответчик представитель САО «Надежда», третье лицо ФИО2 не явились извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения в размере 172504 рубля.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 23.02.2019г. в 01 ч. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с MERCEDES-BENZ ML- КЛАСС 320, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и т/с ГАЗ 3302, г\н № под управлением ФИО2. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца MERCEDES-BENZ ML- КЛАСС 320, г/н № были причинены механические повреждения. 

Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО2 который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ. 

С полученным административным материалом ФИО1 обратился к САО «Надежда» за получением страховой выплаты. САО «Надежда» выплату не произвел, письменного отказа не предоставил. 

Ввиду отказа в страховой выплате, ФИО1 обратился за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. 

Согласно экспертному заключению № от 27.03.2019г., ИП «ФИО4» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ ML - КЛАСС 320, г/н № оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 222464 рубля 50 копеек. 

В ходе судебного разбирательства, ввиду наличия сомнений в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочно–трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно экспертному заключению №Н№19, стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 206600 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности согласно статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Изучив и оценив экспертные заключения, суд находит их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и потому принимает их в качестве допустимого доказательства.

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

Направленная в адрес САО «Надежда» претензия ФИО1 была оставлена без удовлетворения. 

Между тем, суд, изучив материалы дела, пришел выводу о необоснованном отказе истцу в выплате страхового возмещения.

Так, пунктом 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма по ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере (206600руб.-172504руб.) = 34096 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 400 рублей.

Поскольку страховой случай наступил позднее ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа определяется в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в данном случае, исходя из следующего расчета: (206600 руб.+400руб.)х50% = 103350 рублей. 

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 103350 рублей подлежит взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8500 рублей, пропорционально размеру материального ущерба, почтовые расходы в размере 100 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по отправке телеграмм в размере 353 рубля 20 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1523 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа денежную сумму в размере 34096 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 8500 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 8000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере 100 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по отправке телеграмм денежную сумму в размере 353 рубля 20 копеек, в счет возмещения расходов по составлению претензии денежную сумму в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда», отказать за необоснованностью. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1523 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Судья А.П. Осипов 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.