№ 1-96/2025

56RS0019-01-2025-000641-84

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 08 апреля 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.О., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Орска Нефедовой Е.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Луценко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 12 октября 2021 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строго режима. Освобожденного 26 июня 2024 года по отбытию срока наказания,

осужденного:

- 30 января 2025 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166; ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства (приговор вступил в законную силу 15 февраля 2025 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дважды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 12.02.2025 года, находясь на открытом участке местности, расположенном в 3 метрах в северном направлении от первого подъезда 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, имея умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, не имея законных прав для владения и управления транспортным средством, для осуществления поездок по городу Орску Оренбургской области, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или в собственность других лиц, подошел к припаркованному на указанном участке местности автомобилю марки «ВАЗ- 21061», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, бежевого цвета, 1987 года выпуска, стоимостью 49860 рублей 80 копеек, принадлежащему Ф.А.П., и через незапертую левую заднюю пассажирскую дверь, проник в салон данного автомобиля, где перелез на водительское сиденье, сломав кожух и вырвав клеммы из замка зажигания, замкнул провода, запустив двигатель автомобиля, начал движение на вышеуказанном автомобиле, совершив на нем поездку от 

<

адрес> до открытого участка местности, расположенного в 10 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, где заглушив двигатель автомобиля марки «ВАЗ- 21061», государственный регистрационный знак № регион, оставил его, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел, то есть угнал вышеуказанный автомобиль.

Он же, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 12.02.2025 года, находясь на открытом участке местности, расположенном в 20 метрах в северо-западном направлении от первого подъезда 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, имея умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, не имея законных прав для владения и управления транспортным средством, для осуществления поездок по городу Орску Оренбургской области, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или в собственность других лиц, подошел к припаркованному на указанном участке местности автомобилю марки «Лада 212140 LADA 4х4», без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, 2018 года выпуска, стоимостью 489852 рубля, принадлежащему К.Л.В., где взяв в руки кирпич, разбил стекло на передней двери с водительской стороны, протянув руку, поднял флажок дверного замка, открыл дверь и проникнув в салон данного автомобиля, сел на водительское сиденье, вырвав пластмассовую накладку вокруг замка зажигания, откуда извлек клеммы и путем замыкания проводов, запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение на вышеуказанном автомобиле, совершив на нем поездку от 

<

адрес> по улицам города Орска Оренбургской области до открытого участка местности, расположенного в 30 метрах от 

<

адрес>, где он остановился и в дальнейшем был задержан сотрудниками ГАИ, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел, то есть угнал вышеуказанный автомобиль.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 166 УК РФ вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе дознания.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им 12.02.2025 года в качестве подозреваемого следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 166 УК РФ он признает в полном объёме (т. 1 л.д. 135-139, 151-155).

- по преступлению ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении Ф.А.П.). 11.02.2025 года вечером он употреблял спиртное, после поехал в 

<

адрес> к своей подруге, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, он не смог попасть в подъезд, постояв у дома около часа, в ДД.ММ.ГГГГ 12.02.2025 года он снова попытался войти, но безуспешно. Рядом с соседним домом 

<

адрес> он увидел автомобиль марки ВАЗ 21061 бежевого цвета, в этот момент у него возник умысел на угон указанного автомобиля. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он открыл незапертую заднюю дверь, проник в салон и, повредив замок зажигания, завел двигатель, замкнув провода. После этого он выехал со двора и стал двигаться в сторону 

<

адрес>. В пути следования автомобиль стал глохнуть, поэтому проехав на нем около 10 минут, он оставил его у 

<

адрес>. В салоне автомобиля он попытался включить автомагнитолу, но она не работала, поэтому он выдернул её с панели и забросил её на заднее сиденье автомобиля. После чего он вышел из автомобиля. Вину свою, в том, что неправомерно завладел автомобилем марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Ф.А.П., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 12.02.2025 года, без умысла на хищение, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он ознакомлен с заключениями оценочных экспертиз, и согласен с установленной стоимостью автомобиля с учетом его повреждений (т.1 л.д. 135-139, т.1 л.д. 167-170).

- по преступлению ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении К.Л.В.). 12.02.2025 года около ДД.ММ.ГГГГ, во дворе 

<

адрес> заметил автомобиль марки Лада Нива 212140 белого цвета, без государственных регистрационных знаков, припаркованный напротив первого подъезда возле гаража. Он решил угнать данный автомобиль, чтобы доехать до своего друга Ч.В. Он стал пробовать открывать двери, но у него ничего не получалось, поэтому он разбил кирпичом стекло водительской двери и проник в автомобиль. Вырвав клеммы из замка зажигания и, замкнув провода, он завел двигатель автомобиля и начал на нем движение. Доехав до Ч.В., они вместе с ним стали кататься по 

<

адрес>. В какой-то момент рядом с 

<

адрес> двигатель в автомобиле заглох. Когда они толкали автомобиль, к ним подъехали сотрудники ГАИ, которым он сообщил, что водительского удостоверения он не имеет, а данный автомобиль он угнал в 

<

адрес>. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. Инспектором ГАИ был составлен протокол по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения без водительского удостоверения. Вину свою, в том, что неправомерно завладел автомобилем марки «Лада 212140 LADA 4х4», без государственных регистрационных знаков, принадлежащим К.Л.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 12.02.2025 года, без умысла на хищение, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он ознакомлен с заключениями оценочных экспертиз, и согласен с установленной стоимостью автомобиля с учетом его повреждений (т.1 л.д.151-155, т.1 л.д. 167-170).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Ф.А.П.) подтверждается следующими доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании на сновании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Ф.А.П., свидетеля В.А.В., данные ими в ходе дознания. 

Из показаний потерпевшего Ф.А.П. следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № регион, бежевого цвета, идентификационный номер №. 11.02.2025 года около ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль под окнами 1 подъезда 

<

адрес>. Двери автомобиля он закрыл на ключ. Около ДД.ММ.ГГГГ 12.02.2025 года он выглянул в окно, автомобиль, однако не увидел там свой автомобиль. Позже он вышел на улицу, и убедился в отсутствии автомобиля. Он позвонил в полицию и сообщил об угоне. Спустя некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что лицо, совершившее угон принадлежащего ему автомобиля задержано. Также от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль угнал ФИО2 Когда он подъехал на место обнаружения принадлежащего ему автомобиля, он обратил внимание, что в автомобиле были вырваны провода от рулевой колонки, вырвана из панели магнитола, отсутствовали два кожуха рулевой колонки. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что при угоне из-за неправильного соединения проводов, ФИО2 повредил (сжег) стартер, также повредил замок зажигания. Таким образом, от действий ФИО2 ему причинен материальный ущерб на сумму 10100 рублей, который для него является значительным. Он ознакомлен с заключением эксперта, на основании которого, установлена рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № регион, бежевого цвета, идентификационный номер №, на момент совершения угона и рыночная стоимость запасных частей на указанный автомобиль. С заключением эксперта он согласен (т.1 л.д. 85-88).

Из показаний свидетеля В.А.В. следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции №4 МУ МВД России «Орское». 12.02.2025 года в дежурную часть поступило сообщение по факту угона автомобиля марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № регион, бежевого цвета, принадлежащего Ф.А.П. со двора 

<

адрес>. В ходе отработки данного сообщения, он установил, что угон автомобиля Ф.А.П. совершил ФИО2 Последний открыв незапертую дверь и проникнув в салон автомобиля, замкнул провода, начал на нем движение, а после того, как автомобиль заглох, бросил его по 

<

адрес>, совершив угон второго автомобиля, на котором поехал в 

<

адрес> к своему знакомому, где был и остановлен сотрудниками ГАИ. ФИО2 был доставлен им в ОП №4 МУ МВД России «Орское» для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 121-123).

Виновность ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2025 года, согласно которого с участием Ф.А.П. осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров от первого подъезда 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № регион, бежевого цвета, идентификационный номер №, 1987 года выпуска, принадлежащий Ф.А.П., который ФИО2 угнал 12.02.2025 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра изъяты: след транспортного средства, записанный на CD-R диск; ключи от транспортного средства; паспорт транспортного средства (т.1 л.д. 25-30).

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2025 года, согласно которого осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в северном направлении от 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № регион, бежевого цвета, идентификационный номер №, 1987 года выпуска, принадлежащий Ф.А.П. В ходе осмотра изъяты: дверной замок, свидетельство о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 31-38).

- протоколом проверки показаний на месте от 27.02.2025 года, проведенного с участием ФИО2 и его защитника Луценко А.И., где он указал на открытый участок местности, расположенный в 3 метрах в северном направлении от первого подъезда 

<

адрес>, откуда он угнал автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № регион, бежевого цвета, идентификационный номер №, 1987 года выпуска. Также указал на участок местности, расположенный в 10 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, где он оставил вышеуказанный автомобиль (т.1 л.д. 27-33).

- протоколом выемки от 17.02.2025 года, согласно которого у потерпевшего Ф.А.П. на расстоянии 10 метров от 

<

адрес> был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № регион, бежевого цвета, идентификационный номер №,1987 года выпуска (т.1 л.д. 177-179).

- протоколом осмотра предметов и документов от 17.02.2025 года, согласно которому осмотрен: автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № регион, бежевого цвета, идентификационный номер №,1987 года выпуска. Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.180-182,183).

- протоколом осмотра предметов и документов от 05.03.2025 года, согласно которому осмотрены: магнитола «JVC CD RECEIVER MODEL NO/ KD-G332», два фрагмента кожуха рулевой колонки, с отверстиями, имеющие повреждения в виде разлома; копии страхового полиса № от 06.09.2024 года на автомобиль ВАЗ 2106, г/н № регион, владельцем которого является Ф.А.П.; дверной замок от автомобиля ВАЗ 21061, г/н № регион; ключи в количестве 4-х штук от автомобиля ВАЗ 21061, г/н № регион; фрагмент зеркала от автомобиля марки Лада 212140 LADA 4*4, имеющий пластмассовый корпус черного цвета с повреждения в виде сколов; резиновый коврик, черного цвета, на котором имеющийся след обуви; колесо с диском от автомобиля марки Лада 212140 LADA 4*4; след протектора шины колеса сплошной, который согласно заключению эксперта № от 19.02.2025 года, мог быть оставлен беговой дорожки шины колеса автомобиля марки Лада 212140 LADA 4*4; одна пара мужских зимних ботинок; кирпич, красного цвета, поверхность кирпича имеет трещины. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.19-24,25-26). 

- заключением эксперта № от 05.03.2025 года, согласно которого установлено: рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21061, рег. знак №, бежевого цвета, идентификационный номер №,1987 года выпуска, по состоянию на 12.02.2025 года составляет 49860 рублей 80 копеек; рыночная стоимость кожуха рулевой колонки автомобиля марки ВАЗ 21061, регистрационный знак №, 1987 года выпуска, по состоянию на 12.02.2025 года с учетом износа составляет 66 рублей 00 копеек; рыночная стоимость замка зажигания автомобиля марки ВАЗ 21061, регистрационный знак №, 1987 года выпуска, по состоянию на 12.02.2025 года с учетом износа составляет 686 рублей 40 копеек; рыночная стоимость стартера автомобиля марки ВАЗ 21061, регистрационный знак №, 1987 года выпуска, по состоянию на 12.02.2025 года с учетом износа составляет 4244 рубля 80 копеек (т.1 л.д. 248-257). 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К.Л.В.) подтверждается следующими доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании на сновании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей К.Л.В., свидетелей К.А.М., Г.А.С., А.Э.Н., Ч.В.А., данные ими в ходе дознания. 

Из показаний потерпевшей К.Л.В. следует, что ранее у ее супруга К.Н.М. в собственности находился автомобиль марки «Лада 212140 LADA 4x4», государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, 2018 года выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ супруг умер, документы на автомобиль она не переоформляла, автомобиль находился во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. 12.02.2025 года от К.А.М. ей стало известно о том, что принадлежащий ей автомобиль марки «Лада 212140 LADA 4x4», белого цвета, был угнан неизвестным лицом. Позже от сотрудников полиции она узнала, что автомобиль был угнан ФИО2 Также ей стало известно, что ФИО2 разбил зеркало заднего вида со стороны водительской двери, также разбил стекло со стороны водительской двери, на багажнике появилась вмятина. Таким образом, от действий ФИО2, ей причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она является инвалидом, имеет заболевания. Также она находится на иждивении у внука (т.1 л.д.95-98). 

Из показаний свидетеля К.А.М. следует, что у его дедушки К.Н.М. в собственности имелся автомобиль марки «Лада НИВА 212140», белого цвета, государственный регистрационный знак № регион. После смерти дедушки, его бабушка К.Л.В. не вступила в наследство, документы на машину не были переоформлены. 09.02.2025 года, когда он перегонял автомобиль, его задержали сотрудники ГИБДД, в связи с тем, что вышеуказанный автомобиль был снят с учета, в отношении него был составлен административный протокол, с автомобиля были сняты гос. номера, изъято свидетельство о регистрации ТС. Автомобиль он поставил во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ 12.02.2025 года, к нему пришли сотрудники ДПС которые сообщили, что автомобиль марки «Лада НИВА 212140» был угнан. По данному факту он обратился в отдел полиции. Позже с его участием был проведен осмотр места происшествия, где он ранее оставил автомобиль марки «Лада НИВА 212140» (т.1 л.д.108-112).

Из показаний свидетеля Г.А.С. следует, что он состоит в должности старшего инспектора 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское». 12.02.2025 года он нес службу по охране общественного порядка, общественной безопасности и дорожного движения совместно с инспектором ДПС А.Э.Н. В ходе патрулирования 12.02.2025 года около ДД.ММ.ГГГГ, когда они выехали со двора 

<

адрес>, они заметили, что им навстречу движется автомобиль марки «ЛАДА 212140 LADA 4x4», без государственного регистрационного знака. Водитель, при виде их автопатруля прекратил движение, при этом встав по центру проезжай части. А.Э.Н. вышел из автопатруля и направился к данному автомобилю. Поскольку водитель автомобиля отказался называть свои установочные данные, он был приглашен в автопатруль. При загрузке базы данных молодой человек попытался скрыться, а после задержания пояснил, что автомобиль ему не принадлежит. Также со слов А.Э.Н., стекло на передней двери с водительской стороны было разбито, в салоне из замка зажигания вырваны провода. Подозревая о том, что данный молодой человек совершил угон вышеуказанного автомобиля, о данном факте он сообщил в дежурную часть, на место была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы, был произведен осмотр места происшествия, по окончанию осмотра автомобиль марки «ЛАДА 212140 LADA 4x4» был изъят. После чего молодой человек, который находился под управлением автомобиля марки «ЛАДА 212140 LADA 4x4», был доставлен в ОП №2 МУ МВД России «Орское», где была установлена его личность, им оказался ФИО2, был проверен по базе ФИСП ГИБДД, было установлено, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами. Затем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» на месте, на что последний ответил отказом. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «ОКНД- ОНД» г. Орска, на что ФИО2 ответил отказом. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Позже ему стало известно, что автомобиль марки «ЛАДА 212140 LADA 4x4», который ФИО2 угнал, принадлежал К.Н.М., также стало известно о том, что в тот же день, ФИО2 совершил угон еще одного автомобиля марки «ВАЗ 2106» (т.1 л.д.116-118).

Из показаний свидетеля А.Э.Н. следует, что он состоит в должности инспектора ГИБДД МУ МВД России «Орское», его показания аналогичны показаниям свидетеля Г.А.С., относительно задержания 12.02.2025 года автомобиля марки «ЛАДА 212140 LADA 4x4», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. Установления факта неправомерного завладения ФИО2 вышеуказанным автомобилем. Проведения в отношении последнего административной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления в отношении ФИО2 протокола по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.113-115).

Из показаний свидетеля Ч.В.А. следует, что 12.02.2025 года в ночное время, к нему пришел ФИО2 Он обратил внимание, что ФИО2 был нетрезвый, последний сказал ему, чтобы он собирался и выходил на улицу, так как у подъезда стоит машина. Когда он вышел на улицу, возле подъезда он увидел автомобиль марки Нива белого цвета, без государственных регистрационных номеров, двигатель автомобиля был заведен. Он не стал интересоваться и выяснять подробности, откуда у ФИО2 автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля «Нива» и они поехали кататься по 

<

адрес>. Они катались по поселкам минут 30-40, пока двигатель автомобиля не заглох. После, он и ФИО2 стали толкать автомобиль, пытаясь его завести, в это время к ним подъехал автомобиль ГАИ, откуда вышли два инспектора и попросили предъявить документы и водительское удостоверение. ФИО2 сообщил сотрудникам, что машина не его, водительского удостоверения он не имеет. Через некоторое время от сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО2 был совершен угон автомобиля Нива (т.1 л.д.105-107). 

Виновность ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2025 года, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный на асфальтированной дороге на расстоянии 30 метров от заднего фасада 

<

адрес>, где на момент осмотра обнаружен и изъят автомобиль марки «Лада 212140 LADA 4х4», белого цвета, государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, принадлежащий К.Л.В., который угнал ФИО2 12.02.2025 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-55).

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2025 года, согласно которого с участием К.А.М. осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от первого подъезда 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «Лада 212140 LADA 4х4», белого цвета, государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, принадлежащий К.Л.В. В ходе осмотра изъяты: след протектора шин транспортного средства, записанный на CD-R диск; фрагмент кирпича; фрагмент зеркала (т.1 л.д.63-69).

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2025 года, согласно которого осмотрен открытый участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от административного здания ОП №2 МУ МВД России «Орское», где находился автомобиль марки «Лада 212140 LADA 4х4», белого цвета, государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, принадлежащий К.Л.В. В ходе осмотра изъяты: след обуви, записанный на CD-R диск (т.1 л.д.70-77).

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2025 года, согласно которого у ФИО2 изъята пара ботинок (т.1 л.д.81-82).

- протоколом проверки показаний на месте от 27.02.2025 года, проведенного с участием подозреваемого ФИО2 защитника Луценко А.И., где он указал на открытый участок местности, расположенный в 20 метрах в северо-западном направлении от первого подъезда 

<

адрес>, откуда он угнал автомобиль марки «Лада 212140 LADA 4х4», белого цвета, государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, принадлежащий К.Л.В. (т.2 л.д.34-40).

- протоколом осмотра предметов и документов от 17.02.2025 года, согласно которому осмотрен: автомобиль «Лада 212140 LADA 4x4», государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер №, белого цвета, 2018 года выпуска. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д.203-205,206).

- протоколом осмотра предметов и документов от 05.03.2025 года, согласно которому осмотрены: магнитола «JVC CD RECEIVER MODEL NO/ KD-G332», без повреждений; два фрагмента кожуха рулевой колонки, с отверстиями, имеющие повреждения в виде разлома; копии страхового полиса № от 06.09.2024 года на автомобиль ВАЗ 2106, г/н № регион, владельцем которого является Ф.А.П.; дверной замок от автомобиля ВАЗ 21061, г/н № регион; ключи в количестве 4-х штук от автомобиля ВАЗ 21061, г/н № регион; фрагмент зеркала от автомобиля марки Лада 212140 LADA 4*4, имеющий пластмассовый корпус черного цвета с повреждения в виде сколов; резиновый коврик, черного цвета, на котором имеющийся след обуви; колесо с диском от автомобиля марки Лада 212140 LADA 4*4; след протектора шины колеса сплошной, который согласно заключению эксперта № от 19.02.2025 года, мог быть оставлен беговой дорожки шины колеса автомобиля марки Лада 212140 LADA 4*4; одна пара мужских зимних ботинок; кирпич, красного цвета, поверхность кирпича имеет трещины. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.19-24,25-26). 

- заключением эксперта № года от 19.02.2025 года, согласно которого установлено: 1. След беговой дорожки шины (изъятый в ходе осмотра места происшествия 12.02.2025 на участке местности, расположенном на расстоянии 20м от первого подъезда 

<

адрес>) пригоден для установления групповой принадлежности и не пригоден для идентификации. 2. След беговой дорожки шины зафиксированный на изображении мог быть оставлен как беговой дорожкой шины колеса представленного на экспертизу, так и другой подобной шиной с аналогичными размерами и рельефным рисунком беговой дорожки (т.1 л.д.211-215).

- заключением эксперта № года от 18.02.2025 года, согласно которого установлено: 1. Следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12.02.2025 на участке местности, расположенном на расстоянии 20 м от первого подъезда 

<

адрес> и на расстоянии 20 м от административного здания ОП №2 МУ МВД России «Орское» – пригодны для установления групповой принадлежности и не пригодны для идентификации. 2. Следы обуви, на правую ногу, могли быть оставлены как подошвой обуви на правую ногу изъятой у ФИО2, так и другой подобной обувью с аналогичными размерами и рельефным рисунком (т.1 л.д.221-228).

- заключением эксперта № от 05.03.2025 года, согласно которого установлено: рыночная стоимость автомобиля марки Лада 212140 LADA 4х4, белого цвета, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, по состоянию на 12.02.2025 года составляет 489852 рубля; рыночная стоимость стекла опускного двери левой передней автомобиля Лада 212140 LADA 4х4, 2018 года выпуска, по состоянию на 12.02.2025 года, с учетом износа составляет 1112 рублей 28 копеек; рыночная стоимость зеркала заднего вида левого автомобиля Лада 212140 LADA 4х4, 2018 года выпуска, по состоянию на 12.02.2025 года, с учетом износа на вышеуказанный автомобиль составляет 645 рублей 12 копеек; рыночная стоимость замка зажигания автомобиля Лада 212140 LADA 4х4, 2018 года выпуска, по состоянию на 12.02.2025 года, с учетом износа составляет 359 рублей 80 копеек (т.1л.д.7-16).

- протоколом осмотра предметов от 05.03.2025 года, согласно которому с участием ФИО2 и защитника Луценко А.И. осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 12.02.2025 года, на котором зафиксирован момент остановки ФИО2 за управлением автомобиля марки «Лада 212140», принадлежащего К.Л.В. ФИО2 просмотрев видеозапись, подтвердил, что это именно он изображен на видеозаписи. Указанный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1л.д.41-44, 45,46). 

Исследованные судом доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминированных преступлений.

Свою виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 166 УК РФ, подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал в полном объеме, указал на свое раскаяние в содеянном.

Показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе дознания по обстоятельствам неправомерного завладение автомобилями Ф.А.П. и К.Л.В. без цели хищения, берутся в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получены в присутствии защитника.

Оценивая приведенные показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого ФИО2 Свидетели давали свои показания добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Потерпевшие Ф.А.П. и К.Л.В. в своих показаниях подтвердили наличие у них в собственности автомобилей, которыми неправомерно и без их согласия завладел подсудимый ФИО2

Свидетели Г.А.С., А.Э.Н. подтвердили факт задержания в 12.02.2025 года ФИО2 управлявшего автомобилем, у которого имелись явные признаки опьянения, проведения административной процедуры освидетельствования в отношении последнего. А так же установления неправомерного завладения ФИО2 автомобилем марки «Лада 212140 LADA 4x4», без государственного регистрационного знака, белого цвета, 2018 года выпуска, принадлежащего К.Л.В.

Свидетель В.А.В. указал об установлении причастности ФИО2 к угону автомобиля марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № регион, бежевого цвета, принадлежащего Ф.А.П. со двора 

<

адрес>.

Свидетели Ч.В.А., К.А.М. указали об угоне ФИО2 автомобиля марки «Лада 212140 LADA 4x4», государственный регистрационный знак отсутствует, белого цвета, 2018 года выпуска.

Показания все свидетели и потерпевшие давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда не имеется. 

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение преступлений подсудимым дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевших и свидетелей.

При совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ подсудимый ФИО2 действовал умышленно, поскольку стремился использовать чужое транспортное средство Ф.А.П. и К.Л.В. в своих личных интересах, при этом цель их хищения не преследовал.

Объективно действия подсудимого ФИО2 заключались в нарушении прав владения и пользования транспортным средством, принадлежащим собственникам Ф.А.П. и К.Л.В.

Подсудимым ФИО2 дважды совершено оконченное преступление, поскольку он выполнил объективную сторону угона, то есть завладел без разрешения собственников автомобилями и совершил на них поездку по улицам города Орска.

Учитывая вышеизложенное, суд считает виновность ФИО2 в инкриминированных ему преступлениях доказанной, в связи с чем, он подлежит наказанию за их совершение.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по: 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Ф.А.П.) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К.Л.В.) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершения обоих преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено причинной связи между данным состоянием и возникновением умысла на совершение преступлений.

<

данные изъяты>

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – 

<

данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, и не находит возможным достижение данных целей без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины, поведения подсудимого после совершения преступлений, выразившегося в активном способствовании расследованию преступления, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

Преступления, в которых признан виновным подсудимый ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и направлены против собственности. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для решения вопроса об изменении категории совершённых им преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом роли виновного, его личности, обстоятельств совершения преступлений в период непогашенных судимостей, поведения во время совершения преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности замены ФИО2, наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому итоговое наказание по настоящему приговору по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО2 после постановления в отношении него приговора Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 января 2025 года, наказание по которому не отбыто, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части назначенного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

В срок наказания ФИО2 зачету подлежит время его содержания под стражей в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Ф.А.П.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К.Л.В.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 чу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 30 января 2025 года с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год и окончательно назначить ФИО2 чу наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 27 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 21061»; свидетельство о регистрации ТС; магнитолу; два фрагмента кожуха рулевой колонки; страховой полис; дверной замок; резиновый коврик; ключи – по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Ф.А.П.;

- автомобиль «Лада 212140 LADA 4x4», колесо от автомобиля – по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевшей К.Л.В.;

- копию свидетельства о регистрации ТС; диск с изображением следа протектора шины; два компакт диска с изображением следов обуви; следы пальцев рук – по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить при деле;

- кирпич – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- пару мужских ботинок – по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов