№ 2-1307/2021 (2-7941/2020)

УИД: 56RS0018-01-2020-010892-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Вербышевой Ю.А., 

при секретаре Кожевниковой В.М., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «УК «Гармония» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Гармония», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры .... 03.08.2020 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N На неоднократные обращения к собственнику указанной квартиры, а также в управляющую компанию, залив квартиры истца продолжался. В результате залива, имуществу истца причинен ущерб. По результатам отчета N от 14.09.2020 г. стоимость ущерба составила 19 800 рублей.

Просила суд привлечь к солидарной ответственности ответчиков ООО «УК «Гармония» и собственника квартиры N ФИО3, состоящий из государственной пошлины в размере 1 094 рублей, издержек связанных с рассмотрением дела в размере 24 800 рублей, возместить моральный вред в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика ООО УК «Гармония» в пользу истца сумму в размере 15 447 рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму в размере 15 477 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Специализированный застройщик «Город». 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно просила суд взыскать с ответчиков понесенные почтовые расходы в размере 2 049,56 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала.

Представитель ответчика ООО «УК «Гармония» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Город» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика, третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 – 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. 

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве N от 12.03.2018 г., заключенного между ... (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц построить «Проект застройки микрорайона .... Первая очередь строительства. Жилой дом N1», количество этажей - 16, в том числе подвал и технический этаж. Объектом долевого строительства по настоящему договору является одно структурно обособленное жилое помещение (квартира) N расположенное на 2 этаже многоквартирного дома. Гарантийный срок для квартиры, за исключением инженерного оборудования, входящего в состав квартиры устанавливается равным 5годам. Гарантийный срок на инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, устанавливается равным 3 годам.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.10.2018 г., ФИО1 является правообладателем квартиры N, дома ....

Управление жилым многоквартирным домом N по ..., на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N от 17.10.2019 года, осуществляет ООО «УК «Гармония».

05.08.2020 г. произошло затопление квартиры истца. Актом о залитии квартиры от 05.08.2020 г., составленным комиссией в составе сотрудника ООО «УК «Гармония», собственника квартиры N установлено следующее: повреждение канализационной трубы, в результате чего было залитие квартиры. При осмотре квартиры сверху, ..., было выявлено повреждение соединительного элемента. В квартире по ..., появилась плесень (грибок) на стенах. Обои были залиты, область 3х2 метра. Залив квартиры N произошел в результате повреждения канализационного соединения в квартире N по адресу: .... 

Из пояснений представителя ответчика ООО «УК «Гармония» данных в ходе судебного разбирательства следует, что поскольку затопление квартиры истца произошло в течение гарантийного срока после введения многоквартиного дома в эксплуатацию, следовательно с заявлением о возмещении причиненного ущерба необходимо обращаться в адрес застройщика.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об участии в долевом строительстве»), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчиком ООО «УК «Гармония» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда производство экспертизы поручено экспертам ...».

Согласно заключению эксперта N от 15.06.2021 г., объектом исследования в ходе проведения судебной экспертизы является представленный судом демонтированный тройник канализации со вставленным прямым участком трубопровода. В процессе исследования выявлено следующее: представленный фрагмент сборки труб вырезан из гидравлической трубопроводной сети системы канализации и является частью ее стояка; тройник и фрагмент трубы выполнены из полипропилена; тройник имеет маркировку «110х50х87°» и изготовлен по ТУ 2248-001-93647190-2006; указанная маркировка свидетельствует о том, что тройник имеет основной участок трубы диаметром 110 мм, к которому под углом 87° подведен участок трубопровода диаметром 50 мм; представленный образец имеет локальное повреждение в виде сквозного отверстия на величину до 45 мм в зоне сопряжения труб диаметром 110 мм и 50 мм. По результатам визуального исследования эксперт делает следующие выводы: выявленное повреждение в виде сквозного отверстия в стене исследуемого тройника относится к приобретенным дефектам, полученным в результате механического воздействия на тройник канализации; на стенке тройника присутствует характерный след (горизонтальная линия), свидетельствующий о том, что тройник был установлен в уровне междуэтажного перекрытия, причем уровень верхней грани перекрытия расположен на 10…15 мм выше нижней грани отвода трубопроводом диаметром 50 мм. Выявленное повреждение тройника канализации свидетельствует об имевшем место применении значительного усилия при его монтаже, что привело к продавливанию нижней грани отвода при ее контакте с конструкциями междуэтажного перекрытия. В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что повреждение тройника канализации является механическим и допущено при монтаже системы канализации. 

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным положить в основу при вынесении решения заключение эксперта ... N от 15.06.2021 г.,

Таким образом, поскольку вина управляющей компанией в ненадлежащем исполнении принятых обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества не установлена, суд приходит к выводу, что требования истца предъявлены к ответчику ООО «УК «Гармония» не обоснованно, как к ненадлежащему ответчику по делу.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО «УК «Гармония» надлежит отказать. 

В соответствии с п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника перед третьими лицами за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе в случае получения его собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересовпроживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество правообладателем жилого помещения (квартиры) N в доме ..., на праве собственности является ФИО3

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании абз. 3 п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом выше, залив в квартире N, дома ... произошел в результате повреждение тройника канализации, которое является механическим и допущено при монтаже канализации. Указанное повреждение в квартире N дома ... привело к заливу квартир истца. 

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 7 Федерального закона«Об участии в долевом строительстве»).

Вместе с тем, гарантийные обязательства застройщика ООО «СЗ «Город» распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником договора долевого строительства, где установлено дефектное оборудование, то есть на отношения с ответчиком ФИО3, а не с истцом ФИО1

Поскольку повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика ФИО3, полученного им от застройщика по договору участия в долевом строительстве, суд возлагает обязанность по возмещению вреда на собственника квартиры N дома ... А.Ю., который обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

В материалы дела истцом представлен отчет .... N от 14.09.2020 г. об определении рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения дефектов, образованных в результате залива в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., согласно выводам которого итоговая величина рыночной стоимости восстановления объекта оценки составляет 19 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Вместе с тем, результаты указанной экспертизы стороны не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли. 

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу отчет .... N от 14.09.2020 г., считает возможным положить его в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения. 

Таким образом, стоимость ущерба причиненного в результате залитий квартиры истца, составит 19 800 рублей, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 19 800 рублей. 

Рассматривая исковые требования истца в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В обоснование указанного требования истец указал, что ему в связи с заливом квартиры, порчей имущества, был причинен моральный вред. 

Поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрено, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО1 оплачены услуги независимого оценщика в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, и которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 2 049 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взыскивает документально подтвержденные почтовые расходы 820,24 рублей (направление претензии ответчику ФИО3 12.12.2020 г., почтовый чек на сумму 231 рубль, направление копии иска ответчику 24.12.2020 г., почтовый чек на сумму 229,24 рубля, направление иска в суд, почтовый чек на сумму 360 рублей)

Суду заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 1 094 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 08.10.2020 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 792 рублей пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры–удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в сет возмещения ущерба 19 800 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, почтовые расходы 820,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 792 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Ю.А. Вербышева

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 13.07.2021 года.

Судья: Ю.А. Вербышева