Дело №2-41/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и морального вреда. 

Свои требования мотивировал тем, что решением Данковского городского суда от 31.07.2018, вступившим в законную силу, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение на восстановление автомобиля истца, получившего повреждения 25.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку решение суда вступило в законную, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 55109,12 рублей за период с момента подачи искового заявления в Данковский городской суд по дату вступления решения суда в законную силу, то есть с 04.05.2018 по 07.09.2018 и моральный вред в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились. 

Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент произошедшего ДТП), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся и в действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз.2 п.78).

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Данковского городского суда Липецкой области от 31.07.2018 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана, среди прочего, сумма страхового возмещения 43054 рубля.

Данным решением, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 25.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота г.н. № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца на момент ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». Заявление о страховой выплате поступило к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» 18.11.2017.

Вышеуказанным решением суда также установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке.

Фактически выплата страхового возмещения на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением не произведена, т.к. доказательств иного суду не представлено. 

Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки (претензия получена ответчиком 08.10.2018). В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, т.к. указанный факт никем не оспорен.

Поскольку срок, в течение которого добровольно требования истца исполнены не были, значительно превышает срок, за который истец просит взыскать неустойку (только на период обращения в суд), суд полагает необходимым рассмотреть указанное дело в соответствии с заявленными требованиями, т.е. с даты поступления гражданского дела в Данковский городской суд до даты вступления решения суда в законную силу. 

Период просрочки и расчет неустойки ответчиком не оспорен. Данный расчет проверен судом, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки истцом определен верно в 55 109 рублей 12 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с требованием законодательства при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец обратился с обоснованным требованием к ответчику о производстве страховой выплаты, в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, а первоначальное (досудебное) обращение к ответчику не привело к разрешению спора, суд считает установленным факт нарушения прав истца. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Данковского городского суда Липецкой области от 31.07.2018.

Вместе с тем, требование ФИО3 о компенсации морального вреда исходя из установленного факта нарушения ответчиком прав потребителя уже рассмотрено решением суда, вступившим в законную силу.

В связи с тем, что иного нарушения прав потребителя истцом не приведено, оснований для принятия решения о взыскании компенсации морального вреда не судом установлено. 

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленное в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» признано судом необоснованным, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется.

Вместе с тем, поскольку истец не уплатил государственную пошлину, суд полагает необходимым при частичном удовлетворении требований истца, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1853 рубля согласно удовлетворенной части требований имущественного характера (55109,12) и довзыскать с истца государственную пошлину исходя из заявления им необоснованного требования неимущественного характера (300 рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 109 (пятьдесят пять тысяч сто девять) рублей 12 копеек неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1853 (одна тысяча восемьсот пятьдесят три) рубля.

Довзыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 20.01.2019