КОПИЯ

№ 1-36/2025

УИД 67RS0008-01-2024-001966-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярцево Смоленская область 6 февраля 2025 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Жевлаковой Л.А.,

при помощнике судьи Хрупиной Т.А., секретаре Клюевой Т.А., 

с участием:

государственных обвинителей: Ларионовой Ю.А., Петрусева И.В.,

потерпевшего ФИО8 В.Г.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Потапова С.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося 

<

дата> в г. Ярцево, Смоленской области, гражданина Российской Федерации, со средне – профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался), получившего копию обвинительного заключения 21 сентября 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО4 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах. 

ФИО5, 31 декабря 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут по 1 час 30 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь возле входа в ночной клуб «Бута», расположенный по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>, увидел обоюдную драку двух мужчин, к которым направился ФИО8 В.Г., с целью оказания помощи одному из дерущихся, в связи с чем, ФИО5, желая предотвратить вмешательство ФИО8 В.Г. в обоюдную драку, решил использовать данную ситуацию, как повод для умышленного причинения телесных повреждений последнему. Реализуя намеченный преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью, непосредственно после его возникновения, ФИО5, в вышеуказанный промежуток времени, подошел к ФИО8 В.Г. и умышленно нанес кулаком правой руки один удар в область правого глаза ФИО8 В.Г., от чего последний упал на землю и почувствовал сильную физическую боль. В результате своих умышленных действий ФИО5, согласно заключению эксперта №002 от 15 августа 2024 года, причинил ФИО6 телесные повреждения: контузия правого глаза тяжелой степени – разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек глаза, разрыв конъюктивы, гифема (кровоизлияние в переднюю камеру), гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело), иридодиализ (отрыв радужки), субконъюнктивальное кровоизлияние (кровоизлияние под слизистую оболочку глаза), кровоподтек век правого глаза, которая образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, незадолго до обращения за медицинской помощью 31 декабря 2023 года, повлекла за собой потерю зрения (слепоту) правого глаза, деформацию и субатрофию глазного яблока (уменьшение глазного яблока в размерах), с последующим его удалением, что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Пояснил, что не согласен с квалификацией, поскольку в сложившейся ситуации действовал в пределах необходимой обороны, его действия были направлены на пресечение противоправных действий ФИО8 В.Г., который намеревался вступить в драку на стороне Свидетель №1, на что указывали действия ФИО8 В.Г., который зашел за спину Свидетель №5 и совершил действия в виде резкого поступательного движения правой руки в область спины ФИО19, что он расценил как нанесение удара. Поскольку он находился со стороны спины ФИО8 В.Г., то не мог видеть достиг ли удар ФИО8 В.Г. цели, но действия ФИО8 В.Г. свидетельствовали о нападении и желании причинить вред Свидетель №5, а не о намерении прекратить драку, при этом ФИО8 В.Г. продолжал двигаться за ФИО19 и всё время находился со стороны спины последнего. События развивались стремительно, поэтому он решил пресечь противоправные действия ФИО8 В.Г., направленные на причинение вреда Свидетель №5 Он взял за плечо ФИО8 В.Г. и нанес правой рукой удар в правую часть лица. От удара ФИО8 В.Г. упал, а он вмешался в драку и разнял дерущихся, став между ними, чем воспрепятствовал нанесению обоюдных ударов друг другу. Событие произошло в ночь с 30 на 31 декабря 2023 года с 0 часов до 0 часов 40 минут около кафе «Бута» г. Ярцево. Он стоял на улице около крыльца кафе, курил. Причина конфликта и кто был инициатором конфликта, ему не известно. Он знал обоих дерущихся, но с ФИО19 он в дружеских отношениях. Драка между ФИО8 В.Г. и ФИО19 началась стремительно, в считанные секунды. Когда он увидел намерение ФИО8 В.Г. нанести удар Свидетель №5, то решил вмешаться в драку. ФИО8 В.Г. действовал в интересах Свидетель №1, с целью предоставления Свидетель №1 преимущества в драке. Если бы ФИО8 В.Г. не совершал активных действий по отношению к дерущимся, то он бы и не применял к ФИО8 В.Г. никаких действий. ФИО8 В.Г. по отношению к нему никаких действий не предпринимал, угроз не высказывал, руками не замахивался. Намерений нанести удар ФИО8 В.Г. в глаз, у него не было, удар наносил в область лица. 

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и именно:

Показаниями потерпевшего ФИО8 В.Г., данными им в судебном заседании, который пояснил, что с 30 на 31 декабря 2023 года он со своим другом Свидетель №1, был в ночном клубе «Бута», который расположен возле ТЦ Куб. В клубе они выпивали, сначала пили пиво, ФИО1 выпили по рюмке водки. Он был одет в красную шапку, черную куртку, джинсы и кроссовки. Как был одет Свидетель №1, он не помнит. Когда они находились в клубе, у Свидетель №1 произошел конфликт с другим парнем, из-за чего они все вышли на улицу, и он тоже. Сначала они разговаривали, ФИО1 начали драться. С кем дрался Свидетель №1 ему не известно. Сколько было времени, когда произошел конфликт, он не помнит. Когда началась драка между Свидетель №1 и неизвестным ему парнем, он сначала просто стоял и смотрел, ФИО1 решил вмешаться, чтобы разнять дерущихся. В момент драки, он от Свидетель №1 находился сбоку. Когда он пытался разнять дерущихся, он подошел к Свидетель №1, с какой именно стороны не помнит, никаких ударов никому нанести не пытался, и в этот момент к нему сзади подошел ФИО4, развернул его и ударил. От удара он упал на снег и закрыл лицо руками. Было несколько ударов, один в лицо, второй по руке. Кем был нанесен второй удар, он не видел и не знает. Второй удар не причинил ему никаких повреждений, посколшьку он закрывал лицо пуками. После приехал его брат на такси, посадил его в машину и отвез домой. Когда он приехал домой, мать сначала пыталась сама обработать рану, но ФИО1 вызвала скорую. Когда приехала скорая помощь, его сразу отвезли в Смоленскую областную больницу, где его осмотрели и сделали операцию. В настоящий момент глаз удален. Позже, ФИО7 извинился, но в больницу к нему не приходил, звонил по телефону и так встречались. ФИО7 не отрицал того факта что он его ударил. В настоящее время ему ФИО7 возмещен ущерб в размере 500 000 рублей. После получения травмы, он полгода не работал, сейчас он может работать, вынужден был сменить работу в связи с потерей глаза. Инвалидность ему не устанавливалась, на ВТЭК ограничений по трудовой деятельности также не установлено. Его заработная плата в настоящее время составляет 35 000 рублей, алименты около 10-11 тысяч рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 30 на 31 декабря 2023 года её сын Виктор уехали в кафе с молодым человеком, имени которого она не знает. Около 2 часов ночи сын вернулся домой, из глаза пульсировала кровь, она схватила полотенце и приложила к глазу, ФИО1 вызвала скорую помощь, которая отвезла её сына в больницу г. Смоленска, где он был прооперирован. Изначально сын ничего не пояснял ей, он даже разговаривать не хотел, у него была сильная депрессия, ФИО1 рассказал ей, что он подошел к ночному клубу «Бута», там была драка, он хотел разнять, Егор подбежал и ударил его. У сына был разрыв глаза и его «собирали». Сначала врачи прогнозировали какой-то процент восстановления зрения, изначально был такой шанс. Но ФИО1, после лечения в Москве, сказали, что во втором глазе падает зрение, поэтому необходимо удалить глаз. В настоящее время у сына правого глаза нет, установлен протез. С подсудимым общалась по телефону два раза, он также звонил сыну и извинялся, говорил, что от помощи не отказывается. Егор не отрицал, что ударил сына. На стадии следствия была первоначально заявлена сумма иска 5 000 000 рублей, для того, чтобы оперативно можно было провести лечение, но ФИО1 сыну на операцию в г. Москве предоставили квоту, поэтому иск был снижен до 1 300 000 рублей. В настоящее время ФИО4 выплатил 500 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании с у четом оглашенных с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии 4 апреля 2024 года, из которых следует, что подробностей событий он не помнит, но приблизительно в декабре 2023 года в ночное время, точное время не помнит, он с ФИО8 В.Г. пошел в ночной клуб «Бута», где у него с одним из посетителей клуба произошел словесный конфликт, который на улице перешел в драку. ФИО8 В.Г. во время драки, тоже находился на улице, но где именно, не знает. После драки он видел, что ФИО8 лежал на земле и ничего не пояснял, лицо у него было в крови. ФИО1 ему рассказал, что он хотел вмешаться в конфликт, прекратить драку, но в этот момент ему кто-то нанес удар в область правого глаза. Кто это был, он не знает. ФИО2 поднялся с земли и сказал, что у него очень сильно болит правый глаз, он поедет домой. Вызвал такси и уехал. На этом все закончилось (л.д. 57-59)

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснил, что при допросе на него никто давление не оказывал, что у него в тот вечер с ФИО7 не было никаких конфликтов, с подсудимым он находится в приятельских отношениях.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, с учетом показаний, данных 18 апреля 2024 года в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что с подсудимым ФИО4 он находится в дружеских отношениях. С 30 на 31 декабря 2023 года он, Егор и Свидетель №5 отдыхали в ночном клубе «Бута». В клуб они пришли около 23-24 часов 30 декабря 2023 года. Через час-два после их прихода у ФИО9 с одним человеком в клубе возник конфликт, который на улице перерос в обоюдную драку. Они с Егором тоже вышли на улицу. Во что были одеты Никита и Егор, он не помнит, на нем лично была черная кофта, кроссовки, джинсы. На улице, во время драки, как теперь знает, потерпевший, на котором была красная вязаная шапка, попытался вмешаться в драку. Он подошел к ним со спины и начал замахиваться руками. ФИО5, из-за того, что тот вмешался в драку, подошел к потерпевшему, развернул его за плечо и нанес удар правой рукой в область лица. После удара, ФИО8 упал и закрыл лицо руками. Ему показалось, что ФИО8 хотел продолжить конфликт, поэтому нанес потерпевшему удар ногой в область головы. В момент нанесения удара, лицо потерпевшего было прикрыто руками. На этом драка прекратилась. Он и Егор отошли в сторону, а ФИО2 вернулись в клуб (л.д. 84-85).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на момент его допроса помнил события лучше. Какого-либо давления со стороны органов предварительного следствия на него не оказывалось.

Дополнительно в судебном заседании свидетель пояснил, что те, кто дрались, стояли напротив друг друга, лицом к лицу. Потерпевший подошел к Свидетель №5 сзади и попытался нанести удар. Егор также подошел сзади, и, когда развернул потерпевшего к себе, сразу нанес удар, ничего при этом не говоря. Удар был нанесен выше области скуловой кости, практически в глаз.

Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым он находится в дружеских отношениях. 30 декабря 2023 года около 23-24 часов, точную дату и время не помнит, он с друзьями, Егором и Женей Свидетель №4, отдыхал в ночном клубе «Бута», где у него возник конфликт с товарищем потерпевшего, который на улице перерос в драку. Имен он не помнит, помнит только то, что тот был лысый. Конфликт возник спустя пару часов, после того, как они пришли в клуб. Сначала конфликтная ситуация возникла в клубе, ФИО2 они вышли на улицу на перекур, где конфликт продолжился, в итоге, беседа переросла в драку. В результате драки, они упали, ФИО2 их вроде бы подняли, после чего драка прекратилась. ФИО7 и потерпевший также находились на улице. После драки они мирно разошлись. О том, что ФИО5 кого-то ударил, ему ничего не известно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что с 30 на 31 декабря 2023 года около 22 часов он приехал отдыхать со знакомыми в ночной клуб «Бута». Около 23-24 часов, встретил знакомого ФИО9, с которым вышел на улицу покурить. На улице они встретили своего знакомого Свидетель №1, стояли, разговаривали. Во время разговора между ФИО9 и Свидетель №1 возник словесный конфликт, который впоследствии перешел в драку. Во время драки к Никите сзади подошел незнакомый ему человек. Никита, что-то сказал ему, замахнулся на него, точно не помню, после чего драка продолжилась. В это время из кафе выбежал ФИО5 и стал их разнимать. Он в этом момент отошел, в драку не вмешивался. Он видел, как ФИО7 нанес удар незнакомому для него человеку – потерпевшему, удар в область головы, в какую именно часть, он не видел. Намеревался разнять дерущихся, но он не стал этого делать, а отошел в сторону. Драка длилась минут 15-20. После драки, они постояли около 5 минут, поговорили, ФИО2 он, забрал вещи, сел в такси и уехал домой. Крови, после драки, он ни у кого не видел. 

Из оглашенных по ходатайству защитника, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 30 декабря 2023 года около 22 часов он один пришел в клуб «Бута», расположенный в городском парке г. Ярцево, чтобы отдохнуть. Около 1 часа 31.12.2023, точное время он не помнит, вышел на улицу, покурить. Увидел, что между двумя парнями, одного из которых он знает, это был Свидетель №1, а второго – нет, начался конфликт. Также видел, что на улице возле входа стоял ФИО5 и парень по имени Евгений, фамилию он его не знает. Возникший конфликт между Свидетель №1 и неизвестным ему парнем, перерос в драку. Что делали и какие действия выполняли другие лица, которые стояли возле входа в ночной клуб «Бута», он не знает, не видел, поскольку все его внимание было направлено на драку. По поводу нанесения телесных повреждений кому-либо, он ничего пояснить не может. Что бы ФИО5 наносил кому-либо удары, он не видел. ФИО2 драка прекратилась, и он вернулся в клуб. Никакого парня, который бы лежал на земле, он не видел. Возле входа в ночной клуб «Бута» Свидетель №1 помирился с парнем, с которым дрался. После этого он вернулся в ночной клуб «Бута» (л.д. 81-82).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и пояснил, что при даче показаний он испугался, что его привлекут к ответственности, кроме того, в тот вечер он находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на восприятие происходящего, поэтому не сообщил о том, что видел момент нанесения ФИО4 удара потерпевшему. Последствия удара он не видел, так как забрал свои вещи и уехал домой. В момент происходивших событий, он всё время был один, ни с кем не разговаривал. 

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается письменными доказательствами: 

- сообщением врача ФИО10, зарегистрированным в КУСП № 13516 от 31.12.2023, в котором он сообщил, что обратился ФИО8 В.Г. 

<

дата> г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, диагноз: тупая травма правого глаза, контузия глазного яблока, госпитализирован в СОКБ (том 1 л.д. 5);

- заключением эксперта № 77 от 1.04.2024, согласно которому ФИО8 В.Г. причинены телесные повреждения – контузия тяжелой степени правого глаза, разрыв склеры, с выпадением внутренних оболочек глаза, гифема, гемофтальм правого глаза, которая образовалась от действия тупого твердого предмета возможно 31.12.2023, как на это указано в постановлении, повлекло полную утрату зрения на правый глаз, обусловило утрату общей трудоспособности на 35 % (в соответствии с таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности п. 24) и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 30-32);

- протоколом осмотром места происшествия от 2 апреля 2024 года с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около ночного клуба «Бута», по адресу: 

<

...> «а». В ходе осмотра указанного места происшествия был изъят СD-R диск, на котором находится видеозапись с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д.43-45);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 7 апреля 2024 года с участием потерпевшего ФИО8 В.Г., иллюстрационной таблицей к нему, исследованной в судебном заседании, при воспроизведении которого установлено, что на диске имеется один видеофайл с именем «VID_20240401_145257_886». Запись цветного изображения, без звука, продолжительностью 00:40 минут. На видеозаписи видно, как дерутся двое мужчин. Один из дерущихся одет в штаны черного цвета с белыми лампасами и куртку черного цвета с белыми полосами на рукавах, второй в черную кофту и черные штаны. В стороне стоят два мужчины, один одет в черную кутку, синие джинсы и красную шапку, другой в светлые джинсы и черную кофту с белым рисунком на груди. Сзади к одному из дерущихся, одетому в штаны черного цвета с белыми лампасами и куртку черного цвета с белыми полосами на рукавах, подходит мужчина, одетый в светлые джинсы и черную кофту с белым рисунком на груди и пытается разнять, а к другому дерущемуся, одетому в черную куртку и черную кофту, сзади подходит мужчина, одетый в черную куртку, синие джинсы и красную шапку, и пытается нанести удар. В этот момент к мужчине в красной шапке сзади подходит мужчина, одетый в черную куртку с белыми полосами на рукавах и черных штанах, берет его за правую руку и правой рукой наносит удар в область лица. От удара мужчина в красной шапке падает на землю спиной и закрывает руками лицо. Затем, к лежащему на земле мужчине в красной шапке с закрытым руками лицом, подходит мужчина в очках, одетый в черную одежду и наносит удар правой ногой в область головы. К дерущимся подходит мужчина в темной одежде и черной шапке, который никаких действий не выполняет. Мужчина в красной шапке продолжает лежать на земле и закрывать лицо руками, все остальные пытаются разнять дерущихся мужчин. Затем обоюдная драка двух мужчин прекращается, мужчина в красной шапке садится на землю и у него на лице видны пятна красного цвета. После чего видеозапись заканчивается (том 1 л.д.61-66).

После просмотра указанной видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что он стоит с сигаретой, одетый в штаны черного цвета с белыми лампасами, на земле лежит потерпевший. Также пояснил, что это именно он нанес удар потерпевшему в глаз, после которого потерпевший упал. От дачи иных пояснений отказался. 

Потерпевший в судебном заседании после просмотра видеозаписи по времени, зафиксированном на видеозаписи 00:04 пояснил, что на видеозаписи он стоит в красной шапке. По времени, зафиксированном на видеозаписи 00:08 потерпевший ФИО8 В.Г. пояснил, что он осуществил движение рукой, так как хотел схватить за руку дерущегося и отодвинуть, но у него не получилось. Движение рукой он осуществил в отношении дерущегося, но не известного ему человека. По времени, зафиксированном на видеозаписи 00:09 потерпевший пояснил, что одним из дерущихся был Свидетель №1, второго он не знает. По времени, зафиксированном на видеозаписи 00:10 потерпевший пояснил, что он не видел, как к нему сзади подошел человек. По времени, зафиксированном на видеозаписи 00:11 потерпевший пояснил, что удар ему был нанесен в лицо, что повлекло травму глаза. По времени, зафиксированном на видеозаписи 00:14 потерпевший пояснил, что в момент нанесения удара ногой, он руками прикрывал лицо, и удар ногой пришелся по рукам, а не по лицу, а потому не имел никаких физических последствий. 

- вещественным доказательством CD-R с видео записью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде ночного клуба «Бута», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>-а (том 1 л.д. 67, 68);

Кроме того, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается заключениями экспертов:

- заключением эксперта № 132 от 25.04.2024, согласно которому ФИО8 В.Г. причинены телесные повреждения – контузия тяжелой степени правого глаза, разрыв склеры, с выпадением внутренних оболочек глаза, гифема, гемофтальм правого глаза, которые образовалась от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, незадолго до поступления в больницу 31.12.2023, повлекли полную утрату зрения на правый глаз, обусловили стойкую утрату общей трудоспособности на 35 % (в соответствии с таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности п. 24) и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от однократного травматического воздействия. При определенном стечении условий, а именно – падение тела пострадавшего лицом вниз, с последующим травматическим контактом области правого глаза с твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, выступающего над поверхностью места падения тела, можно допустить вероятность образования повреждений правого глаза у ФИО8 В.Г. при его падении с высоты человеческого роста. Учитывая то, что кулак руки и нога, обутая в обувь, относятся к одной и той же категории травмирующих факторов, а именно твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, достоверно разграничить телесные повреждения, возникающие при их травматическом воздействии, не представляется возможным (том 1 л.д.119-122);

- заключением эксперта № 77 от 15.08.2024, согласно которому ФИО8 В.Г. причинены телесные повреждения – контузия правого глаза тяжелой степени – разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек глаза, разрыв конъюктивы, гифема (кровоизлияние в переднюю камеру), гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело), иридодиализ (отрыв радужки), субконъюнктивальное кровоизлияние (кровоизлияние под слизистую оболочку глаза), кровоподтек век правого глаза, которая образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, что исключает возможность ее образования в результате падения с высоты собственного роста на ровной поверхности. Повреждение произошло незадолго до обращения за медицинской помощью 31.12.2023. Вышеуказанная травма правого глаза ФИО8 В.Г. повлекла за собой потерю зрения (слепоту) правого глаза, деформацию и субатрофию глазного яблока (уменьшение глазного яблока в размерах), с последующим его удалением, что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.3. приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4а Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 24 приложение к приказу № 194 н «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин»). Судя по обстоятельствам травмирования ФИО8 В.Г., зафиксированным на представленной видеозаписи, удар кулаком в область правого глаза потерпевшего мог привести к образованию диагностированной у него травмы, ввиду отсутствия каких-либо существенных противоречий по механизму её образования. Удар, нанесенный потерпевшему обутой стопой, не мог привести к образованию у него данной травмы, поскольку наносился по кистям рук потерпевшего, прижатых к лицу, что исключает возможность непосредственного травматического воздействия на глаз. Данных за некачественное оказание медицинской помощи, согласно представленной меддокументации не усматривается, так как пациент доставлен в приемное отделение спустя 4 часа после получения травм с диагнозом: контузия тяжелой степени – разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек, гифема, гемофтальм правого глаза; При поступлении травма расценивается как тяжелая, помощь была оказана своевременно, в полном объеме в течении 45 минут согласно клиническим рекомендациям, стандартам и критериям оказания медицинской помощи при открытой травме глаза (Клинические рекомендации «Открытая травма глаза: клиника, диагностика, лечение», 2017 г., Приказ №002н от 11.02.2022г.» Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при закрытой травме глаза (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение); В ходе дальнейшего лечения в стационаре получал консервативное лечение в полном объеме, предусмотренном клиническими рекомендациями; спустя 3 суток, было произведено повторное хирургическое вмешательство (по причине уменьшения отека тканей появилась фильтрация из ранее хирургически обработанной раны) с целью герметизации произведено наложение дополнительных швов; В процессе лечении, по мере рассасывания гемофтальма при проведении УЗИ была выявлена плоскостная отслойка сетчатки. Пациент выписан из отделения с полной герметизацией склеральной раны, полученный вследствие травмы, направлен в ФГБУ НМИЦ «Микрохирургия глаза» им. ФИО20 г. Москва с целью консультации для решения вопроса о дальнейшем лечении; Травма правого глаза ФИО8 В.Г. является крайне тяжелой, при которой как правило наступает полная потеря зрения (слепота), в связи со значительным стойким нарушением анатомических структур глаза и нарушением его функции. Данные повреждения не позволяют восстановить работу глаза при дальнейшем лечении и оперативных вмешательствах (том 1 л.д. 153-161).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, соответствующими требованиям ст.ст. 75 и 88 УПК РФ, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах установлена.

Суд не может положить в основу приговора явку с повинной ФИО5 от 6.01.2024, в которой он добровольно, собственноручно изложил об обстоятельствах совершенного им с 30 на 31 декабря 2023 года преступления, поскольку явка с повинной отобрана у ФИО5 в отсутствие защитника, без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д. 9). 

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной ФИО5 от 6.01.2024 не соблюдены, поскольку данное процессуальное действие было проведено в отсутствие защитника.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2. Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №3 у суда в настоящее время не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого ФИО5 с их стороны в судебном заседании не установлено, их показания, об обстоятельствах произошедшего, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, существенно не изменялись на протяжении предварительного расследования и суде, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил, что подсудимый в момент драки подошел к потерпевшему, взял его за плечо и нанес удар кулаком в область лица.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании также следует, что он видел, как подсудимый развернул к себе потерпевшего и нанес ему удар кулаком в лицо. 

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3 данные им как в судебном заседания, так и в ходе следствия, поскольку они подтверждаются, как показаниями свидетеля Свидетель №4, так и исследованными доказательствами. Свидетель Свидетель №3 в суде также пояснял, что находится с подсудимым в дружеских отношениях, оснований для оговора подсудимого у него не имеется.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия следует, что ни перед началом, ни в ходе, а также по окончании допроса каких либо замечаний, заявлений, ходатайств от свидетеля Свидетель №3 не поступало, протокол им прочитан и подписан лично без какого-либо принуждения либо оказания давления (том 1 л.д.81-82)

Показания потерпевшего ФИО21 в судебном заседании суд находит логичными и последовательными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено. Суд обращает внимание на то, что потерпевший не видел, кто ударил его в лицо, при этом сам подсудимый не отрицает, что именно он нанес один удар потерпевшему кулаком правой руки в лицо. Указанное подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 в судебном заседании, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения клуба «Бута», при просмотре которой установлено, что к одному из дерущихся, одетому в черную куртку и черную кофту, сзади подходит мужчина, одетый в черную куртку, синие джинсы и красную шапку, и пытается нанести удар. При просмотре данной видеозаписи в суде потерпевший подтвердил, что в красной шапке на видеозаписи именно он. 

Оценивая показания подсудимого ФИО5, суд не усматривает в них признаков самооговора. Подсудимому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

В целом, в суде, подсудимый давал подробные и последовательные показания, которые нашли свое подтверждение в части указания места, времени событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круга участников событий, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, потерпевшего, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и кладет в основу приговора.

Суд, оценивая действия подсудимого ФИО5, приходит к выводу, что они носили осмысленный, целенаправленный характер. Он, понимал, что, нанося удар рукой в жизненно важный орган – в голову (лицевую часть), при установленных обстоятельствах, он предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ, характер и локализацию телесного повреждения у потерпевшего ФИО8 В.Г., а также предшествующие преступлению обстоятельства и последующее поведение виновного.

В результате умышленных действий подсудимого, который с силой однократно нанес удар рукой в правую область лица потерпевшего ФИО8 В.Г., последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд, соглашаясь с заключениями экспертов № 132 от 25.04.2024, № 77 от 15.08.2024, в отношении потерпевшего ФИО8 В.Г., усматривает наличие причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, связанного с полной потерей правого глаза, что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Заключения судебных экспертиз № 132 от 25.04.2024, № 77 от 15.08.2024, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертные исследования назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений следователя. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. В заключениях экспертиз приведены необходимые сведения об экспертах, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По содержанию и форме, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании и соответствуют предъявляемым требованиям. Выводы экспертов не вызывают сомнений, поскольку в части, относящейся к обстоятельствам уголовного дела, даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для признания ФИО5 виновным в том, что он в ночь с 30 на 31 декабря 2023 года умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком в правый глаз, чем умышленно причинил последнему тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник просили оправдать подсудимого, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, сославшись на нормы ч. 2 ст. 37 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.09.2012 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», указывая на то, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны, то есть его действия были направлены на пресечение противоправных действий ФИО8 В.Г., который намеревался вступить в драку на стороне своего друга Свидетель №1 и замахивался для нанесения удара Свидетель №5

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что в действиях ФИО5 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, что подсудимый осуществлял защиту от посягательства и не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку, совокупностью доказательств установлено, что перед нанесением ФИО5 удара кулаком в лицо ФИО8 В.Г., между ними не было ссор либо конфликта, и, несмотря на то, что действия ФИО8 В.Г. в возникшем конфликте между Свидетель №1 и ФИО19, связанные с действиями потерпевшего, который замахивался рукой для нанесения удара Свидетель №5, были противоправными, однако эти противоправные действия не были сопряжены с насилием, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия по отношению к ФИО5, что так же подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, а также самого подсудимого.

Судом установлено, что ФИО22, преследуя цель причинения вреда здоровью потерпевшего, находясь на определенно расстоянии от происходящей драки, умышленно нанес ему в область лица один удар кулаком, в результате чего потерпевшему была причинена физическая боль и телесное повреждение, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» следует, что, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства (пункт 11 Постановления).

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО5, нанося удар ФИО8 В.Г., не пытался пресечь действия ФИО8 В.Г. и осуществить защиту дерущихся, а имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда потерпевшему, что подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписью, из которой усматривается, что подсудимый подошел сзади к потерпевшему, с силой развернул к себе и умышленно нанес один удар кулаком в лицо, от которого потерпевший упал и больше не поднимался, и, только после этого подсудимый стал разнимать дерущихся. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ судом проверены, сопоставлены доказательства между собой с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела и невозможности вынесения судом итогового судебного акта по делу, органом предварительного следствия не допущено. Доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, из заключения эксперта № 77 от 15.08.2024 следует, что судя по обстоятельствам травмирования ФИО8 В.Г., зафиксированным на представленной видеозаписи, удар кулаком в область правого глаза потерпевшего мог привести к образованию диагностированной у него травмы, ввиду отсутствия каких-либо существенных противоречий по механизму образования. 

Версия, выдвинутая стороной защиты об отсутствии у подсудимого умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, проверена судом и отвергается, как не нашедшая своего объективного подтверждения и расценивается судом как способ защиты. 

Таким образом, об умысле ФИО5 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, объективно свидетельствуют действия подсудимого во время совершения преступления, а именно то, что он в силу своего психического, интеллектуального, физического развития и жизненного опыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и желая причинение такого вреда, умышленно нанес последнему один удар кулаком в глаз, который привел согласно заключению экспертизы № 77 от 15.08.2024 к контузии правого глаза тяжелой степени – разрыв склеры с выпадением внутренних оболочек глаза, разрыв конъюктивы, гифема (кровоизлияние в переднюю камеру), гемофтальм (кровоизлияние в стекловидное тело), иридодиализ (отрыв радужки), субконъюнктивальное кровоизлияние (кровоизлияние под слизистую оболочку глаза), кровоподтек век правого глаза. Вышеуказанная травма правого глаза у потерпевшего повлекла за собой потерю зрения (слепоту) правого глаза, деформацию и субатрофию глазного яблока, с последующем его удалением, что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.153-160). 

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий ФИО5, а именно по ч. 2 ст. 37 УК РФ, и отсутствием состава преступления, предусмотиренного ч.1 ст.111 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, у суда не имеется, поскольку нанося кулаком удар в глаз потерпевшего, подсудимый осознавал, что его действия могут причинить тяжкий вред ее здоровью и желал этого. 

Совокупность изложенных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, имеет постоянную регистрацию на территории Ярцевского района (том 1 л.д. 93-94), по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 105, 98, 99, 100), имеет положительную характеристику с места работы (том 2 л.д. 94,95), по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 96), имеет благодарность (том 2 л.д. 93), на учете у врача-нарколога и врача психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 102, 104). 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого им деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д.9, 10), с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение ущерба (том 1 л.д. 234), с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья.

Несмотря на то, что явка с повинной исключена судом из числа допустимых доказательств, суд полагает возможным учесть ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку признание этого доказательства недопустимым обусловлено допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при получении этого доказательства, содержание явки с повинной подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд назначает наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, приходит к мнению, что исправление подсудимого и его перевоспитание возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного обязанностей. 

Оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного ФИО5 преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, на менее тяжкое, не имеется. 

Суд, при назначении подсудимому наказания, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому не являются исключительными.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого ФИО5, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, оставить ФИО5 прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевший, в судебном заседании отозвал исковое заявление заявленное им на предварительном следствии, а также уточненный иск заявленный в ходе судебного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни им установленные.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на фасаде ночного клуба «Бута», расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, указав на это в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Л.А. Жевлакова

Копия верна

Судья Л.А. Жевлакова