Дело № 2-1076/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 г. по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Конкурсным управляющим в ходе инвентаризации принятых активов ОАО КБ «Стройкредит» был выявлен факт перечисления на счет ФИО1 ФИО5 денежных средств и образования задолженности перед ОАО КБ «Стройкредит» в размере 75 152,22 руб. При этом, договоры, которыми подтверждалось бы наличие оснований для перечисления средств, у конкурсного управляющего отсутствуют. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 75 152,22 руб. в качестве неосновательного обогащения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 455 руб.

В судебное заседание истец ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 ФИО6 в судебное заседание после перерыва, объявленного в судебном заседании 03.05.2018 года, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее суду представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом ответчику 29 декабря 2012 года, в суд с иском о взыскании задолженности истец обратился только 23 декабря 2017 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца о необходимости исчисления срока давности с момента назначения банку конкурсного управляющего суд полагает несостоятельным, поскольку специального срока исковой давности, предусмотренного для подачи конкурсным или внешним управляющим иска о взыскании неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрено. 

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что с моментаназначения банку конкурсного управляющего и до момента обращения в суд также прошлоболее трех лет, так как Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»утверждена конкурсным управляющим ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» решениемАрбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы. 

Судья А.В. Ивкова