Дело № 2-3512/2017 

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 29.05.2017года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 25 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Уралфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ООО КБ «Уралфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование своих требований истец указал, что 03.04.2014г. между ООО КБ «Уралфинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №*** от 03.04.2014г. на предоставление денежных средств (кредита) в размере 

<

***>. На основании данного кредитного договора заемщиком были получены денежные средства в размере 

<

***>, на срок 36 месяцев с даты выдачи кредита, с условием уплаты 34 процента годовых за пользование кредитом. Уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Пени при нарушении сроков возврата кредита составляют 0,1 % от суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения (при возникновении просроченной задолженности) и включая день погашения просроченной задолженности в полном объеме. Выдача денежных средств подтверждается банковским ордером № *** от 03.04.2014. На дату подачи иска обязательства заемщика по возврату суммы кредита в размере 

<

***>, уплате процентов за пользование кредитом на сумму 

<

***> ответчиком не исполнены. С 04 апреля 2015 г. в соответствии с п. 6.5 кредитного договора начисляются пени в размере 0,1 % от суммы кредита за каждый день просрочки. 24.04.2017г. банком в адрес заемщика было направлено требование об уплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Просит расторгнуть кредитный договор №*** от 03.04.2014г., заключенный между ООО КБ «Уралфинанс» и ФИО1, с 25.04.2017, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № *** от 03.04.2014г. в размере 

<

***>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 

<

***>, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

***>, сумма пеней в размере 

<

***>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

***>. 

Истец ООО КБ «Уралфинанс» явку своего представителя в суд не обеспечил, представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности от 10.04.2017г., представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца, в котором просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

ООО КБ «Уралфинанс» является действующим юридическим лицом и занимается банковской деятельностью, о чем в материалы дела представлены, устав, протокол, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) ГК РФ, в соотношении со статьей 819 (пункт 2) ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что все споры и разногласия по кредитному договору разрешаются в суде по месту нахождения банка, которым в силу п.2.1 Устава является: 

<

...>, а потому правила подсудности при подаче иска в суд соблюдены (ст.32 ГПК РФ), спор подлежит рассмотрению по существу.

Судом установлено, что 03.04.2014г. между ООО КБ «Уралфинанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №*** от 03.04.2014г. на предоставление денежных средств (кредита) в размере 

<

***>. На основании данного кредитного договора заемщиком были получены денежные средства в размере 

<

***>, на срок 36 месяцев с даты выдачи кредита, с условием уплаты 34 процента годовых за пользование кредитом. Уплата процентов и погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. Пени при нарушении сроков возврата кредита составляют 0,1 % от суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения (при возникновении просроченной задолженности) и включая день погашения просроченной задолженности в полном объеме. 

Выдача денежных средств подтверждается банковским ордером № *** 03.04.2014 (л.д. 24).

На дату подачи иска обязательства заемщика по возврату суммы кредита в размере 

<

***>, уплате процентов за пользование кредитом на сумму 

<

***> ответчиком не исполнены. 

Расчет задолженности, представленный истцом, по состоянию на дату подачи иска суд после проверки признает правильным и с другими доказательствами, представленными истцом при оценке доказательств, принимает во внимание в порядке ст.ст. 68 ч.1,150 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность, возникшая в связи с неисполнением условий кредитного договора №*** от 03.04.2014г., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 

<

***>, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

***>. 

В соответствии с п. 6.4 банк вправе начислять пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения (при возникновении просроченной задолженности) и включая день погашения просроченной задолженности в полном объеме.

Согласно расчету пеней, представленному в материалы дела истцом (л.д.11-13), сумма пеней составляет 

<

***>. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 г. в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым уменьшить размер пеней ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 

<

***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 

<

***>.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора. 

В силу ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.13 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору.

24.04.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 23). Таким образом, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден. 

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО1 имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, а потому кредитный договор №*** от 03.04.2014г., в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расторжению с 25.04.2017 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 

<

***>, что подтверждается платежными поручениями №№ 

<

***> от 14.04.2017, 

<

***> от 10.11.2016 (л.д. 7,9). 

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №*** от 03.04.2014г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» и ФИО1, с 25.04.2017г.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» задолженность по кредитному договору №*** от 03.04.2014 года в размере 44463 рубля 01 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 39 607 рублей 31 копейка, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 1 855 рублей 70 копеек, сумму пеней в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1533 рубля 89 копеек, всего взыскать 45 996 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева