Дело №2-5544/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в защиту трудовых прав, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявил иск к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») по тем основаниям, что истец является работником ответчика, работает в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, объявлено взыскание в виде выговора со ссылкой на нарушение пункта 18 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо», за то, что не обеспечил учет и экономное использование топливно-энергетических ресурсов и допустил перерасход дизельного топлива. С приказом истец не согласен, так как из приказа не следует, в чем выразилось нарушение, каким образом истец должен был производить учет топлива, каким образом он не обеспечил такой учет и в чем заключается экономное использование топлива. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проводилась периодическая аттестация, во время которой истец устно отвечал на вопросы выбранного билета. На вопросы истец ответил в соответствии с содержанием нормативных актов, о которых сформулированы вопросы. Однако, несмотря на то, что истец ответил более чем на 2/3вопросов, комиссия вынесла решение о том, что истец не аттестован. Решение комиссия принимала в присутствии аттестуемого. 

С учетом изложенного, ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии, которым истец не аттестован, зафиксированные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, признать истца аттестованным. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по ордеру, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что в отношении приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не истребовано объяснение в установленном законом порядке за нарушения, которые в итоге были вменены в обжалуемом приказе. В ходе аттестации истца никто не удалял, решение было принято фактически без совещания комиссии, задавались дополнительные вопросы, не входящие в предмет вопроса по вытянутому билету. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, выразила несогласие с иском, указав, что нарушений при издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не было допущено, от дачи объяснений истец сам отказался, о чем в его присутствии был составлен акт. Поводом к изданию приказа послужил факт попытки хищения топлива ответчика, в связи с чем в отношении истца было возбуждено уголовное дело. Содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности согласуется с распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо», положения которой истец нарушил. По данному факту в ходе разбора выявленной попытки хищения истцу было предложено дать объяснение, от чего он отказался, поэтому был составлен акт об отсутствии дать объяснение. Нарушений в ходе проведении аттестации в отношении истца допущено не было.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец занимает должность 

<

данные изъяты> ОАО «Российские железные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца издан приказ №, в соответствии с которым истцу объявлен выговор. Из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада в составе 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> ААА была вызвана на явку в 20-00 для следования с п. № на локомотиве ВВВ. По итогам работы за данную смену локомотивная бригада в составе 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> ААА в нарушение требований п. 18 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги» не обеспечила учет и экономное использование топливно-энергетических ресурсов и допустила перерасход дизельного топлива на тепловозе ВВВ – при норме расхода 387 кг топлива, фактический расход составил 583 кг.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что в обжалуемом приказе отсутствует указание на допущенные истцом нарушения, формулировки в данном приказе согласуются с положениями Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо», с которым истец ознакомлен, что им не оспаривалось. Так, в п. 18 названной должностной инструкции указано, что в обязанности машиниста локомотива входит вести учет и экономно использовать топливно-энергетические ресурсы, смазочные и другие материалы, содержать в исправном состоянии инвентарь, инструмент и индивидуальные средства защиты. 

Сведения о перерасходе топлива содержаться в справке ответчика, содержание которой истцом не оспаривалось. 

Из материалом дела следует, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту покушения на кражу, в связи с попыткой хищения топлива ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, прдусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

На дату вынесения решения суда постановление не вступило в законную силу, обжалуется ОАО «РЖД», при этом из представленных документов, объяснений самого истца следует, что он был задержан при попытке хищения имущества в виде топлива, принадлежащего ОАО «РЖД». На дату издания оспариваемого приказа ответчик не мог в приказе допускать формулировки, связанные с утверждением о совершении истцом уголовно наказуемого деяния, при этом указание на то, что истец не обеспечил учет и экономное использование топливно-энергетических ресурсов, допустил перерасход, позволяет как суду, так и истцу установить, за что он конкретно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Процессуальных нарушений при издании спорного приказа, которые влекли бы за собой отмену приказа, судом не установлено. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, учитывая периоды временной нетрудоспособности, отсутствия истца на работе по уважительным причинам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбора выявленных обстоятельств, руководитель ответчика предложил истцу дать объяснение, от чего он отказался. Судом исследована аудиозапись соответствующего совещания, из которой суд установил, что объяснение истцу было изначально предложено дать по всем обстоятельствам, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, при этом представленная в дело стенограмма отражает только часть состоявшегося разговора, не является информативной.

Тот факт, что акт об отказе от дачи объяснений был оформлен в тот же день, когда истцу было предложено дать объяснение, а не спустя 2 рабочих дня, как указано в ст. 193 ТК РФ, основанием к отмене приказа не является, так как в любом случае сам спорный приказ был издан позднее, чем через 2 рабочих дня после оформления акта, при наличии соответствующего волеизъявления, истец имел возможности и после составления акта представить своему работодателю свое объяснение, чего не сделал. В ходе заседания ФИО1 пояснил, что отказался давать объяснение по рекомендации адвоката, так как в тот период расследовалось уголовное дело в отношении него.

Суд учитывает, что ответчиком учтены тяжесть проступка, его последствия, поведение истца, предшествующее данному проступку.

С учетом всего изложенного, установленных по делу обстоятельств, требования истца в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, в их удовлетворении суд отказывает.

Истец также просит признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии, которым истец не аттестован, зафиксированные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, признать истца аттестованным.

Суд отмечает, что, несмотря на проверку соблюдения процедуры проведения аттестации в отношении истца, в компетенцию суда не входит признавать работника аттестованным или неаттестованным.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась периодическая, заранее запланированная аттестация истца. Аттестация назначена истцу в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении в ДД.ММ.ГГГГ периодической аттестации работников эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневренной работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД» (далее – приказ №).

В п. 14 данного приказа указано, что о дне проведения аттестации работник уведомляется письменно не менее чем за 15 календарных дней.

В п.п. 20, 22 приказа № указано, что количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, не может быть менее двух третей из общего числа; результаты аттестации сообщаются работнику после подведения итогов голосования.

С приказом № истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о дате проведения периодической аттестации истец был уведомлен в установленные сроки в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что он устно отвечал на вопросы выбранного билета под №, на вопросы ответил в соответствии с содержанием нормативных актов, о которых сформулированы вопросы, ответил более чем на 2/3 вопросов, однако комиссия вынесла решение о том, что истец не аттестован. 

По данным протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец ответил верно на вопросы № 1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 13, неверно на вопросы № 2, 7, 9, 11, 12, 14, 15. Для признания истца аттестованным необходимо было верно ответить не менее чем на 10 вопросов.

Из содержания стенограммы, оформленной в соответствии с аудиозаписью, которую истец вел в момент аттестации, следует, что на все вопросы истец давал ответы, при этом некоторые из них не были учтены в качестве верных аттестационной комиссией, ввиду того, что ответы были неполные.

Порядок проведения аттестации работников ответчика регламентируется также Положением «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневренной работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 21 данного Положения указано, что решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого работника и его непосредственного руководителя большинством голосов членов аттестационной комиссии, присутствующих на заседании. 

Данное требование Положения в отношении истца было нарушено, так как решение об итогах аттестации были принято без его удаления, в его присутствии. При этом у суда нет оснований не согласиться с утверждениями истца о том, что аттестационная комиссия фактически не совещалась, не голосовала.

Допущенное нарушение, установленное самим работодателем истца, по мнению суда, не позволило объективно оценить уровень знаний истца, обсудить возможность зачета как правильных ответов на вопросы, которые в итоге обозначены как неполные. Все это могло повлиять на результаты аттестации, учитывая то, что истец верно ответил на 8 вопросов. 

С учетом изложенного, суд принимает решение о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии, оформленного протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1

Показания допрошенных судом свидетелей установленные судом обстоятельства не опровергают, так как в отношении процедуры отобрания объяснения от истца по факту дисциплинарного проступка имеется аудиозапись, а в отношении нарушения процедуры аттестации допрошенные свидетели подтвердили то, что истца до принятия решения не удаляли, и это также следует из аудиозаписи. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственно пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии, оформленное протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 300 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 09.08.2019.