Дело № 1-480/2023

22RS0069-01-2023-002357-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 27 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Курушиной Л.В.,

при секретаре Шульц Л.В., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Барнаула: Лыга Г.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Комарова М.С.,

представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, +++ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого: 

+++ Индустриальным районным судом /// (с учетом постановления президиума ///вого суда от +++) по ч.3 ст.162, ч.3 ст.158 (в ред. 2003 г.), ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от +++) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного +++ по постановлению Рубцовского городского суда /// от +++ условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 8 дней; 

+++ Октябрьским районным судом /// по п. «а» ч.3 ст.158 (8 эпизодов), ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от +++) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного +++ условно-досрочно по постановлению Тайшетского городского суда /// от +++ на 2 месяца 17 дней; 

+++ Октябрьским районным судом /// по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденного +++ по постановлению Рубцовского городского суда /// от +++ условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня;

+++ мировым судьей судебного участка № /// по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

+++ Новоалтайским городским судом /// по ст.158.1, ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от +++) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два мелких хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

+++ по постановлению мирового судьи судебного участка № ///, вступившему в законную силу +++, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Так, +++ около 15 часов 43 минут у ФИО2, находящегося в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в указанное время и месте, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина сыр Брест-Литовск Финский 45% 200 г. БЗМЖ, стоимостью 102 рубля 71 копейка, в количестве 3 штук, на сумму 308 рублей 13 копеек, которые спрятал в сумку находящуюся при нем.

После этого, +++ около 15 часов 46 минут, ФИО2, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, не рассчитавшись за товар, таким образом тайно похитив его, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 308 рублей 13 копеек.

2. Кроме того, +++ около 16 часов 46 минут у ФИО2, находящегося в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, возник преступный умысел, направленный па хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в указанное время и месте, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина: пивной напиток Эсса со вкусом и ароматом апельсина и вишни 6,5% с/б 0,45 л., стоимостью 40 рублей 92 копейки; говядину тушеную ГОСТ Семейный бюджет ж/б 500 г., стоимостью 107 рублей 27 копеек, а всего товар на сумму 148 рублей 19 копеек, которые спрятал в сумку, находящуюся при нем.

После этого, +++ около 16 часов 50 минут, ФИО2, минуя кассовую зону, покинул помещение магазина, не рассчитавшись за товар, таким образом тайно похитив его, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 148 рублей 19 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 следует, что в +++ г. он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который он не оплатил. Так, +++ около 15 часов 45 минут он находился в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, где решил похитить что-либо из продуктов питания для личного потребления. Подойдя к стеллажу с сырной продукцией, он взял 3 упаковки сыра Брест-Литовск Финский, массой 200 г., и положил их в сумку, находящуюся при нем. Далее он направился в сторону выхода из магазина. Ему было известно о том, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения, однако думал, что на них не будет заметно, как он похищает товар, он старался делать все незаметно для сотрудников магазина. После чего с похищенным товаром он прошел мимо кассы к выходу из магазина, не рассчитавшись за него, который в последствие употребил. Кроме того, +++ около 16 часов 45 минут он находился в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, где решил похитить что-либо из продуктов питания, для личного потребления. Подойдя к стеллажу с консервированной продукцией, он взял 1 железную банку тушеной говядины, массой 500 гр., которую положил в карман куртки, надетой на нем. Далее он проследовал к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял 1 бутылку пива «Эсса», объемом 0,45 л. и 1 бутылку пива «Старый мельник», объемом 0,45 л. Бутылку пива «Эсса» он положил также в одежду, а за бутылку пива «Старый мельник» решил рассчитаться. После чего он подошел к кассе, где рассчитался за бутылку пива «Старый Мельник», а бутылку пива «Эссе» и банку тушеной говядины похитил, и распорядился ими по собственному усмотрению, то есть употребил их лично. Свою вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 50-53).

При проверке показаний на месте от +++, ФИО2 указал на стеллажи, расположенные в торговых залах магазинов «

<

данные изъяты>», расположенных по адресу: /// и ///, где он +++ совершил хищение товаров (л.д. 56-65).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, кроме его полного признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № /// от +++, вступившим в законную силу +++, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 20).

Согласно показаниям представителя потерпевшего Р. в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что он является специалистом дирекции предотвращения потерь магазинов «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>». +++ в дневное время, просматривая архивы записей с камер видеонаблюдения магазинов 

<

данные изъяты>», им было установлено, что в торговом зале магазина, расположенного по адресу: ///, +++ около 15 часов 43 минут, мужчина, позже ему стало известно, что это был ФИО2, прошел к холодильнику с охлажденной продукцией, где с полки взял несколько упаковок сыра, и спрятал в сумку, находящуюся при нем, а именно: сыр Брест-Литовск Финский 45% 200 гр. БЗМЖ, стоимостью 102 рубля 71 копеек, в количестве 3 штук. После чего, с указанным товаром, он вышел за пределы кассовой зоны, не рассчитавшись за товар, и покинул магазин. В связи с хищением вышеуказанного имущества, ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере 308 рублей 13 копеек, без учета НДС. Кроме того, в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: ///, им было установлено, что +++ около 16 часов 46 минут, ФИО2, со стеллажа с консервированной продукцией взял металлическую банку «ФИО3 тушеная ГОСТ Семейный бюджет ж/б 500 гр.», которую спрятал в карман куртки, надетой на нем. После он направился к стеллажу с алкогольной продукцией, где с полки взял пивной напиток «Эсса» со вкусом и ароматом апельсина и вишни 6,5% с/б 0,45 л., стоимостью 40 рублей 92 копейки, которую спрятал также в одежду. Далее он снова вернулся к стеллажу с алкогольной продукцией, где с полки взял стеклянную бутылку с пивом и направился в сторону касс. Находясь на кассе, ФИО2 произвел расчет за последнюю взятую им бутылку с пивом, другой товар последний на кассе не предоставил для расчета. После чего, ФИО2 с указанным товаром вышел за пределы кассовой зоны, не рассчитавшись за него, и покинул магазин. Таким образом, незаконными действиями ФИО2, ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 148 рублей 19 копеек. По факту хищения продукции он обратился в полицию (л.д. 70-73).

Исходя из протоколов выемки от +++ и осмотра предметов от +++, у представителя потерпевшего Р. изъяты CD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазинов «

<

данные изъяты>» по адресу: /// и /// от +++, которые были просмотрены с участием ФИО2 и его защитника, где подсудимый подтвердил, что на записях зафиксирован он, в том числе в момент хищения товаров. После названные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 77-79, 81-87, 88, 89).

Согласно справкам ООО «

<

данные изъяты>» и копиям приходных накладных от +++, +++, +++, стоимость похищенного товара, а именно: сыра Брест-Литовск Финский 200 г. БЗМЖ составляет 102 рубля 71 копейка за 1 шт., без учета НДС; пивного напитка Эсса со вкусом и ароматом апельсина и вишни 6,5% с/б 0,45 л. - 40 рублей 92 копейки за 1 шт., без учета НДС; говядины тушеной ГОСТ Семейный бюджет ж/б 500 г. - 107 рублей 27 копеек за 1 шт., без учета НДС (л.д. 7, 8, 30, 31, 32). 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 по каждому эпизоду полностью доказанной.

Вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Показания представителя потерпевшего не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга. Более того, доказательства согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, не оспаривающего свою вину в совершении преступлений. Оснований для оговора указанным лицом подсудимого не установлено.

Вышеназванные доказательства, каждое в отдельности, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании ФИО2 виновным в инкриминируемых ему преступлениях. Отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: /// за +++ по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: /// за +++ по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно заключению экспертизы ... от +++, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него выявлено «Расстройство личности смешанного типа, синдром зависимости от опиоидов (наркомания)», которые не столь выражены. Во время совершения деяний у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания (л.д. 92-94).

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, который верно ориентирован в судебной ситуации, четко и по существу отвечает на поставленные вопросы.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяния имеют оконченный состав.

ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, зарегистрирован в АКНД с +++ с диагнозом «Синдром зависимости вызванный употреблением опиоидов».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, расценивая в качестве таковых объяснения, а также последующее добровольное участие в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств совершенных преступлений; состояние здоровья подсудимого; нахождение супруги в состоянии беременности; оказание помощи близкому родственнику супруги; добровольное возмещение ущерба. 

Имеющиеся в материалах дела объяснения подсудимого не могут расцениваться как явка с повинной по каждому преступлению. Как следует из материалов дела, причастность подсудимого к совершению преступлений была установлена в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения, после чего ФИО2 пригласили в отдел полиции, где он дал объяснения. При таких обстоятельствах суд расценивает признание вины, изложенное в объяснениях, как активное способствование расследованию преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ и не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд назначает ФИО2 наказание по всем эпизодам в виде лишения свободы, и считает невозможным достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания без реального отбывания подсудимым лишения свободы. Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, поскольку подсудимый выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. 

Не усматривается оснований и для применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ – ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Наказание по совокупности рассматриваемых преступлений назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

ФИО2 совершил преступления до постановления приговора Новоалтайского городского суда /// от +++, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить отбывание наказание ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ подсудимый ФИО2 по данному уголовному делу не задерживался, в связи с чем суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с +++ и до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Новоалтайского городского суда /// от +++ период с +++ по +++, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Адвокату К. в ходе предварительного расследования выплачено вознаграждение в размере 5 382 рублей и судебного разбирательства в сумме 7 176 рублей. Суд не находит законных оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, он пояснил, что не возражает относительно взыскания с него процессуальных издержек, имущественной несостоятельности подсудимого не установлено.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: /// за +++) - в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: /// за +++) - в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новоалтайского городского суда /// от +++, окончательно назначить ФИО2 Вю. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО2 по настоящему делу с +++ и до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Новоалтайского городского суда /// от +++ период с +++ по +++, из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, в размере 12 558 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: CD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «

<

данные изъяты>» по адресу: /// от +++ по /// от +++, следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в ///вой суд через Ленинский районный суд ///, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий Л.В. Курушина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>