Дело №12-160/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 21 января 2020 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно в том, что 11 января 2020 года в 01-00 час., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, а также лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 25.12.2019), в нарушение ограничения, установленного решением Ачинского городского суда Красноярского края от 01.10.2019 в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, повторно отсутствовал по адресу своего места жительства: 

<

адрес> за что ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток (л.д.20-21).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку полагает, что мировой судья не разобрался в обстоятельствах дела, а данное правонарушение он не совершал (л.д.26). 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, поддержав свои доводы, изложенные мировому судьей при рассмотрении дела о том, что он находился дома и спал, а его сестра Ф.И.О,. только что, вернувшаяся домой, не проверила дома ли он и ответчика сотруднику полиции, что его дома нет, при этом свидетель Ф.И.О, в судебном заседании сказал не правду о том, что со слов сестры Ф.И.О. он не находился дома уже несколько дней, таких лов его сестра не говорила. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 3 ст. 19.24 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наказание в виде обязательных работ на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, в том числе, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток 01-00 час., проживая по адресу: 

<

адрес> будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор сроком до 28.11.2025 с установлением дополнительных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы муниципального образования г. Ачинска Красноярского края; запрета на пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением от 25.12.2019, нарушил ограничение: а именно не находился по месту жительства в ночное время суток без уважительных причин.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения при описанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 12.01.2020, в котором ФИО1 о своем несогласии не указал, какие-либо письменные объяснения не изложил (л.д.2); рапортом сотрудника полиции от 12.01.2020, согласно которому выявлено, что с ФИО1 11.01.2020 в 01 час. 00 мин. отсутствовал по месту жительства без уважительной причины (л.д.3); копией акта от 11.01.2020 посещения поднадзорного ФИО1 по месту жительства (л.д.4); копией решения Ачинского городского суда от 01.10.2019 об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком до 28.11.2025 (л.д.5-6); копией постановления мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д.7); копией заявления ФИО1, согласно которому с 19.12.2019 он проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.8); копией паспорта ФИО1 (л.д.9) и другими материалами дела.

Оснований для сомнений в достоверности составленных должностными лицами документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что он 11.01.2020 в момент посещения его по месту жительства инспектором ДПС Ф.И.О,. находился дома, что может подтвердить его сестра Ф.И.О., суд не принимает, расценивает их как избранный способ защиты, с целью избежать административную ответственность за допущенное правонарушение. Указанным доводам дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, с которой не имеется оснований не согласиться. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, показаниями старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Ф.И.О, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, который пояснил, что при посещении ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 О,., представившаяся его сестрой, пояснила, что ФИО1 дома не находится и несколько дней отсутствует дома, а место нахождения ФИО1 ей не известно. О наличии у свидетеля Ф.И.О, каких-либо причин оговаривать ФИО1, последний суду не сообщил, судом такие обстоятельства не установлены. 

Постановление мирового судьи законно, обоснованно, вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ. Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью статьи.

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Попов