ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

Дело № 1-485/2017

г. Керчь

22 ноября 2017 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Цораевой Ю.Н.,

с участием подсудимой – ФИО2,

обвинителя - помощника прокурора г. Керчи Шимловского А.С.,

защитника – Ткаченко В.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО1,

представителя потерпевшей – ФИО14, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Боткиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей высшее образование, работающей 

<

данные изъяты>, вдовы, имеющей малолетнего ребёнка, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, осуществляла движение указанного автомобиля по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в условиях ясной погоды при отсутствии осадков и других опасных явлений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, по своей преступной небрежности, в нарушении п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», допустил наезд передней левой частью автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом медиальной лодыжки и заднего края эпифиза правой большеберцовой кости, закрытый перелом апофиза латеральной лодыжки и перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением костных отломков с разрывом дистального межберцового синдесмоза и вывихом правой стопы кнаружи, с развитием посттравматического поверхностного некроза мягких тканей области правого голеностопного сустава, ссадины области правого голеностопного сустава; закрытый вколоченный перелом левой лучевой кости в нижней трети в типичном месте, кровоподтек и ссадины правой верхней конечности, ссадины левой верхней конечности, ссадина в проекции левого коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, выступающих частей легкового автомобиля, у пешехода, с последующим падением на дорожное покрытие (грунт) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения причинены одномоментно, оцениваются в комплексе, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и, согласно пункту 6.11.9 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2, с целью обеспечения безопасности движения должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, данная возможность заключалась в выполнении им требований п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала частично, дала суду показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она за рулём автомобиля «

<

данные изъяты>», в котором также находились её дочь и мать, проехав паромную переправу, направлялись в 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, возле остановки 

<

адрес> она двигалась в потоке вместе с другими автомобилями, в крайнем правом ряду, рядом с ней двигался ещё один автомобильный поток в том же направлении. Поскольку движение было затруднено, скорость её автомобиля была невысокой, около 8-12 км/ч. Она проехала пешеходный переход возле остановки 

<

адрес>, при этом не останавливалась, так как пешеходов, переходивших дорогу, не было, двигавшийся слева от неё в попутном направлении автомобиль также не останавливался. Приблизительно через пять метров от разметки пешеходного перехода она неожиданно увидела возле левого переднего колеса своего автомобиля женщину, которая опёрлась руками на капот автомобиля. Как женщина оказалась возле её автомобиля, она не видела, так как обзору мешал двигавшийся слева, немного впереди её автомобиля в попутном направлении большой автомобиль чёрного цвета с затонированными стёклами. Увидев женщину, она сразу же вывернула руль вправо и съехала на обочину. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что женщина сидит на земле около левого переднего колеса. В это время к ней со стороны пешеходного перехода подбежала девушка, которая сказала: «Не переживайте, я всё видела, она шла не по пешеходному переходу». Она вместе с девушкой и другими прохожими оказали первую помощь женщине, девушка вызвала полицию и бригаду СМП. Через некоторое время прибыли сотрудники ДПС, которые оформили соответствующие документы, составили схему ДТП. В настоящее время у неё сложилось тяжёлое материальное положение, она одна воспитывает малолетнюю дочь, заработная плата у неё составляет 11 000 рублей. Согласна возмещать причинённый потерпевшей моральный ущерб, однако считает сумму его завышенной. Признаёт, что действительно совершила наезд на потерпевшую, в результате которого у последней образовались телесные повреждения, однако настаивает, что это было примерно в пяти метрах после пешеходного перехода, и обзор слева ей перекрывал другой автомобиль, в связи с чем, свою вину признаёт частично.

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1, будучи допрошенной в судебном заседании, дала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она возвращалась с работы со стороны здания 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, для чего ей необходимо было пересечь проезжую часть 

<

адрес>. С этой целью она подошла к пешеходному переходу в виде нарисованной на дорожном покрытии дорожной разметки, посмотрев налево, она убедилась, что автомобили слева отсутствуют, после чего посмотрела направо. Водитель автомобиля, двигавшегося справа от неё во втором, ближнем к ней, ряду, приостановил своё транспортное средство и показал ей рукой, чтобы она переходила дорогу. Она пошла по пешеходному переходу, когда она прошла мимо остановившегося во втором ряду автомобиля и сделала первый шаг по пешеходному переходу в сторону первого ряда, внезапно увидела, что по правому от неё крайнему ряду двигался автомобиль, который своей передней левой боковой частью преградил ей дорогу. По инерции она опёрлась двумя руками на левое крыло автомобиля, который всё ещё продолжал двигаться вперёд, тем самым утягивая её за собой, в связи с чем, она была вынуждена несколько метров двигаться боком вместе с автомобилем, на капоте которого находились, упёршись, её руки, тем самым выйдя за пределы пешеходного перехода. Потом водитель повернул вправо переднее колесо, которое задело её правую ногу, тем самым сломав её, в результате чего она упала на левую руку, и тоже сломала её. Она чувствовала очень сильную боль, однако находилась в сознании, к ней подошла женщина – водитель автомобиля, ещё какие-то люди. Она попросила позвонить её близким. Через некоторое время приехала бригада СМП, её доставили в больницу. На лечении в стационарном отделении она пробыла более 20 дней, перенесла несколько операций в течение последнего года, длительное время лечилась амбулаторно. В связи с полученными телесными повреждениями она была лишена возможности вести привычный образ жизни, была ограничена в движениях, не могла выполнять обычную работу по дому. Также она вынуждена была сменить место работы, поскольку её прежняя работа лифтёра предполагала необходимость много передвигаться по лестничным маршам, а для неё это было затруднительно, она сейчас работает дворником. В настоящее время функции её правой ноги полностью не восстановились, она периодически испытывает боли.

Свидетель ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании, дал показания, согласно которым ФИО2 является его родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «

<

данные изъяты>» вместе со своей семьёй, и сестра на автомобиле «

<

данные изъяты>» со своей дочерью и матерью, поехали в 

<

адрес> с целью отдыха. Проехав паромную переправу, они двигались по 

<

адрес>, при этом он двигался в крайнем правом ряду, сразу за ним двигался автомобиль ФИО2 Проехав, не останавливаясь, пешеходный переход, на котором пешеходов не было, увидев, что на дороге впереди него отсутствуют автомобили, он увеличил скорость своего автомобиля, проехав так около 30 метров. Посмотрев в зеркало заднего вида, он обнаружил, что автомобиль сестры не движется позади него, а остановился за пешеходным переходом, возле левого переднего колеса автомобиля сестры сидит пешеход. Он сдал назад, остановился, подошёл к автомобилю сестры, в этот момент к ним подошла девушка, которая сказала: «Не переживайте, я всё видела, она шла не по пешеходному переходу». Он и его сестра оказывали помощь потерпевшей. Когда он после пешеходного перехода увеличил скорость своего автомобиля, посмотрел в зеркало заднего вида, увидев остановившийся автомобиль сестры, остановился и сдал назад, то двигавшегося позади него или рядом с ним во втором ряду автомобиля чёрного цвета он не видел.

Свидетель ФИО7, будучи допрошенной в судебном заседании, дала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она стояла на остановке 

<

адрес> 

<

адрес> по направлению в сторону завода 

<

адрес>. она видела, как женщина, позже она узнала, что её зовут ФИО1, собирается переходить дорогу по пешеходному переходу. Женщина ступила на разметку пешеходного перехода, после чего ФИО7 отвернулась и за тем, как именно двигалась женщина, она не наблюдала. Она видела, что автомобиль, двигавшийся по направлению к центру города во втором ряду, остановился, а автомобиль, двигавшийся в том же направлении в первом ряду, продолжал своё движение. За дальнейшим движением автомобилей она также не следила. Практически сразу она услышала крик, обернулась в направлении крика, и увидела, что за пределами пешеходного перехода на дороге возле автомобиля, на который она обратила внимание, как на двигавшейся без остановки в первом ряду по направлению к центру 

<

адрес>, лежит потерпевшая. Сам момент наезда и место, где он произошёл, она не видела. Она подошла к потерпевшей, помогла ей, положила сумку под голову, вызвала полицию и СМП, по просьбе потерпевшей позвонила её дочери. Водитель автомобиля, как ей стало позже известно, её зовут ФИО2, также оказывала помощь потерпевшей, извинялась перед ней. Она дождалась приезда сотрудников ДПС, быстро написала объяснение и уехала, так как очень сильно опаздывала. ФИО2 и другим присутствовавшим там лицам она действительно говорила, что видела, как всё произошло, однако, о том, что видела, как потерпевшая шла не по пешеходному переходу, она не говорила, поскольку этого не видела. Объяснение, данное ею сотруднику ДПС и оглашённое в судебном заседании, она не подтверждает, так как она в тот момент очень сильно спешила, в связи с чем, перепутала направление движения потерпевшей, указав его справа налево по ходу движения автомобиля, хотя на самом деле, потерпевшая двигалась слева направо. Также она неверно указала, что видела, как женщина начала переходить дорогу в не положенном месте, около 5 метров от разметки пешеходного перехода. На самом деле она этого не видела, на эту фразу её натолкнул своими вопросами и размышлениями один из сотрудников ДПС, имени его она не знает, который, после того, как она ошибочно указала, что потерпевшая двигалась слева направо от автомобиля, сказал ей, что тогда наезд, вероятнее всего, мог произойти только за пешеходным переходом, именно там, где остановился автомобиль, то есть, как она сама видела, в пяти метрах от пешеходного перехода. Она, прислушавшись к указанным рассуждениям, собственноручно дала вышеизложенные объяснения, которые в судебном заседании не подтверждает. После этого она сразу же уехала с места ДТП, так как очень сильно спешила. Показания, данные ею в качестве свидетеля на досудебном следствии, она также подтверждает частично, поскольку не видела, что автомобиль своей передней левой стороной наехал на ногу женщины, сразу после наезда водитель автомобиля свернул в правую сторону и съехал на обочину, а женщина осталась на проезжей части. Это были лишь её предположения об обстоятельствах произошедшего, поскольку самого момента наезда она не видела, а следователь ошибочно записал её предположения, как показания очевидца. В остальной части показания, данные ею на досудебном следствии, подтверждает полностью.

Свидетель ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании, дал показания, согласно которым, он работает старшим инспектором ДПС отдела ГИБДД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ДПС занимался документированием ДТП, произошедшего на 

<

адрес>, возле остановки 

<

адрес>. По поводу выполненной им схемы ДТП и иных составленных документов, пояснил, что направление движения потерпевшей он указал со слов очевидцев, в том числе опрошенного свидетеля – молодой девушки. Место наезда он указал со слов водителя автомобиля – ФИО2, соответствует ли указанное место действительному месту наезда, ему не известно. Объяснение свидетель ФИО7 писала собственноручно, ни он, ни кто-либо из иных сотрудников ДПС, не указывал свидетелю неправдивые сведения, которые следовало бы занести в объяснение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным ею на досудебном следствии, и оглашённым судом на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей дочерью и внучкой на автомобиле ее дочери ФИО2, направились в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с целью отдыха. В этот же день они переправились через 

<

адрес> на пароме. Заехав в 

<

адрес>, она сидела на переднем пассажирском сидении, где уснула. Через некоторое время, она проснулась от криков ее дочери. Как оказалось та, проезжая остановку 

<

адрес> 

<

адрес>, совершила наезд на женщину, идущую через пешеходный пешеход. Выйдя из авто, она увидела сидящую на проезжей части женщину, после чего она стала оказывать ей помощь. Более по данному факту ей добавить нечего, так как события, описанные ею, произошли давно, и она их не помнит (л.д. 156-157).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО10, зарегистрированного в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступила информация от неизвестного о том, что на остановке 

<

адрес>, на пешеходном переходе сбили человека (л.д. 11).

Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО10, зарегистрированного в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступила информация от фельдшера ФИО17, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ССМП поступил вызов на ДТП, по 

<

адрес> на 

<

адрес> на пешеходном переходе, пострадавшая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>. Диагноз: закрытый перелом нижней трети правой голени, закрытый перелом нижней трети правого предплечья. Госпитализирована в ТМО № (л.д. 12).

Как усматривается из рапорта инспектора ДПС ОИГБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО11, зарегистрированного в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершила наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть дороги, слева направо по ходу движения автомобиля (л.д. 6).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место: 

<

адрес>Е, с участием пешехода ФИО1 и водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО2 (л.д. 16-23). 

Суд критически относится к сведениям, изложенным в прилагаемой к протоколу осмотра, схеме ДТП (л.д. 20), а именно к обозначенному в схеме стрелкой и цифрой 4 направлению движения пешехода ФИО1 справа налево по ходу движения автомобиля, поскольку, как установлено на досудебном следствии и подтверждено в судебном заседании путём допроса подсудимой, потерпевшей, свидетелей, исследования иных письменных доказательств по делу, направление движения пешехода ФИО1 было слева направо по ходу движения автомобиля ФИО2

Также суд обращает внимание, что на схеме ДТП под цифрой 3 отображено место удара потерпевшей ФИО1 автомобилем, а не место начала их первоначального контакта при столкновении. Таким образом, указанная схема ДТП не может быть расценена судом, как подтверждение версии подсудимой ФИО2 о том, что место столкновения автомобиля с потерпевшей ФИО1 находилось в пяти метрах позади разметки пешеходного перехода. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом медиальной лодыжки и заднего края эпифиза правой большеберцовой кости, закрытый перелом апофиза латеральной лодыжки и перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением костных отломков с разрывом дистального межберцового синдесмоза и вывихом правой стопы кнаружи, с развитием посттравматического поверхностного некроза мягких тканей области правого голеностопного сустава, ссадины области правого голеностопного сустава; закрытый вколоченный перелом левой лучевой кости в нижней трети в типичном месте, кровоподтек и ссадины правой верхней конечности, ссадины левой верхней конечности, ссадина в проекции левого коленного сустава. По поводу травмы находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК КБ № им. Пирогова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где проведены операции монтажа системы скелетного вытяжения на правую пяточную кость, металлоостеосинтез нижней трети правой малоберцовой кости и медиальной лодыжки правой голени, синтез дистального межберцового синдесмоза. Выписана на дальнейшее амбулаторное лечение. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, выступающих частей легкового автомобиля, у пешехода, с последующим падением на дорожное покрытие (грунт) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения причинены одномоментно, оцениваются в комплексе, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и, согласно пункту 6.11.9 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 44-47).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО6 осмотрена автодорога по 

<

адрес> вблизи автобусной остановки «

<

адрес> ФИО2 указала на место наезда, потерпевшая ФИО1 не согласилась с местом наезда, указанным ФИО2, указав при этом, что данное место может являться местом её падения на проезжую часть в результате наезда, при этом место её первого контакта с автомобилем находилось в границах пешеходного перехода; также участвующие лица указали обстоятельства, при которых произошло ДТП. Кроме того, установлено, что при указанных ФИО2 обстоятельствах, перед произошедшим наездом в момент ДТП автомобиля «

<

данные изъяты>», попутный автомобиль, который, по словам ФИО2, двигался в попутном направлении слева от неё, совершил бы наезд на пешехода ФИО1 при движении пешехода в темпе, указанном последней, на месте, расположенном на расстоянии 1,85 метров от места предполагаемого наезда, указанного ФИО2 (л.д. 69-77).

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2, с целью обеспечения безопасности движения должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведенными в исследовательской части настоящего заключения. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2, при заданных в постановлении о назначении экспертизы исходных данных, располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, данная возможность заключалась в выполнении им требований п. 10.1ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 88-92).

Суд критически относится к версии подсудимой ФИО2 о том, что наезд на потерпевшую произошёл в пяти метрах после пешеходного перехода, при этом она была лишена возможности своевременно заметить потерпевшую и избежать столкновения, поскольку обзор слева ей перекрывал другой автомобиль чёрного цвета с затонированными стёклами. Данная версия является неправдивой, не соответствующей действительности и полностью опровергается показаниями потерпевшей ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, настаивавшей на том, что первый контакт с автомобилем подсудимой произошёл в границах разметки пешеходного перехода, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу, а автомобиль под управлением ФИО2, передвигавшийся по первому ряду дороги своей передней левой боковой частью преградил ей дорогу, в связи с чем, по инерции она опёрлась двумя руками на левое крыло автомобиля, который всё ещё продолжал двигаться вперёд, тем самым утягивая её за собой, поэтому она была вынуждена несколько метров двигаться боком вместе с автомобилем, на капоте которого находились, упёршись, её руки, тем самым выйдя за пределы пешеходного перехода; затем водитель, резко вывернув руль вправо, соответственно повернул вправо переднее колесо автомобиля, которое задело её правую ногу, тем самым сломав её, в результате чего она упала на левую руку, и тоже сломала её. Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он двигался перед автомобилем ФИО2, при этом двигавшегося позади него или рядом с ним во втором ряду автомобиля чёрного цвета он не видел, хотя, смотря в зеркало заднего вида, останавливаясь и сдавая назад, должен был бы его увидеть, при условии наличия данного автомобиля. Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она видела, как потерпевшая ФИО1 начала своё движение через дорогу по разметке пешеходного перехода, как автомобиль, двигавшийся во втором ряду по направлению к центру остановился перед пешеходным переходом, а автомобиль, двигавшейся в первом ряду по направлению к центру, как ей стало позже известно, под управлением ФИО2, продолжил своё движение, не останавливаясь, после чего через несколько секунд она услышала крик потерпевшей и увидела, что та лежит на дороге возле автомобиля ФИО2 Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что при указанных ФИО2 обстоятельствах, перед произошедшим наездом в момент ДТП автомобиля «

<

данные изъяты>», автомобиль, который, по словам ФИО2, двигался в попутном с ней направлении в ряду слева от неё, первым совершил бы наезд на пешехода ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается исследованными судом доказательствами по делу.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершила подсудимая и оно предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации; ФИО2 виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию за совершённое ею преступление; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности её действий, обстоятельства, характеризующие её личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила преступление, которое, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершённых по неосторожности, степень общественной опасности данного преступления является невысокой.

На учёте у нарколога и психиатра подсудимая не состоит (л.д. 181). Суд признаёт подсудимую ФИО2 вменяемой. 

ФИО2 по месту жительства и по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 171, 172, 173), ранее не судима (л.д. 163-164), имеет малолетнего ребёнка – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 161), проживает совместно с матерью – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся пенсионеркой, страдающей хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт и учитывает, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», «к» УК РФ, наличие малолетнего ребёнка у виновной, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ, положительные характеристики личности подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления небольшой тяжести, совершённого по неосторожности, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО2 без изоляции от общества.

При этом суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

В отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшей ФИО1 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, причинённого в результате совершения преступления, в сумме 300 000 рублей, так как она в результате причинённых ей телесных повреждений перенёсла физические и душевные страдания, выразившиеся в длительном ощущении физической боли, имеющем место и в настоящее время; нарушении привычного уклада жизни, отсутствии возможности нормально вести домашнее хозяйство, выполнять функциональные обязанности на работе, в связи с чем она вынуждена была сменить место работы 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>», устроившись с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» в должности дворника в 

<

данные изъяты> №; необходимости прикладывать дополнительные усилия для восстановления подорванного здоровья, так как потерпевшая перенесла три хирургических операции, длительное время лечилась амбулаторно, в настоящее время двигательные функции правой ноги, по её словам, полностью не восстановлены. 

Подсудимая исковые требования признала частично, считая их сильно завышенными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, совершения преступления по неосторожности, степени и характера нравственных и физических страданий, перенесённых потерпевшей в результате причинения тяжкого вреда её здоровью в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, длительности процесса реабилитации потерпевшей, степени восстановления двигательных функций конечностей, в силу чего потерпевшая была вынуждена сменить место работы; материального положения подсудимой, имеющей должностной оклад в размере 11 000 рублей, являющейся вдовой, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, проживающей совместно с матерью – пенсионеркой, страдающей рядом хронических заболеваний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 100 000 рублей, удовлетворив гражданский иск ФИО1 частично.

Кроме того, потерпевшая ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу оплату за оказание юридической помощи её представителем в сумме 30 000 рублей, которая выразилась в многократных консультациях, участии в допросе, следственном эксперименте, составлении искового заявления, поездках в Керченский городской суд для принятия участия в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 1.1 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд считает, что указанные расходы следует отнести к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскать с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд исходит из принципа разумности, а также необходимости и оправданности понесённых расходов, так, по мнению суда, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена заявленного гражданского иска, сложность рассматриваемого уголовного дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг своего представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждает соглашением об оказании юридической помощи (л.д. 113), а также квитанцией об оплате адвокатских услуг по уголовному делу в отношении ФИО2 (л.д. 114).

Суд, учитывая объем заявленных и удовлетворенных требований, количество, объём и продолжительность участия представителя потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде, сложность данного уголовного дела, количество и объём подготовленных им процессуальных документов, приходит к выводу, что расходы потерпевшей по оплате услуг её представителя подлежат частичному возмещению в размере 10 000 рублей.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

Установить осужденной ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории района проживания и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённую ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить осужденной ФИО2, что в соответствии со ст. 53 ч. 5 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осуждённой на учёт в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании морального вреда, причинённого преступлением, и процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, переданный ФИО2, согласно расписке (л.д. 26), - оставить по принадлежности ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждёнными, содержащимся под стражей, - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева