Дело № 1-87/2020

Постановление

<

адрес> 12 октября 2020 года

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Павловская Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО3, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, военнообязанного, образование среднее профессиональное, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего электрогазосварщиком на объекте АО «Тихвинский вагоностроительный завод», зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени 00 часов 05 минут по 06 часов 00 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО3 просили суд разрешить ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 обосновал своё ходатайство тем, что обвиняемый ФИО1 вред, причиненный угоном, принадлежащего ему транспортного средства, возместил в полном объеме посредством денежной компенсации в размере 7000 рублей и принесения извинений, они примирились, привлекать ФИО1 к уголовной ответственности он не желает, ходатайство им заявлено добровольно. Правовые последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны. 

Обвиняемый ФИО1 обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Правовые последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, обвиняемому ФИО1 понятны, выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Из материалов дела следует, что он явился с повинной, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, в качестве компенсации материального и морального вреда выплатил потерпевшему 7000 рублей.

Защитник обвиняемого - адвокат ФИО3 считает, что имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, явился с повинной, способствовал расследованию преступления, возместил ущерб от преступления путем принесения извинений и компенсации материального и морального вреда потерпевшему.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1. 

Суд, изучив заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, исследовав необходимые материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает, что установленные законом условия, при которых суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое направлено против собственности.

Указанное преступление совершено ФИО1 впервые. При этом обвиняемый до принятия решения о возбуждении уголовного дела давал объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, до предъявления обвинения явился с повинной, позднее дал показания, в которых подробно описал обстоятельства совершенного преступления, вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения потерпевшему, в качестве компенсации материального и морального вреда выплатил 7000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что обвиняемый загладил причиненный потерпевшему вред и между ними достигнуто примирение. 

Изучением личности обвиняемого ФИО1 судом установлено, что он как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время работает газоэлектросварщиком на объекте АО «Тихвинский вагоностроительный завод», характеризуется положительно, как дисциплинированный, исполнительный, ответственный работник (л.д. 140). 

По месту жительства (общежитие по адресу: 

<

адрес>), нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, жалоб от соседей в администрацию общежития на него не поступало (т. 3 л.д. 137). 

Согласно обзорной справки УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений от соседей по месту проживания на ФИО1 не поступало (т. 3 л.д. 138).

Согласно характеристики администрации Дворищенского сельского поселения ФИО1 на территории поселения не проживает, замечаний по нарушению общественного порядка нет, жалоб от населения не поступало (т. 3 л.д. 30).

УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как лицо работающее, не судимое, к административной ответственности не привлекавшееся, жалоб на которое не поступало (т. 3 л.д. 24).

Обвиняемый холост, иждивенцев не имеет, гражданин РФ, военнообязанный, на учетах с хроническими заболеваниями, получателем социальных услуг не является, у врачей психиатра, нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 1-9, 10-14, 16, 18, 20, 28 129,131,132,134, 135,136,139)

Учтя обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, данные о личности обвиняемого и его образе жизни,наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, суд считает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомашина марки «ВАЗ 210740» государственного регистрационного знака 

<

***>, находящееся на ответственном хранении у Потерпевший №1 (т.2 л.д. 59,108-114,116-117), считать возвращенным собственнику Потерпевший №1

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: след ладони руки, размером 51х26 мм, на светлой дактилопленке, размером 71х50мм, оставленный ладонью правой руки ФИО1; след ладони руки, размером 55х34 мм, на светлой дактилопленке, размером 90х50, оставленный ладонью левой руки ФИО1; след ладони руки, размером 55х34 мм, на светлой дактилопленке, размером 92х50мм, оставленный ладонью левой руки ФИО7; дактилокарты на имя ФИО7 и ФИО1 (т. 2 л.д. 71-72, 206-207), хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО3 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 1800 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 2500 рублей. Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет 4300 рублей. Данные издержки взысканию с обвиняемого не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

постановил:

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности по статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «ВАЗ 210740» государственного регистрационного знака № считать возвращенным собственнику Потерпевший №1; след ладони руки, размером 51х26 мм, на светлой дактилопленке, размером 71х50мм, оставленный ладонью правой руки ФИО1; след ладони руки, размером 55х34 мм, на светлой дактилопленке, размером 90х50, оставленный ладонью левой руки ФИО1; след ладони руки, размером 55х34 мм, на светлой дактилопленке, размером 92х50мм, оставленный ладонью левой руки ФИО7; дактилокарты на имя ФИО7 и ФИО1 - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 4300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Павловская