Дело № 2-1023/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения; по встречному исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения указав, что 01 июля 2016 года в 19 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> А Д.М., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением Г А.К. В результате указанного выше ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП, был признан А Д.М., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, чья гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). С целью получения возмещения причиненного ущерба ФИО2 22.07.2016 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. По результатам рассмотрения обращения истца ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, 05.08.2016 г. выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 255 000 рублей 00 копеек. Однако, данная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Ростовский Центр Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно Экспертного заключения № от 08.08.2016 г., выполненного ООО «Ростовский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н №, составила: 715 700 рублей 00 копеек (без учета износа) и 403 800 рублей 00 копеек (с учетом износа). 24.08.2016 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на основании представленного экспертного заключения № от 08.08.2016 г., выполненного ООО «Ростовский Центр Оценки». Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 145 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 134 850 рублей 00 копеек; сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от исковых требований; расходы на оплату услуг автоэксперта оценщика по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 105 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. 00 копеек.

Впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" подал встречное исковое заявление к ФИО2, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 49 300 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 1 679 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, месте слушания дела. 

Представитель ответчика, истца по встречному иску Д Е.С., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО2 не поддержала, просила отказать, удовлетворить встречные исковые требования. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14-15).

Как следует из справки о ДТП (л.д.18-19), 01.07.2016 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением А Д.М., ТС 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем истцу и ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Г А.К.

Согласно постановления по делу об АП (л.д.20) водитель А Д.М. нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, период действия договора страхования с 12.04.2016 г. по 11.04.2017 г.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК “Росгосстрах” в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 255 000 руб. (л.д.82), посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 12.01.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 01.07.2016 г.? 2. Какова рыночная стоимость ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 01.07.2016 г.? 3. Определить величину годных остатков ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 01.07.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 01.02.2017 г. (л.д.93-112) стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 01.07.2016 г. составляет с учетом износа 205 700 руб., без учета износа 356 900 руб., рыночная стоимость составляет 472 359 руб., величина годных не определялась. 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Страховое возмещение составляет в размере 205 700 руб.

Однако, как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 255 000 руб., основываясь на требованиях истца.

То есть ответчиком была произведена переплата страхового возмещения в сумме 49 300 руб., из расчета: 205700 р. сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 255 000 руб. выплаченное страховое возмещение = - 49 300 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворить встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании переплаченной суммы страхового возмещения в размере 49 300 руб., в связи с тем, что имела место переплата в указанном размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку требования истца к ответчику оставлены без удовлетворения, то суд полагает обоснованными требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате судебной экспертизы. 

В связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 1 679 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы № от 01.02.2017 г. в размере 21000 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 49 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 679 руб., расходы по оплате судебной экспертизы № от 01.02.2017 г. в размере 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017 года.

Судья