Судья Жукова А.А. материал № 22-1416/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Ширалиева Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ширалиева Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 14.08.2025 г. о замене наказания в виде обязательных работ по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 27.01.2025 г. более строгим видом наказания в отношении осуждённого

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

- 27.01.2025 г. приговором Советского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ширалиева Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 27.01.2025 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 12.02.2025 г. вступил в законную силу и обращен к исполнению. 

Начальник филиала по Советскому району г.Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ другим, более строгим, видом наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 14.08.2025 г. представление удовлетворено, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ сроком 166 часов лишением свободы на срок 21 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении; определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение; постановлено исчислять срок отбывания наказания со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Ширалиев Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать, не заменять назначенное ему приговором суда основное наказание в виде обязательных работ, поскольку ФИО1 намерен отбывать наказание в виде обязательных работ, о чем, по мнению адвоката, свидетельствует то обстоятельство, что, начиная с 09.07.2025 г. и до рассмотрения настоящего представления, ФИО1 не имел нарушений трудовой дисциплины, отбывая наказание в МБУ «Чистый город», куда трудоустроился самостоятельно, поставив об этом в известность инспектора МРУИИ, неявок в инспекцию для отчета о своем поведении не допускал.

Ранее допущенные им нарушения, связанные с невыходом на работу, частично подтверждаются медицинскими документами, указывающими на его нетрудоспособность, а так же – тем обстоятельством, что он ухаживал за пожилой матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку является единственным членом ее семьи, а она, по состоянию здоровья, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Просит постановление по изложенным доводам отменить, в удовлетворении представления отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом, время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 30 УИК Российской Федерации, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что с 10.03.2025 г. ФИО1 состоит на учете в инспекции; 17.03.2025 г. осужденному ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за уклонение от отбывания наказания, о чем отобрана подписка. 19.03.2025 г. осужденный ФИО1 приступил к отбытию наказания в МБУ г.Астрахани «Мосты и каналы».

Далее установлено, что в периоды с 20.03.2025 г. по 21.03.2025 г., с 26.03.2025 г. по 28.03.2025 г. осужденный не выходил на обязательные работы, в связи с чем, последний был вызван в инспекцию, и 01.04.2025 г. ему было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, поскольку уважительности причин не выхода на работу установлено не было; от осужденного отобрано объяснение. 

01.04.2025 г., 11.04.2025 г., 14.04.2025 г., с 15.04.2025 г. по 18.04.2025 г., 24.04.2025 г. вновь осужденный ФИО1 не выходил для отбывания обязательных работ; последний был вызван в инспекцию, и 06.05.2025 г. ему было вновь вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, поскольку уважительности причин не выхода на работу установлено не было; от осужденного отобрано объяснение. 

Далее вновь было установлено, что в периоды с 05.05.2025 г. по 07.05.2025 г., с 12.05.2025 г. по 16.05.2025 г., с 19.05.2025 по 23.05.2025 г., с 26.05.2025 г. по 30.05.2025 г. осужденный ФИО1 не выходил для отбывания обязательных работ; последний был вызван в инспекцию, где 11.06.2025 г. дал объяснения, из которых вновь не усмотрено уважительность его неявок для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Суд, рассматривая представление, исследовал в судебном заседании все представленные материалы, выслушал мнение осужденного, его адвоката, представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора и в пределах своей компетенции, предоставленной законом, вынес оспариваемое постановление.

Из материалов дела следует, что при принятии решения судом исследованы все данные об отбытом осужденным наказании, об обращении осужденного за медицинской помощью, проверены его доводы об уважительности причин не отбывания обязательных работ.

Суд обоснованно принял во внимание то, что осужденный не выходил на обязательные работы в вышеприведенные периоды, в связи с чем, за период с момента постановки на учет в инспекции (10.03.2025 г.) и по дату вынесения обжалуемого решения (14.08.2025 г.) фактически отбыл 154 часа обязательных работ из 320 часов обязательных работ, назначенных приговором суда.

Сведениям, представленным осужденным об обращении за медицинской помощью, его доводам о занятости уходом за престарелой матерью, суд дал объективную оценку.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания обязательных работ и заменил неотбытый срок обязательных работ на лишение свободы, определив для его отбывания вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК Российской Федерации.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, с учетом требований уголовно-процессуального закона, представление рассмотрено в условиях состязательности сторон, при обеспечении сторонам возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Каких-либо ограничений прав осужденного судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным уголовно-исполнительной инспекцией, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 полностью отбыты обязательные работы, назначенные в качестве основного наказания приговором Советского районного суда г.Астрахани от 27.01.2025 г. При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по представлению начальника филиала по Советскому району г.Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО2

Иных оснований для изменения или отмены обжалованного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 14.08.2025 г. в отношении ФИО1 ФИО12 отменить; производство по представлению начальника филиала по Советскому району г.Астрахани ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ФИО2 о замене ФИО1 не отбытой части основного наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором Советского районного суда г.Астрахани от 27.01.2025 г., более строгим видом наказания - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Тушнова