судья Шомахова А.Б.. дело №22к- /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 21 октября 2025 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х., 

при секретаре судебного заседания Улакове И.Ю.,

с участием прокурора Маргушева А.В., 

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Защитником указано, что выводы суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на положениях статей 22, 27 и 41 Конституции РФ и иных законов. Считает, что мера пресечения избрана в отношении ФИО1 в нарушение положений статьи 108 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что доводы суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что следователем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что ходатайство следователя не отвечает требованиям ст.97 УПК РФ и ст.99 УПК РФ. Указывает, что суд не мотивировал и не дал оценки заявленному стороной защиты ходатайству о признании незаконным протокола задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указание в обжалуемом постановлении фразы «вопреки доводов стороны защиты, у суда не имеется оснований для признания его незаконным», не содержит смысловой мотивации и юридической оценки. Полагает, что ходатайство стороны защиты подлежало самостоятельной оценке в совещательной комнате, чего сделано не было. Считает, что по ходатайству стороны защиты были предчставлены достаточные доказательства о незаконности протокола задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение о том, что, исследовав материалы дела, суд убедился в достаточности данных, имевших место события преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, предрешило судьбу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянию и является необоснованным. Считает, что суд в обжалуемом постановлении не дал оценки доводам стороны защиты и сделал выводы, противоречащие требованиям закона Просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Указано, что выводы суда о заключения под стражу ФИО1 М.А. мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Считает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и задержании ФИО1 в порядке ст. 91,92 УПК РФ не установлено. Указывает, что задержание ФИО1 является законным. Полагает, что судом учтено, что приведенные следователем факты не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, однако принимая во внимание, что органы предварительного расследования находятся на первоначальном этапе расследования уголовного дела, считает ходатайство на данном этапе обоснованным, поскольку есть основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. Ссылаясь на требования пунктов 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом фактических обстоятельств дела, гарантирует обеспечение законных интересов других участников процесса. Полагает, что обстоятельств, не учтенных судом при вынесении постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. Просит постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании части 1 статьи 108 УПК РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступлений, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные значимые факторы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения судом в последующем по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, обусловленных характером расследуемого преступления. 

Судом первой инстанции исследованы материалы, представленные органами предварительного расследования, в частности, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также характеризующие сведения в отношении ФИО1, что следует из протокола судебного заседания.

Судом дана оценка обоснованности подозрения ФИО1 и возможной его причастности к преступлению и учтены конкретные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, что изложено в оспариваемом постановлении. 

В настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 статьи 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, что, безусловно, в соответствии с требованиями приведенных выше положений закона, подлежало учету в ходе рассмотрения ходатайства следователя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы уголовного дела, изучив данные о личности ФИО1, правомерно пришел к выводу об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование принятого решения судом указано, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе осуществляемого расследования по уголовному делу обусловлено необходимостью исключения с его стороны возможности воспрепятствования производству по делу, полагая, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как указано в обжалуемом постановлении, обосновывая вывод о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, суд дал оценку и учел объективно характеризующие сведения в отношении ФИО1

При этом судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, что, по мнению суда, не представилось возможным по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении. У суда первой инстанции не имелось сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. 

Не соглашаться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в полном объеме, не усматривая оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, находит постановление суда первой инстанции обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по кассационным жалобе и представлению судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева