Дело № 22К-193/2026

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Шевчука П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой М.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 января 2026 года которым в отношении

xxx, *** года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 16 марта 2026 года включительно с содержанием в СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

17 января 2026 года СО МОМВД России «Моршанский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тот же день xxx задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Обжалуемым постановлением подозреваемому xxx избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова М.В. выражает несогласие с судебным решением, считая, что оно принято без учета имеющих значение для принятия решения обстоятельств, а именно: из протокола допроса подозреваемого xxx следовало, что в кафе «Вина Кубани» его стали избивать три человека, не имея умысла на причинение конкретно потерпевшему xr тяжких телесных повреждений, стал размахивать ножом с целью самообороны, однако судом не принят во внимание данный факт. Более того, вывод суда об отсутствии постоянного источника дохода не соответствует действительности, поскольку xxx имеет патент на осуществление трудовой деятельности, в Моршанск он приехал на заработки. В суде xxx сообщил, что в случае избрания иной меры пресечения останется в Моршанске, будет работать, возместит потерпевшему вред. Место пребывания xxx официально зарегистрировано по адресу: ***. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов дела, xxx подозревается в совершении умышленного преступления с применением насилия, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином другого государства, постоянной регистрации и места жительства на территории РФ не имеет.

Обоснованность подозрения в возможной причастности xxx к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, что отражено в постановлении.

В изложенной ситуации суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства по делу и данные о личности подозреваемого, дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, вследствие чего ему невозможно применить более мягкую меру пресечения.

Данный вывод полностью согласуется с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения к подозреваемому более мягкой меры пресечения невозможно.

Срок содержания под стражей судом установлен в пределах срока предварительного расследования.

Все данные о личности подозреваемого и обстоятельства дела, на которые ссылается защитник в жалобе, были учтены судом при принятии решения о мере пресечения, что прямо следует из обжалуемого постановления.

Данных о том, что по состоянию здоровья xxx не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Моршанского районного суда г. Тамбова от 18 января 2026 года г. в отношении xxx оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий