№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень 24 июня 2025 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф

С участием участника ДТП ФИО7

Участника ДТП ФИО4

Инспектора ДПС ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № 2 в составе роты № 1 в составе батальона № 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № 2 составе роты № 1 в составе батальона № 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5

В жалобе ФИО1 просит исключить из определения об отказе в возбуждении административного судопроизводства указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

Участник ДТП ФИО7 пояснила, что она двигалась по автодороге 

<

адрес>. Впереди ее транспортное средство резко стал тормозить. Она стала притормаживать и ее забросило на ограждание ее закрутило и развернуло, ехавшая машина сзади ее Лексус совершила столкновение с ее машиной.

Участник ДТП ФИО4 пояснила, что Ехала с разрешающей скоростью, впереди ее ехала машина Ваз 2114 ее стало заносить так как на трассе был гололед, она примененила экстренное торможение. В это время Ваз развернуло несколько раз и она врезалась в отбойник, сзади ехал третий участник ДТП на автомобиле Рено, который стукнул ее, от удара Рено, она врезалась в автомобиль Ваз.

Инспектор ФИО5 пояснил, что приехали на место ДТП, были три машины, было установлено, что в действиях ФИО7 и Хромовой Л.Р нарушены п. 10.1 ПДД в связи с чем было отказано в возбуждении дел об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 1 в составе батальона № 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хромовой Л.Р в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании исследованы материалы: рапорт инспектора ДПС взвода № 2 в составе роты № 1 в составе батальона № 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 13. 03.2025 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, усматривается нарушение п. 10.1 ПДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ; фотоснимки с места ДТП;

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. 

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения; фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ). 

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст. 24.5 Кодекса. 

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хромовой Л.Р инспектор в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что является не допустимым.

С учетом полагаю необходимым исключить из описательной части определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ указание на нарушение Хромовой п. 10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода № 2 в составе роты №1 в составе батальона № 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 изменить, исключить из описательной части определения № № от ДД.ММ.ГГГГ указание нарушение ФИО1 «п 10.1 ПДД РФ не учла интенсивность дорожного движения» в остальной части оставить без изменения.

Жалобу Хромовой Л.Р удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ф. Шабалина