РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 04 октября 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного вреда причиненного преступлением в размере 2350094 рубля 72 копейки.

При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вступил приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении хищения 31835 евро, принадлежащих ему и находящихся на расчетном счете №.97ДД.ММ.ГГГГ.0010219, открытом в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России».

Так, Ленинским районным судом 

<

адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в дополнительный офис № ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ему, и хранящихся на расчетном счете №, открытом в вышеуказанном дополнительном офисе банка, путем обмана и злоупотребления доверием, представил руководителю дополнительного офиса ФИО5 нотариальную доверенность, выданную им ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, не дающую право распоряжаться денежными средствами доверителя.

Изучив нотариальную доверенность ФИО5, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, распорядилась внести в журнал регистрации и проверки доверенностей сведения о проведенной проверке нотариальной доверенности, представленной ФИО2 и принятию её к исполнению.

Клиентским менеджером дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России» ФИО8 была внесена запись в журнал «регистрации и проверки доверенностей», с несоответствующими действительности данными по факту содержания текста нотариальной доверенности, представленной в дополнительный офис № ОАО «Сбербанк России» ФИО2

После этого ФИО5 находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2 указала клиентскому менеджеру дополнительного офиса ФИО6 (ФИО7) внести данные по представленной ФИО2 нотариальной доверенности в программу, после чего на основании внесенных в программу сведений ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ФИО2 была совершена расходная операция по лицевому валютному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе на имя ФИО1 на сумму 31835 евро.

Таким образом, было установлено, что преступными действиями ФИО2, ему был причинен имущественный вред на сумму 31835 евро, то есть в настоящее время имеются основания для взыскания с ФИО2 в его пользу денежные средства в указанном размере, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2350094 рубля 72 копейки.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 компенсацию имущественного вреда причиненного преступлением в размере 2350094 рубля 72 копейки.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО10 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В своем ходатайстве представитель истца адвокат ФИО10 просил рассмотреть иск ФИО1 к ФИО2 без участия истца и его представителя, а также удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 так как он не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. При этом указал, что в ходе рассмотрения дела установлена, что денежные средства в общей сумму 1368268 рублей 30 копеек были сняты со счета ФИО1 по доверенности, которая ФИО1 в действительности выдавалась и при этом уполномочивала ФИО2 на определенные действия, в том числе и в банках 

<

адрес>. Однако как выяснилось в последствии не давала право на снятие денежных средств, следовательно ОАО «Сбербанк России» не обеспечил сохранность указанных денежных средств хранящихся на вкладе истца и несет в связи с этим все последующие установленные законом последствия, в том числе по восстановлению нанесенного ущерба ФИО1 в рамках защиты прав потребителя, а банк в свою очередь имеет право согласно закону обратиться с иском к нему о взыскании указанной суммы.

Так заведующая дополнительным офисом 8619/00147 ОАО «Сбербанк России» ФИО5, согласно должностной инструкции Центрального банка и Сбербанка окончательно приняла решение о полномочиях представленной доверенности. Так же данная доверенность проверялась и обсуждалась ФИО8, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей и самого ФИО8

В связи с чем ПАО «Сбербанк России» является надлежащим ответчиком и истец ФИО1 обеспечен правом и возможностью обратиться с иском к банку.

При этом представителем истца грубо нарушаются нормы ГПК РФ, так в частности следствием по уголовному делу определена сумма нанесенного преступлением ущерба в размере 1368268 рублей 30 копеек, а в иске указана сумма в размере 2350094 рубля 72 копейки, что не соответствует действительности.

Заслушав ответчика ФИО2 с учетом письменного заявления представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного вреда причиненного преступлением, следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда. 

Из подпункта 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 120000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшими ФИО9 и ФИО1 признано право на удостоверение гражданских исков, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии с п. 3 ст. 834 ГК РФ следует, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Если иное не предусмотрено законом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 незаконно завладел денежными средствами ФИО1 в размере 31835 евро хранившимися в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в дополнительный офис № ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, хранящихся на расчетном счете №, открытом в вышеуказанном дополнительном офисе банка, путем обмана и злоупотребления доверием, представил руководителю дополнительного офиса ФИО5 нотариальную доверенность, выданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, не дающую право распоряжаться денежными средствами доверителя.

Изучив нотариальную доверенность ФИО5, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, распорядилась внести в журнал регистрации и проверки доверенностей сведения о проведенной проверке нотариальной доверенности, представленной ФИО2 и принятию её к исполнению.

Клиентским менеджером дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России» ФИО8 была внесена запись в журнал «регистрации и проверки доверенностей», с несоответствующими действительности данными по факту содержания текста нотариальной доверенности, представленной в дополнительный офис № ОАО «Сбербанк России» ФИО2

После этого ФИО5 находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2 указала клиентскому менеджеру дополнительного офиса ФИО6 (ФИО7) внести данные по представленной ФИО2 нотариальной доверенности в программу, после чего на основании внесенных в программу сведений ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ФИО2 была совершена расходная операция по лицевому валютному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе на имя ФИО1 на сумму 31835 евро.

Из ответа Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса Операционного центра 

<

адрес> ПАО «Сбербанк» следует, что в отделении № Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» установлено наличие счета №, вид вклада «Сохраняй 1м-2м (вал), валюта – евро, дата открытия счет ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ.

То есть денежные средства ФИО1 хранились в ПАО «Сбербанк России» на основании договора банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

В соответствии с п. 3 ст. 840 ГК РФ при заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

Согласно п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 обратился в суд с иском к ненадлежащему ответчику, так как являясь потребителем услуг в качестве физического лица понес ущерб в связи с ненадлежащим исполнением банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, то есть ФИО1 вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного вреда причиненного преступлением следует отказать.

При этом истец ФИО1 и его представитель ФИО10 не просили суд и не представили ходатайство в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного вреда причиненного преступлением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья /подпись/