Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 18 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зыковой С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Выксунского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и присоединением неотбытой части основного и дополнительного видов наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединено к наказанию, назначенному приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, окончательно назначено 03 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И., суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения за свои действия.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, считает его чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному, и как следствие, считает его несправедливым. В обоснование доводов жалобы приводит положительно характеризующие данные о личности ФИО1. Считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание без реального лишения свободы, поскольку по делу установлены исключительные обстоятельства. На основании изложенного просит приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2024 года изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное наказание по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2024 года, учесть его состояние здоровья и необходимость ежедневно ухода за матерью-инвалидом. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 государственный обвинитель ФИО9 не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Зыкова С.Ю. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила их удовлетворить. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного; показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании; а также письменными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1, юридическая квалификация действий которого является правильной, и оснований для иной правовой оценки его действий, не усматривается. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид и размер основного наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за свои действия, состояние здоровья ФИО1 и его матери, осуществление ухода за матерью.

Судом также учтено, что ФИО1 является инвалидом третьей группы, получает пенсию по инвалидности, проживает с матерью, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется лицом, жалоб на которое не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд первой инстанции учёл все известные суду на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также судом первой инстанции с учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному ФИО1 наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, суд назначил в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1, свидетельствующих о том, что он не желает вставать на путь исправления.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 289.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Н.И. Чапкина