Дело № 12-88/2019

03MS0169-01-2019-003241-90

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием защитника ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее по тексту ГКУ УДХ РБ) по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ по жалобе ГКУ УДХ РБ на постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 06.08.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району от 06.08.2019 года ГКУ УДХ РБ признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто к административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ГКУ УДХ РБ в установленный законом срок обратилось в Благоварский межрайонный суд РБ с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, указывая, что отсутствует сам факт нарушения ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ГКУ УДХ РБ сообщило, что работы по нанесению горизонтальной разметки будут производиться в соответствии с государственным контрактом по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения в 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем просило продлить срок выполнения предписания. Согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ срок для нанесения горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах регионального значения – до ДД.ММ.ГГГГ, межмуниципального значения – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в отношении них был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Местом нахождения ГКУ УДХ Рб является адрес: 

<

адрес>. Следовательно, дело должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы. 

Защитник ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ УДХ РБ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому ГКУ УДХ РБ не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, а именно не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении горизонтальной разметки 1,5 на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты>.

В ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Учреждению вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов).

Согласно материалам дела об административном правонарушении и общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, местом нахождения ГКУ УДХ РБ является – 

<

адрес>А.

Данный адрес относится к юрисдикции судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении учреждения рассмотрено мировым судьей судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 06.08.2019 года в отношении ГКУ УДХ РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (ч. 1). При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2).

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ГКУ УДХ РБ к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району РБ от 06.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев �