№ 2а-1826/2024

УИД 56RS0030-01-2024-002357-60

Решение

именем Российской Федерации

г.Оренбург 15 июля 2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре – помощнике судьи Ненашевой С.А., 

с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Оренбургской области, ОСП Промышленного района г.Оренбурга, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО3 об оспаривании постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в ГУФССП по Оренбургской области ОСП Промышленного района г. Оренбурга находится исполнительное производство № 126868/24/56045-ИП от 15.04.2024 г. о взыскании суммы задолженности в размере 65997,76 рублей в адрес АО «Альфа-Банк», где 64512,76 рублей – сумма основанного долга и 1485 рублей – сумма расходов, понесенных взыскателем при совершении исполнительной надписи, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № У-0001385715 от 12.04.2024 г.; постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.05.2024 г. в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (сумма исполнительного сбора 4619,84 рублей), вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО3

С данными вынесенными постановлениями административный истец не согласна по причине того, что 23.04.2024 г. ею были направлены возражения на исполнительное производство № 126868/24/56045-ИП от 15.04.2024 г. посредством заказного электронного письма (трэк-номер № 80546194746080) судебному приставу-исполнителю ФИО2, с приведением обоснованных и весомых доводов, касаемых суммы (остатка) задолженности и способа погашения в добровольном порядке в адрес АО «Альфа-Банк» с приложением необходимых документов, подтверждающих обоснование. Заказное письмо было получено адресатом (приставом) 16.05.2024 г. Судебный пристав-исполнитель не учел этого и вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП 17.05.2024 г. 

05.04.2024 г. между административным истцом и АО «Альфа-Банк» достигнуто соглашение о том, что Банк предложил ей погасить задолженность по кредитному договору № INSDAIOUU82305101415 от 10.05.2023 г. на специальных условиях, а именно согласно таблице платежей, рассчитанной на ежемесячные суммы в размере 5513 рублей на расчетный счет № 

<

данные изъяты> АО «Альфа-Банк», откуда поступившая сумма списала в счет погашения задолженности по кредитному договору. И сумма к погашению с учетом внесенного уже платежа (08.04.2024 г.) уменьшилась и составляет 60484,76 рублей, из которых 58999,76 рублей – сумма просроченной задолженности по кредиту и 1485 рублей – сумма расходов, понесенных у нотариуса. 

Жалоба вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика не подавалась.

Просит суд отменить постановление должностного лица службы судебных приставов ОСП Промышленного района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 о взыскании исполнительного сбора от 17.05.2024 г. по исполнительному производству №126868/24/56045-ИП в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (сумма исполнительного сбора 4619,84 рублей) и исполнительное производство № 126868/24/56045-Ип судебного пристава-исполнителя ФИО2, в котором числится сумма задолженности в размере 65997,76 рублей. 

В материалы дела представлены дополнения к административному исковому заявлению, согласно которым 05.04.2024 г. с официальной электронной почты АО «Альфа-Банк» истцу на электронную почту пришло предложение о погашении задолженности по указанному кредитному договору на специальных условиях, а именно согласно таблице платежей, рассчитанной на ежемесячные суммы в размере 5513 рублей на срок 12 месяцев. Истец считает, что банк предложил воспользоваться офертой, предложением истец воспользовалась. 08.04.2024 г. административный истец внесла первый платеж по графику, предоставленному графиком. Клиент (должник) акцептировал (принял условия банка), а значит, состоявшаяся сделка приравнивается к договору. Просит обратить внимание на то, что на 08.07.2024 г. сумма задолженности составляет 49384,76 рублей.

В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержала, пояснила суду, что не просит отменить вынесенные по исполнительному производству постановления в связи с тем, что она не согласна с суммой задолженности перед АО «Альфа-Банк», судебный пристав-исполнитель не учел, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора сумма задолженности была ниже в связи с внесенным ею платежом в размере 5500 рублей. Кроме того, в настоящее время она одна воспитывает малолетнего ребенка и ее затруднительное имущественное и финансовое положение не позволяет погасит задолженность в полном объеме. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представители административных ответчиков ГУФССП России по Оренбургской области, ОСП Промышленного района г. Оренбурга, заместитель старшего судебного пристава ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк», заинтересованное лицо нотариус ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2 в адресованных суду письменных возражениях относительно заявленного административного иска просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность доводов административного истца, подробно изложив свои доводы в обоснование занятой позиции. 

Согласно п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.228 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, таких как несоответствие этих действий, решений нормативно- правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно п.3 ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со ст.2ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.ст.9, 10ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на руководителя отдела и руководителя УФССП возложена обязанность по организации и контролю за деятельностью сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по принудительному исполнению судебных актов.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статей12 и 13ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из указанных положений закона следует, что для принятия решения об удовлетворении исковых требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установления совокупности двух условий:

- несоответствия нормативным правовым актам оспариваемых действий (бездействия);

- нарушения прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение исковых требований.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № У-0001385715 от 12.04.2024 г. в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № INSDAIOUU82305101415 от 10.05.2023 г. в размере 65997,76 рублей 15.04.2024 г. возбуждено исполнительное производство № 126868/24/56045-ИП. 

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. 

Исполнительный лист, предъявленный на исполнение в ОСП Промышленного района г. Оренбурга соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в нём указаны наименование и адрес органа, выдавшего документ, наименование материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и его номер, указана дата принятия акта, дата вступления в законную силу акта, сведения о должнике и взыскателе. 

К исполнительному листу приложено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось. 

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 11, 12, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2017 года установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии данного постановления. 

Также разъяснено, что в случае неисполнения в этот срок требований исполнительного документа и при отсутствии доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор.

Копия постановления направлена административному истцу посредством личного кабинета ЕГПУ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

17.05.2024 г. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ФИО1 в размере 4619,84 рублей. 

Исполнительное производство № 126868/24/56045-ИП возбуждено 15.04.2024 г. на сумму 65997,76 рублей. Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 23.04.2024 года. По состоянию на 17.05.2024 г. ФИО1 исполнительный документ не исполнен. 

Представленные на запрос суда сведения ОАО «Альфа-Юанк» не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, а доводы административного истца в данной части сведены лишь к несогласию с очередностью погашения суммы долга, наличие которого ФИО1 не оспаривается. При этом последняя ссылается на затруднительного имущественно и финансовое положение, что препятствует своевременному погашению долга, однако, указанное не влияет на вынесение решения по административному делу.

В силу требований ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, с учетом дат вынесения оспариваемых постановлений, административным истцом срок для обращения с данным требованием в порядке административного судопроизводства не пропущен.

В обоснование заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2024 года о взыскании исполнительского сбора административным истцом указано на отсутствие возможности к тому и, как следствие, на отсутствие вины заявителя в несвоевременно исполнении нотариальной надписи, поскольку отсутствовала реальная возможность к тому, ввиду тяжелой жизненной ситуации. 

Данные доводы для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене суд находит несостоятельными.

При исчислении срока на добровольное исполнение необходимо учитывать требования статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Поскольку по состоянию на 17.05.2024 года решение суда должником не было исполнено на сумму долга 65997 рублей 76 копеек, доказательств наличия иной суммы долга и обратного выводам суда в данной части административным истцом суду не представлено, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1

При этом постановления о взыскании исполнительского сбора являются самостоятельными исполнительными документами, в связи, с чем возбуждение в отношении должника на основе указанного постановления судебным приставом-исполнителем отдельного исполнительного производства действующему законодательству не противоречит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.02.2002г. № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Принцип неукоснительного исполнения решений судов является основополагающим, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований нотариальной надписи в рамках исполнительного производства №126868/24/56045-ИП от 15.04.2024 года не нарушают права должника, ввиду чего оснований для удовлетворения требования в данной части у суда нет.

Поскольку доводы истца, в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения, в ходе рассмотрения дела выяснено, что судебным приставом-исполнителем существенных нарушений при осуществлении исполнительного производства не допущено, действия его согласуются с порядком, установленным, ст.ст. 30, 68, 98, 99,112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», совокупности двух условий, а именно, незаконности принятого постановления и нарушение прав административного истца этим постановлением, не установлено, требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат. 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств со стороны ФИО1, суду не представлено.

Не установлено и законных оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора либо для освобождения от его уплаты.

При таких обстоятельствах, заявленные требования административного истца не могут быть удовлетворены в силу того, что отсутствует совокупность условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по Оренбургской области, ОСП Промышленного района г.Оренбурга, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО3 об оспаривании постановления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 29 июля 2024 года.

Судья Е.С. Волкова