ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Никиенко Н.К. 

Дело № 22 – 1853/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

15 декабря 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Свинобоева А.П. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свинобоева А.П. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Свинобоева А.П. в интересах осужденного 

ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Свинобоева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2019 года (с последующим изменением апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 21 мая 2019 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст.ст. 71, 70 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 2 февраля 2019 года, конец срока – 1 апреля 2022 года.

Адвокат Свинобоев А.П. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Свинобоев А.П. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания. Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, трудоустроен, прошел обучение, получил специальность ********, добросовестно выполняет обязанности, гражданского иска не имеет, имеющиеся взыскания досрочно сняты. По мнению адвоката, суд отказал в удовлетворении ходатайства по надуманному основанию, указав, что ФИО1 недавно снял взыскание и не всегда удовлетворительно реагирует на мероприятия воспитательного характера, однако из дневника индивидуально-воспитательной работы с осужденным видно, что он реагировал отрицательно на вопросы об административном надзоре. С учетом того, что ФИО1 положительно характеризуется, встал на путь исправления, вину признал и раскаялся, считает, что он не нуждается в полном отбытии наказания.

В возражении помощник прокурора Луковцева А.Б. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию и том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом учитывались данные о его личности, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Кроме того, суд учитывал мнения администрации ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я), прокурора, которые считали нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий применить к осужденному условно-досрочное освобождение, 2 сентября 2020 года.

Согласно материалам дела ФИО2 за весь период отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения от администрации учреждения, действующих взысканий не имеет, официально трудоустроен в ******** ********, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы для себя делает своевременно. Ранее обучался в ФПОУ-№ ... и получил специальность «********», в 2020 году прошел обучение в ФПОУ-№ ..., где получил специальность «********». 

Администрация исправительного учреждения в характеристике от 16 октября 2020 года пришла к выводу о том, что осужденный ФИО1 пытается предпринимать все возможные попытки встать на путь исправления, характеризуется положительно, однако ввиду наличия сбоев в динамике поведения осужденного в начальный период отбывания наказания, требуется дополнительное время для изучения положительной динамики поведения и анализа ее стабильности.

Как следует из финансовой справки от 2 октября 2020 года, штрафа погасил в размере .......... рублей. 

Исходя из справки о поощрениях и взысканиях, в 2019 году осужденный ФИО1 имел два взыскания, которые погашены 21 мая 2020 года и 3 сентября 2020 года поощрениями в виде досрочных снятий наложенных взысканий. То есть последнее взыскание погашено непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при разрешении вопроса судом учитывались согласно закону данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При этом погашение взысканий в установленном законом порядке не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания. 

Судьей районного суда достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Добросовестное отношение к труду и к учебе, хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений ФИО1 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного адвокатом Свинобоевым А.П. ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые сторона защиты ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Свинобоева А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Бючахова