РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5. при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управляющего транспортным средством № без государственного регистрационного знака, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно постановлению № дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п.8.3. ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Он обратился в ООО «ФИО6» с вопросом об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 334073 руб. 82 коп.

Учитывая, что стоимость ремонтно-восстановительных работ значительно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии, которая составляет 325000 рублей, то размер причиненного ему материального ущерба составляет рыночную стоимость автомобиля.

За изготовление заключения им было оплачено 12000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по экспертизе и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб 325000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6570 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил размер заявленных исковых требований: просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб 304889 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6249 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд считает, что признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб 304889 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6249 рублей, всего 323138 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО7