Дело № 1-336/2019г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 29 августа 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Гоголевой А.О.,

с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора Винника И.В.,

защитника - адвоката Шубиной Т.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- приговором Раменского городского суда 

<

адрес> от 09 марта 2007 года по ч.3 ст.30 – п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором Раменского городского суда 

<

адрес> от 01 ноября 2007 года по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Новгородского областного суда 

<

адрес> от 06 июля 2015 года приговор изменен, срок наказания снижен до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- приговором Московского областного суда 

<

адрес> от 02 июня 2008 года по ч. 1 ст. 115. пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в, д» ч. 2 ст. 131, пп. «б, в, д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст.ст. 70 и 74 УК РФ присоединен приговор от 09 марта 2007 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 01 ноября 2007 года, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы; постановлением Новгородского областного суда 

<

адрес> от 06 июля 2015 года приговор изменен, срок наказания снижен до 11 лет 11 месяцев лишения свободы, 28 августа 2018 года освобожден по отбытии срока; 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

получившего копию обвинительного заключения 27 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

вину подсудимого ФИО1 в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «TECNO LA7», принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не осознает происходящее, разбудил спящего на земле во дворе 

<

адрес> Потерпевший №1 и попросил показать ему графический ключ на мобильном телефоне «TECNO LA7», находящемся при Потерпевший №1 После чего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 снова уснул и не может наблюдать за его преступными действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со стола, находящегося во дворе 

<

адрес>, мобильный телефон «TECNO LA7», стоимостью 8 091 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 360 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 451 рубль.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый пояснил, что он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора при проведении судебного заседания в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, которые ему разъяснены защитником и судом, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

ФИО1 указал, что он вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаивается в содеянном, с объемом обвинения и квалификацией своих преступных действий согласен. Указал, что он работает неофициально, так как его не берут на работу ввиду отсутствия местной регистрации. Пояснял, что преступление совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, если бы он в состоянии опьянения не находился, он бы не совершил данного преступления. Просил не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Защитник Шубина Т.С. в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, просила учесть все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, степень тяжести совершенного преступления, и просила при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, назначить подсудимому наказание, не связанное с его реальной изоляцией от общества. 

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В имеющейся в деле телефонограмме указал, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступление, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подлежит удовлетворению. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1, с учетом стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшего, его материального положения, причиненный ущерб является для него значительным.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим (л.д. 91); неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 106-107), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога в 

<

адрес> не состоит (л.д. 102), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра в 

<

адрес> не состоит (л.д. 100, 101), по месту жительства и по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 99, 111), на учете в Центре занятости населения не состоит (л.д. 110), на учете в КПЗ ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (л.д.109), на учете в ГОБУЗ «НКСЦФП» - «БМПТД» не состоит, однако с ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания в виде лишения свободы наблюдался по факту туберкулезного заболевания, в настоящее время сведений о рецидиве туберкулезного процесса нет, в наблюдении не нуждается (л.д. 108).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенные умышленные преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ определяет как «простой». 

Также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера, а также пояснений подсудимого, заявившего о том, что нахождение его в состоянии опьянения фактически привело к совершению им настоящего преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

На основании изложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также факт совершения преступления при наличии непогашенной в установленном порядке судимости, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет являться справедливым, исполнимым и соразмерным свершенному деянию, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не окажет на него надлежащего исправительного воздействия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим, меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Срок содержания подсудимого под стражей следует зачесть в срок назначенного наказания в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, размера причиненного ущерба, факта возмещения причиненного вреда, состояния здоровья ФИО1 и наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 просил о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 1 800 рублей за участие в ходе предварительного следствия адвоката Шубиной Т.С., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, указанную сумму следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 ФИО14 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания срок содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «TECNO LA7» с защитным стеклом - считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Вещественные доказательства: залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 1 800 руб. в виде вознаграждения адвокату Шубиной Т.С. за участие в ходе предварительного следствия отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствие с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ю.В. Ежкова