УИД 66RS0006-01-2024-001658-75 Дело № 2-43/2025 (2-3001/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 марта 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2025 по иску ФИО1 к местной общественной организации «Екатеринбургская городская федерация бодибилдинга «КОНАН», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области - ФИО2, в котором просит освободить от наложенного ареста и исключить из описи имущество в виде спортивного оборудования (141 наименование), указанного в акте судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области – ФИО2 от 16.01.2024.

В обоснование иска указано, что 16.01.2024 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области – ФИО2 в помещении, принадлежащем ТСЖ «Космонавтов, 42» по адресу: 

<

...> арендуемом МОО ЕГФБ «Конан») был составлен акт о наложении ареста (описи имущества); аресту подвергнуто спортивное оборудование (67 наименований в количестве 141 шт.). Между тем, указанное имущество фактически принадлежит истцу, МОО ЕГФБ «Конан» передано по договору возмездного пользования оборудования 

<

 № >. Сама ФИО1 должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложен арест, не является, ввиду чего в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя аресту было подвергнуто имущество третьего лица, не принадлежащее должнику. Стоимость имущества, которая была указана в акте, является существенно заниженной, не соответствует рыночной стоимости спортивного оборудования. 

Определением суда от 04.06.2024 произведена замена ответчика с судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области – ФИО2 на надлежащего ответчика – МОО ЕГФБ «КОНАН», в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области – ФИО2

Определением суда от 02.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

При рассмотрении исковых требований по существу истец не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила. Ранее в ходе рассмотрения дела указывала, что спорное имущество (спортивное оборудование) было приобретено ею на основании договора купли-продажи от 01.03.2010, передано по акту приема-передачи от 01.03.2010; денежные средства в размере его стоимости в сумме 3965000 руб. уплачены наличными за счет личных сбережений и заемных средств на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2010. Сделка была осуществлена в качестве помощи сыну – президенту МОО ЕГФБ «КОНАН» в виде предоставления денежных средств на ремонт помещения для ведения деятельности организации; учитывая, что оборудование импортное, уменьшение его стоимости не предполагалось. После приобретения оборудования оно было передано обратно МОО ЕГФБ «КОНАН» по договору безвозмездного пользования.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» - ФИО3 против удовлетворения иска возражала. Указала, что договор купли-продажи спортивного оборудования от 01.03.2010 является ничтожной сделкой, поскольку фактически не исполнялся. Договор безвозмездного пользования оборудованием 

<

 № > от 01.04.2010, заключенный между ФИО1 и МОО ЕГФБ «КОНАН», датирован 2010 г., однако МОО ЕГФБ «КОНАН» зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь 11.10.2019. Представленная квитанция о передаче денежных средств не подтверждает факт реальной их передачи. Разумного обоснования передачи спорного оборудования ФИО1 в пользу должника, а, равно как и целесообразности приобретения имущества, не предназначенного для использования в личных (бытовых) нуждах, физическим лицом, не осуществляющим деятельность, связанную с использованием этого оборудования, ни в материалы дела, ни судебному приставу-исполнителю не представлено. Сам договор купли-продажи содержит пункт 8 «Условие о конфиденциальности и антикоррупционная оговорка», вместе с тем включение данного пункта рекомендовано было лишь в 2013 г. Методическими рекомендациями по разработке и принятию мер по предупреждению и противодействию коррупции от 08.11.2013, разработанными Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Все представленные в материалы дела договоры составлены аффилированными лицами (мать и сын), в силу чего не могут являться надлежащим доказательством по делу, особенно с учетом выводов проведенной по делу экспертизы. Указывает, что 23.04.2024 спорное имущество было передано взыскателю в счет погашения долга, остаток задолженности составляет 82581,07 руб.

Представитель ответчика МОО ЕГФБ «КОНАН» - ФИО4, ФИО5 полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, фактически признав их. В полном объеме поддержали позицию истца, в т.ч. ранее озвученную при рассмотрении дела. Поскольку помещение требовало ремонта, в 2010 г. истец приобрела на возмездной основе спорное спортивное оборудование, в силу чего является его собственником. Сделка купли-продажи оборудования от 2010 г. ее сторонами не оспорена, требований о признании ее недействительной не заявлялось. Что касается выводов судебной экспертизы, указали, что печать на договоре и приходном ордере не является обязательным атрибутом документов и не может свидетельствовать об их юридической несостоятельности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства № 296383/26/66006-ИП, 41033/23/66006-ИП, 135520/22/66006-ИП, 129384/21/66006-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании задолженности по коммунальным услугам; должником по данным исполнительным производствам является МОО «ЕГФБ «КОНАН», взыскателем – ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области - ФИО2 наложен арест на спортивное оборудование - 67 наименований в количестве 141 шт. на сумму 1332200 руб.; конкретный перечень имущества указан в акте о наложении ареста от 16.01.2024 и приложении 

<

 № > к нему.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что арест был наложен на имущество, принадлежащее ей на праве собственности на основании заключенного между ней (покупатель) и ОО ЕГФК «КОНАН» в лице президента Булатова К.В. (продавец) договора купли-продажи спортивного оборудования, вывшего в употреблении 

<

 № > от 01.03.2010, оплата по которому была произведена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2010 на сумму 3965000 руб.

Поскольку факт заключения указанного договора и его фактическое исполнение с учетом позиции ответчика-взыскателя относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, определением суда от 01.10.2024 (с учетом определения от 18.11.2024 об уточнении формулировки вопросов) в связи с необходимостью установления даты изготовления и фактической даты составления документов, на наличие которых сторона истца ссылается в качестве обоснования заявленных требований о приобретении права собственности в отношении спорного спортивного оборудования в целях определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, по ходатайству ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», в целях полного и правильного рассмотрения дела была назначена судебно-техническая экспертиза по установлению абсолютной давности выполнения документов и реквизитов в документах.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» - ФИО6 

<

 № > от 26.02.2024, по результатам проведенного исследования было установлено, что штрихи исследуемых документов не достигли стадии окончательного старения, которая в среднем завершается до 24 месяцев с момента нанесения реквизита на основу документа (бумагу), таким образом, оттиски печати ООО ЕГФК «КОНАН» проставлены, а исследуемые документы (договор 

<

 № > купли-продажи спортивного оборудования, бывшего в употреблении, датированный 01.03.2010, заключенный между ОО ЕГФК «Конан» и ФИО1; квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2010, выданная ООО ЕГФК «Конан» о принятии денежных средств в сумме 3 965 000 руб. от ФИО1) – изготовлены не ранее 24 месяцев до даты первичного ГЖХ-анализа (20.01.2025), т.е. документы изготовлены не ранее января 2023 г., что противоречит дате, указанной в исследуемых документах (01.03.2010). Установить давность нанесения рукописных записей от имени Булатова К.В. в договоре 

<

 № > купли-продажи спортивного оборудования, бывшего в употреблении, от 01.03.2010 и квитанции от 01.03.2010, выданной ООО ЕГФК «КОНАН» о принятии денежных средств в сумме 3965000 руб. от ФИО1 – не представляется возможным ввиду непригодности штрихов для дальнейшего исследования по причине наличия растворителей на уровне «следовых» (т.е. незначительных) количеств. Подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 в договоре 

<

 № > купли-продажи спортивного оборудования, бывшего в употреблении, от 01.03.2010 – не исследовалась по причине их непригодности (невозможности отбора проб в соответствии с методическими рекомендациями. Агрессивному световому, термическому, химическому либо иному воздействию исследуемые документы не подвергались.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что документы, на наличие которых сторона истца ссылается в качестве обоснования заявленных требований о приобретении в 2010 г. права собственности в отношении спорного спортивного оборудования, были изготовлены не ранее января 2023 г., при том, что датированы они 01.03.2010.

Возражений относительно принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства сторонами заявлено не было, о проведении повторной экспертизы ходатайства не поступали.

Само экспертное заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, мотивированные и обоснованные выводы на поставленные вопросы. Квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам, изложенным в заключении экспертизы, суд не находит, принимая его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в полной мере соответствующего положениям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление судом только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно пунктам 78,79 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приходится президенту МОО ЕГФБ «КОНАН» - ФИО4 матерью, договор купли-продажи спортивного оборудования, несмотря на указанную в нем дату, фактически был изготовлен не ранее января 2023 г., когда у МОО ЕГФБ «КОНАН» уже имелись неисполненные перед ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обязательства на сумму, превышающую 1000000 руб. 

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Какая-либо экономическая целесообразность в приобретении истцом спортивного оборудования при том, что оно изначально приобреталось и впоследующем использовалось МОО ЕГФБ «КОНАН» (а до этого – ОО «ЕГФК «КОНАН») не доказана, а судом не установлена. 

Разумного обоснования целесообразности приобретения спорного имущества, не предназначенного для использования в личных (бытовых) нуждах, истцом-физическим лицом, не осуществляющим деятельность, связанную с использованием этого оборудования, суду не приведено. 

Приобретая имущество на общую стоимость 3965000 руб. ФИО1 передает его фактически в безвозмездное пользование по сути продавцу на основании договора 

<

 № > от 20.04.2020. То обстоятельство, что в названном договоре содержится указание на то, что оплата по договору составляет компенсацию стоимости амортизации, накладных расходов и коэффициента инфляции, определяется по итогам каждого года в соответствии с договоренностью сторон (пункт 4.1), при отсутствии доказательств внесения соответствующей платы, возмездность сделки, совершенной заведомо аффилированными лицами, не подтверждает.

В данном случае мнимый характер сделки очевиден, поскольку имеет место формальное отчуждение имущества лицу, состоящему в близких и доверительных отношениях с должником, в отношении которых презюмируется их осведомленность о состоянии дел друг друга (наличии долговых обязательств у одного из них). 

Сама сделка не соответствует обычному гражданскому обороту и ее целесообразность сторонами в настоящем деле не доказана, как и факт выбытия спорного имущества из фактического владения МОО ЕГФБ «КОНАН», президентом которой и единственным учредителем является сын истца – ФИО4 Совершение действий по формальному исполнению сделки путем заключения договоров при доказанности несоответствия даты их изготовления и подписания, само по себе на их действительность не указывает. 

Каких-либо объективных доказательств, отражающих финансовый след сделки в виде передачи денежных средств по договору в размере 3 965 000 руб. (существенной суммы для 2010 г.), в материалы дела не представлено. К показаниям свидетеля Е.М. о том, что он предоставлял истцу заем на сумму 2900000 руб. на срок 3 года за счет взятых им самим в кредит денежных средств без согласования условия об уплате процентов за пользование займом, суд относится критически, поскольку, во-первых, письменных доказательств заключения договора займа, в т.ч. составления расписки, в материалы дела представлено не было, а, во-вторых, предоставление займа на указанных условиях в обмен на бесплатное посещение тренажерного зала, противоречит природе заемных отношений, поскольку в данной ситуации займодавец вместо получения финансовой выгоды вынужден терпеть убытки. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия истца и президента МОО ЕГФБ «КОНАН» - Булатова К.В., состоящих в близких родственных отношениях, при совершении оспариваемой сделки, были направлены на достижение иных целей, а именно, уход от исполнения гражданско-правовых обязательств путем увода имущества от обращения на него взыскания, что нарушает права кредитора и свидетельствует о мнимости заключенной сделки, являющейся ничтожной с момента ее совершения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд приходит к выводу, что факт принадлежности спортивного оборудования, включенного в акт описи (ареста) имущества, ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашел, в силу чего в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к местной общественной организации «Екатеринбургская городская федерация бодибилдинга «КОНАН», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи ? оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 08.04.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина