77RS0019-02-2025-008899-52 

2-4821/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4821/25 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Марфино» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Марфино» об обязании дать ответ о виновнике залива на основании запроса истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 25 мая 2025 года сантехник управляющей компании позвонил истцу и потребовал предоставить доступ в квартиру истца для проведения ремонтных работ, так как в квартире истца имеется протечка и происходит залив соседей снизу. Однако вечером того же дня истцу позвонил тот же сантехник и сообщил, что приезжать не надо, так как залив произошёл из квартиры, расположенной над квартирой истца. Таким образом, произошёл также залив квартиры истца. Истец трижды обращалась к ответчику ГБУ адрес Марфино» по поводу залива с просьбой указать причину залива и виновника залива, подтвердить, что виновником залива является ответчик. Однако ответа на свои обращения истец не получила, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что истец была проинформирована о причинах залива по телефону. Обязанность ответчика отвечать на обращения, поданные по электронной почте, законом не установлена.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывая факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 

Ответчик ГБУ адрес Марфино» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. 

Жители квартиры № 50, расположенной по адресу адрес, 25 мая 2025 года в 17:11 обратились к ответчику по факту сильной течи по потолку и стенам, что подтверждается выпиской из Журнала заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес (далее — Журнал ЕДС). 

ГБУ адрес Марфино» проинформировало жителей квартир №54 (собственником которой является истец) и №58 о факте аварийной ситуации в квартире №50 попросило жителей указанных квартир (№54 и №58) о необходимости скорейшего предоставления доступа в указанные жилые помещения для выявления и устранения причин протечки. 

В 17 час. 57 мин. диспетчер проинформировала об аварийной ситуации истца (о чем имеется запись в журнале ЕДС), однако истец (собственник кв. № 54) отказался предоставлять доступ в квартиру, что так же подтверждается выпиской из Журнала ЕДС.

Жильцы квартиры № 58 предоставили доступ в свою квартиру около 18 час. 30 мин., в связи с чем Ответчиком обнаружена причина протечки, что подтверждается записью в 18 час. 44 мин. в журнале ЕДС.

Согласно абз.2 ч. 5 ст. гл. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений (Приложение 2), а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Причиной течи по потолку и стенам в квартире № 50 явилась течь лежаков канализации (горизонтальная разводка канализационных труб по квартире) в квартире № 58 по адресу: адрес, что не входит в состав общедомового имущества и находиться в зоне ответственности собственников (жителей) данной квартиры.

В связи с тем, что была установлена причина протечки, ответчик незамедлительно (в тот же день) проинформировал по средствам телефонного звонка истца о причинах протечки и об отсутствии необходимости срочного доступа в квартиру для устранения аварийной ситуации, что подтверждается объяснениями истца, содержащимися в исковом заявлении.

Таким образом, сведения о причинах залива истцу были предоставлены, следовательно, истцу были сообщены причина залива и виновное в заливе лицо, по мнению ответчика.

Однако истец направил на электронную почту ответчика обращения о представлении сведений о причинах залива и виновном лице.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.2. ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», бюджетное учреждение (в том числе ГБУ адрес Марфино») признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления. Соответственно ГБУ адрес Марфино» при осуществлении своей деятельности, а также при рассмотрении обращений граждан обязано руководствоваться нормами права для государственных организаций.

28 декабря 2024 года была принята новая редакция Федерального закона от 02.05.2006 № 59ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — ФЗ № 59), в соответствии с ч. 1 ст. 4, обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал), иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное Обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Руководствуясь в своих действиях Федеральным законом № 59 от 02.05.2006 г. в редакции от 28 декабря 2024 года, а не Постановлением Правительства РФ № 416 от 15 мая 2013 года, на которое ссылается Истец и имеющее статус подзаконного акта, которое не может противоречить федеральному закону, ГБУ адрес Марфино» направило ответ о необходимости передачи обращения, в соответствии с требованиями ФЗ № 59 от 02.05.2006 г., через «Электронную приемную» на портале Мэра и Правительства Москвы или через официальный сайт префектуры адрес.

Также истцу было сообщено, что в письменной форме обращение можно направить Почтой России по адресу: адрес или передать непосредственно в ГБУ адрес Марфино» по указанному адресу.

Федеральным законом № 59 от 02.05.2006 г. в редакции от 28.12.2024 года, не предусмотрена обязанность ГБУ адрес Марфино» отвечать на обращения, поданные иным способом, а именно по электронной почте.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, истцу была предоставлена информация о том, что, по мнению ответчика, является причиной залива, и о виновном лице, а также истец был проинформирован о порядке подачи обращений граждан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.  

Таким образом, желая получить официальный ответ ответчика на свое обращение, истец должен соблюсти установленные законом требования к такому обращению, что истцом сделано не было, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Марфино» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 4 ноября 2025 года.

Судья фио