Дело № 1-106/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 22 октября 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл Филиппова А.П., 

подсудимого и гражданского ответчика Н. Р.Н., 

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 

<

дата>,

представителя потерпевшего и гражданского истца Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл МИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Н. Р. Н., 

<

.....>

<

.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, 

установил:

Н. Р.Н. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах:

<

дата> Министерство природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл заключило с ПРГ договор купли-продажи лесных насаждений № №, согласно которому последнему переданы в собственность для собственных нужд лесные насаждения, произрастающие в 

<

.....>.

После заключения договора ПРГ устно договорился с ранее знакомым ему Н. Р.Н. произвести разработку вышеуказанной лесосеки.

В период времени с первых чисел октября 2018 года по 

<

дата> у Н. Р.Н., производившего по договоренности с ПРГ лесозаготовительные работы 

<

.....>, которому достоверно было известно о том, что выборочной рубке подлежат только спелые и перестойные заклейменные сырорастущие лесные насаждения в границах лесосеки, возник корыстный преступный умысел на совершение незаконной рубки 10 сырорастущих незаклейменных деревьев породы сосна, не отведенных в рубку, относящихся к защитным участкам лесов.

Реализуя задуманное, Н. Р.Н., в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, п. 5 ч. 1, п.п. Е п. 12 ч. 1 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации от 13 сентября 2016 года, заведомо зная установленный законом порядок заготовки древесины и проведения рубок, не имеющий соответствующего права и разрешения на рубку не предусмотренных договором купли-продажи лесных насаждений, при помощи принадлежащей ему бензомоторной пилы марки «Штиль» произвел незаконную рубку 10 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 3,87 куб.м (деловых деревьев породы сосна средней категории крупности - 2,33 куб.м; деловых деревьев породы сосна мелкой категории крупности - 0,89 куб.м; дровяных деревьев породы сосна - 0,65 куб.м), произрастающих на вышеуказанной лесосеке, причинив своими преступными действиями Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 ««О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» материальный ущерб на общую сумму 59 605 рублей, то есть в крупном размере.

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Н. Р.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Н. Р.Н. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Филиппов А.П., представитель потерпевшего МИА также согласились с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 260 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия подсудимого Н. Р.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Н. Р.Н. может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Н. Р.Н. по месту жительства, месту работы и месту отбывания прежнего наказания характеризуется с положительной стороны, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судим (т. 1 л.д. 161-163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 173, 175, 178-182, 185-187, 190, 192-193).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, добровольное полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Н. Р.Н. ранее был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данная судимость на момент совершения подсудимым нового преступления в установленном законом порядке не была снята или погашена.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 260 УК РФ, также является умышленным, в связи с чем, в действиях ФИО1 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Н. Р.Н. преступления, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, суд считает необходимым назначить Н. Р.Н. наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который характеризуется положительно, трудоустроен и намерен трудиться, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в воспитании и содержании которых принимает непосредственное участие, конкретные обстоятельства совершенного преступления и полное возмещение причиненного вреда, суд пришел к выводу о возможности исправления Н. Р.Н. без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Принимая во внимание установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности осужденного, наличие у него на иждивении малолетних детей, суд полагает возможным не назначать подсудимому предусмотренные уголовным законом дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, полагает назначенное основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Избранное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении Н. Р.Н. применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения к Н. Р.Н. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы и способ совершения подсудимым преступления.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о гражданском иске, о применении положений ст. 104.1 УК РФ, о процессуальных издержках, о возложении обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Подсудимый Н. Р.Н. в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

Производство по предъявленному гражданскому иску подлежит прекращению в связи с полным возмещением причиненного преступлением материального ущерба и отказом представителя потерпевшего по этим основаниям от исковых требований.

В ходе предварительного следствия изъято орудие преступления – бензопила марки «Штиль», принадлежащая подсудимому Н. Р.Н.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В связи с этим бензопила марки «Штиль», принадлежащая подсудимому Н. Р.Н., подлежит конфискации в собственность государства в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При конфискации бензопилы судом принято во внимание, что она не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Н. Р.Н. от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Н. Р. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Н. Р.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Н. Р.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Н. Р.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл прекратить.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – принадлежащую Н. Р.Н. бензопилу марки «Штиль», используемую в качестве орудия преступления, хранящуюся при уголовном деле, - конфисковать и обратить в собственность государства. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документы, перечисленные в постановлении от 

<

дата> (т. 1 л.д. 143) – вернуть по принадлежности; трактор МТЗ-82, г.н. МБ3894/12 – оставить по принадлежности у владельца.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи МАВ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В.Смирнов