мировая судья Рыкова А.В.

№12-48/2020 

РЕШЕНИЕ

город Миасс 07 февраля 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., 

при секретаре Тихоновой О.К., 

с участием заявителя ФИО6 и его защитников Павелко Н.Г. и Колупаева Е.С.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу ФИО6 и его защитника Павелко Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 13 января 2020 года в отношении 

ФИО6, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области от 13 января 2020 года ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев (л.д. 138-146).

На указанное постановление мирового судьи ФИО6 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то обстоятельство, что документы, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, фактически не исследовались. Свидетели ФИО5 и ФИО1 не подтвердили о наличии у ФИО6 визуальных признаков опьянения, указанные лица имели личную заинтересовованность. Судом не исследовались все обстоятельства по делу, акту медицинского освидетельствования не была дана должная оценка, внесенные свидетелем ФИО2 сведения в данный процессуальный документ не нашли своего достоверного подтверждения. Сотрудники ГИБДД г. Миасс должны были позаботиться о получении видеозаписи события прохождения ФИО6 процедуры медицинского освидетельствования.

Защитник Павелко Н.Г. также не согласилась с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить, указывая о том, что в действиях ФИО6 отсутствует состав правонарушения. Мировой судья по своей инициативе самостоятельно изменил формулировку состава правонарушения, указав в своё постановления время и место правонарушения, отличающихся от указанных в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, была дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, а также показаниям ФИО6 Ничем не опровергаются показания ФИО6 в части неразъяснения ему и понятым процессуальных прав и обязанностей, отсутствии понятых при проведении освидетельствования на месте подтверждается соответствующей записью.

Заявитель ФИО6 и его защитники в судебном заседании на удовлетворении вышеуказанных жалоб настаивали в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО6 06 августа 2019 года в 18 часов 09 минут, управляющий с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) автомобилем марки ВАЗ 21213 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в медицинском кабинете по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе: 

- протоколом серии 74 АЕ №012261 от 06 августа 2019 года об административном правонарушении (л.д. 2), содержащим описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, составленным в присутствии ФИО6, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО6 разъяснены, копию протокола он получил, от подписей отказался, о чем инспектором ГИБДД в протоколе сделана соответствующая запись;

- протоколом серии 74 ВС №527528 об отстранении от управления транспортным средством от 06 августа 2019 года, основанием которого явилось наличие признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, о чем в протоколе имеется запись (л.д. 3);

- актом освидетельствования 74 АО №351260 на состояние алкогольного опьянения от 06 августа 2019 года, составленным в присутствии понятых, о чем в протоколе в соответствии ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, согласно которому у ФИО6 состояние опьянения установлено не было (л.д. 6), что также подтверждается соответствующей распечаткой прибора (л.д. 5); 

- протоколом серии 74 ВО №353150 от 06 августа 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6, составленным в присутствии понятых, о чем в протоколе в соответствии ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, в соответствии с которым он был согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 относительно обстоятельств совершенного ФИО6 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования №695 от 06 августа 2019 года в соответствии с которым в 18 часов 09 минут, находясь в помещении кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ ОПНД г. Миасс по адресу: 

<

...>, ФИО6 отказался от медицинского освидетельствования, предоставляя дважды фальсифицированный биологический материал (л.д. 11);

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, сущность которых в достаточной степени приведена в обжалуемом постановлении;

- показаниями свидетеля ФИО2 показавшего в суде второй инстанции, что ФИО6 дважды фальсифицировался биологический объект, поскольку имеющийся у него градусник не смог определить его температуру, кроме того имелись отличия и по его качественным показателем, что явилось достаточным основанием для внесения им записи об отказе ФИО6 от медицинского освидетельствования; 

- записью на СД – диске, в соответствии с которой усматривается факт разъяснения ФИО6 сотрудниками ДПС его процессуальных прав, его отстранения от управления транспортным средством, прохождения им процедуры освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, а также его направление на процедуру медицинского освидетельствования, с чем он был полностью согласен.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для того, что мировой судья пришёл к выводу о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

С произведенной со стороны мирового судьи оценкой доказательств и сделанными им выводами суд второй инстанции полностью согласен.

Вопреки доводам жалобы все имеющиеся в материалах дела доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО6, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку доводы об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО6 свидетелями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 судья не усматривает и признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Ссылка ФИО6 на то обстоятельство, что в состоянии опьянения он не находился, является необоснованной, так как объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ссылка стороны защиты на акт освидетельствования №696 от 06 августа 2019 года, согласно которого у ФИО6 не было обнаружено состояние опьянения, не может быть принята судом во внимание по вышеуказанным причинам.

Доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения проводились в отсутствии понятых, судом не принимаются во внимание, поскольку из исследованных показаний ФИО5 и ФИО1 следует, что они принимали участие в качестве понятых во всех процессуальных действиях, проводившихся в отношении ФИО6, расписывались во всех составлявшихся процессуальных документах.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Доказательств личной заинтересованности свидетелей ФИО5 и ФИО1 в привлечении ФИО6 к административной ответственности стороной защиты в материалы дела не представлено.

При этом суд второй инстанции учитывает, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеосъёмка, которая была просмотрена как у мирового судьи, так и в суде второй инстанции. Из просмотренной видеозаписи какого – либо нарушения прав и законных интересов ФИО6 судом не установлено. Само по себе наличие данной видеозаписи делает допустимым совершение сотрудниками ГИБДД процессуальных действий даже при отсутствии понятых.

Доводы жалобы относительно не разъяснения ФИО6 процессуальных прав, объективно опровергаются просмотренной видеозаписью, в соответствии с которой должностное лицо разъяснил ему положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Довод жалобы относительно того, что ФИО6 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Данный Порядок устанавливает перечень осмотров врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, которые включает в себя медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае же отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, а также фальсификации пробы биологического объекта (мочи), выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" (пункт 19).

Согласно пункту 12 названного Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из содержания пункта 14 акта медицинского освидетельствования №695 от 06 августа 2019 года следует, что ФИО6 дважды фальсифицировал пробу биологического объекта - мочи (л.д. 11).

Допрошенный судом второй инстанции свидетель ФИО2 показал, что ФИО6 дважды фальсифицировался биологический объект, поскольку имеющийся у него градусник не смог определить его температуру, кроме того имелись отличия и по его качественным показателем, что явилось достаточным основанием для внесения им записи об отказе ФИО6 от медицинского освидетельствования;

Каких – либо оснований не доверять показания данного лица у суда не имеется, поскольку сведений о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется, данное лицо предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно Рекомендациям по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40, после отбора мочи (не более чем через 4 минуты после отбора пробы) в норме температура находится в пределах 32,5-37,7 градусов C (пункт 4).

Из инструкции на градусник RYCOM, с помощью которого измерялась температура биологического объекта, судом установлено, что в случае если его температура ниже 32 градусов и выше 42,9 градусов, то прибор не показывает значение данной температуры.

При указанных обстоятельствах врач ФИО2, проводивший освидетельствование, обоснованно, в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, в графе 17 акта сделал запись об отказе ФИО6 от медицинского освидетельствования.

Суд второй инстанции учитывает надлежащую квалификацию врача ФИО2 на проведение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянение, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи прохождения ФИО6 процедуры медицинского освидетельствования само по себе не свидетельствует о недействительности акта медицинского освидетельствования №695 от 06 августа 2019 года и не даёт оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 

Зафиксированный в указанном акте отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу, явился основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО6 мочекаменной болезни, в связи с чем он не мог сдать биологический объект, а также относительно обязанности взять у него кровь, судом не принимается во внимание, поскольку ФИО6 фактически биологический объект был предоставлен, однако, в фальсифицированном виде.

Ссылка в жалобе на то, что место и время совершения административного правонарушения в протоколе отражено неверно, не является основанием для отмены судебных актов. Данный недостаток был восполнен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Местом и временем совершения данного административного правонарушения считается место и время, где водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Согласно материалам дела такой отказ ФИО6 заявил в 18 часов 09 минут по адресу: 

<

...>, куда был доставлен для прохождения соответствующей процедуры.

Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не установлены.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО6, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающее ответственность. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области Рыковой А.В. от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу и жалобу его защитника Павелко Н.Г., - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья: Сержантов Д.Е.