Дело № 12-229-19

РЕШЕНИЕ

г. Подольск Московской области 20.06.2019

Судья Подольского городского суда Московской области Минтиненко Н.С., рассмотрев жалобу ФИО14 ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Подольск от 14.04.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 ФИО2 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск от 14.04.2019 

ФИО14 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и повергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ФИО14 ФИО4 14.04.2019 в 09 часов 45 минут возле д. 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г. Подольска, управлял автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, на лобовом стекле которого нанесена цветная пленка более 140 мм, что не соответствует государственному техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, ГОСТ 5727-88 и п. 7.9 ОПДТС.

Не согласившись с постановленными по делу решением, ФИО14 ФИО5 его обжаловал, просила отменить постановление, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, сотрудники ГИБДД светопропускаемость стекол не измеряли.

В судебное заседание ФИО14 ФИО6 не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте слушания дела в отношении него телеграммой по указанному в постановлении адресу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Нарушение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не образует. Кроме того, должностным лицом в постановлении не конкретизировано, какой именно пункт регламента нарушен, по его мнению, ФИО14 ФИО7

ГОСТ 5727-88, нарушение положений которого вменено ФИО14 ФИО8 утратил силу с 1 января 2015 года в связи с изданием "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст с 1 января 2015 года.

Согласно п. 7.3 "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что светопопускаемость стекол автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак № он не измерял, ширину пленочной полосы на лобовом стекле измерил линейкой. Была ли полоса прозрачной или нет, не помнит.

Из постановления по делу об административном правонарушении так же не усматривается прозрачная или нет полоса цветной пленки, наклеенная на лобовом стекле автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак №

Иных доказательств того, что полоса цветной пленки, наклеенная на лобовом стекле автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак № не соответствовала требованиям п. 7.3 3 "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу ФИО14 ФИО10

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности совершения ФИО14 ФИО11. вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При недоказанности обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, суд первой инстанции выносит постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

Суд в соответствии с действующим оценивает правильность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности. При таких обстоятельствах вынесенное постановление административного подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО14 ФИО13 удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Подольск от 14.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО14 ФИО12

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд.

Судья Н.С. Минтиненко