Дело № 2-300/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Хабезского филиала коллегии адвокатов Карачаево-Черкесский Республики Аргуновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Туковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ФИО1 заключили договор кредитной карты № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с первоначальным лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей (лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента). Кредитный договор был заключен с ответчиком посредством акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Свои обязательства по договору ТКС Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 16.11.2016г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете, который подлежал оплате в течение тридцати дней после даты его формирования. Вместе с тем, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок и задолженность ответчика перед истцом составляет в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов - 

<

данные изъяты> руб., сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 

<

данные изъяты> руб., сумма комиссий за обслуживание карты - 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца. В случае отсутствия ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Отказа от иска не поступало. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела, направила ходатайство (факсимильной связью) об отложении дела, которое было удовлетворено. Однако, в назначенный день судебного заседания, ответчик не явилась. Судом установлено, что ответчик ФИО1, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Однако по указанному адресу ответчик фактически не проживает. Так, из ответа миграционного пункта (место дислокации а. Псыж) пункта полиции (место дислокации а. Псыж) Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из сообщения администрации Эльбурганского сельского поселения за № 196 от 11.09.2018г. следует, что по данным похозяйственного учета по адресу: 

<

адрес> ФИО1 зарегистрирована, но фактически не проживает по указанному адресу. Сведениями о фактическом месте жительстве ФИО1 администрация не располагает. 

Таким образом, по последнему известному месту жительства (месту регистрации) ФИО1 не проживает. 

Место пребывания и фактического проживания ответчика суду неизвестно и не установлено. 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По определению суда представителем ответчика ФИО1, место жительство которой неизвестно, назначен адвокат Аргунова А.Х. в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Аргунова А.Х., участвующая в деле по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Считала возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер, подлежащих взысканию неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, более того, полагает, что истец мог принять своевременные меры по взысканию образовавшейся задолженности, тогда как таких мер истец не предпринял. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) с заявлением о заключении универсального договора (далее - Договор) на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми части Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для Договора вклада - открытие счета вклада и зачисление на него суммы вклада; для договора расчетной карты/договора счета - открытие картсчета (счета обслуживания кредита) и отражение Банком первой операции по картсчету (счету обслуживания кредита); для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей; для кредитного договора - зачисление Банком суммы кредита на счет обслуживание кредита.

Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком; Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифы Банка в своей совокупности представляли кредитный договор №, заключенный ТКС Банк (ЗАО) с ФИО1 о предоставлении кредита с начальным кредитным лимитом в 

<

данные изъяты>., путем активации ответчиком выданной карты. 

На основании решения б/н единственного акционера от 16.01.2015г. фирменное наименование Банка было изменено с "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

В силу п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. 

Согласно п. п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) клиент вправе отказаться от заключения договора, письменно заявив об этом и вернув в банк все кредитные карты. До заключения договора Банк также вправе аннулировать выпущенную клиенту кредитную карту, если клиент не изъявил желание активировать кредитную карту в течение 6 (шести) месяцев с даты ее выпуска.

Таким образом, кредитный договор между сторонами является смешанным, заключенным в соответствии с ч. 3 ст. 421, ч. 1 ст. 435, ч. 3 ст. 438, ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Заявление ФИО1 рассмотрено Банком в качестве оферты и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на ее имя банковского счета.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банк и тарифами по кредитным картам продукта Тинькофф Платинум (тарифный план ТП 7.11 RUR) ответчику ФИО1 предоставлялся кредит с процентной ставкой по кредиту: по операциям покупок - 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2.9% + 290 рублей; плата за предоставление услуги «смс-Банк» - 59 рублей; минимальный платеж - не более 6% от задолженности мин. 600 рублей. Плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2.9% плюс 290 рублей.

Условиями договора было предусмотрено, что при неоплате минимального платежа в соответствии с Тарифами Банка заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз (п.11.1) - 590 рублей; второй раз подряд (п.11.2) - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд (п.11.3) - 2% от задолженности плюс 590 рублей. Кроме того, процентная ставка при неоплате минимального платежа составляла 0,20% в день.

Согласно выписке по номеру договора №, за период с 11.10.2014г. по март 2016 года ответчиком производилось снятие наличных денежных средств с карты, а также пополнение карты.

До марта 2016 года ФИО1 допускала нарушение сроков платежей, вместе с тем, периодически погашала имеющуюся задолженность, однако с нарушениями, что следует из расчета задолженности и выписки по номеру договора. Далее, каких-либо операций по карте не производила.

Пунктом 9.1 Общих условий предусматривалось, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему. 

Заключительный счет на сумму 

<

данные изъяты> руб. был сформирован ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день отправлен ответчику, с указанного момента Банком были приостановлены начисление (взимание) процентов, комиссий, плат и штрафных санкций (л.д. 31).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у него обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ним.

Согласно справке о размере задолженности - задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по процентам - 

<

данные изъяты> руб.; комиссии и штрафы - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов.

Суд с учетом представленных Банком доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки, обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору. 

Вместе с тем, по мнению суда, начисленные истцом штрафные санкции (неустойка) в размере 

<

данные изъяты> копеек подлежит снижению по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в указанном истцом размере, в условиях наличия ходатайства ответчика об ее уменьшении, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму кредитного договора, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, степени вины сторон, исходя из существа правоотношений сторон, считает возможным снизить размер неустойки заявленной ко взысканию с ответчика, поскольку приходит к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание обстоятельства не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. В данном случае, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание, соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования и учитывает, в том числе непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. В данном случае, истцом не было принято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже с января 2016 года имели место периодическое начисление штрафа за 1-й неоплаченный минимальный платеж, с июня 2016 года начисление штрафа за 3-й неоплаченный минимальный платеж, однако своевременных мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размер действовавшей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, полагает возможным уменьшить сумму неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000,00 руб.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца общий размер взыскания с ответчика в пользу истца за период с 07.04.2016г. по 16.11.2016г. составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по процентам - 

<

данные изъяты> руб.; штрафы - 

<

данные изъяты> руб.

Суд с учетом представленных Банком доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки, обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору. 

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. В данном случае, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено и в материалах дела, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска составила 

<

данные изъяты> рублей, исходя из размера которой истцом была уплачена государственная пошлина, составившая согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты> коп., учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований произошло в результате уменьшения размера неустойки в связи с признанием судом его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не свидетельствует о необоснованности заявленного размера исковых требований, суд, исходя из того, что размер уплаченной государственной пошлины являлся обоснованным и необходимым для обращения истца с указанным иском в суд, полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 10.04.2018г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Туковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитной карты частично удовлетворить.

Взыскать с Туковой ФИО7 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме - 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек; просроченные проценты в сумме - 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек; штрафные проценты - 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с Туковой ФИО8 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Нагаев