Судья Черепухин С.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре НМВ,

с участием прокурора Волчка И.В., адвоката Иванниковой Б.В., осужденного ЧВС,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Швидко Е.А. на приговор Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЧВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Исктимским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.162, ст.264.1, ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 7 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Черепановским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; постановлением Черепановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к отбытию определено 7 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 07 дней; постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев 26 дней. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 10 месяцев.

В соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с полным присоединением не отбытого дополнительного наказания по приговору Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 8 месяцев 4 дня.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ЧВС в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления указанного органа.

Принадлежащий ЧВС автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Вопрос о вещественных доказательствах, аресте имущества ЧВС и процессуальных издержках решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Волчка И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Иванниковой Б.В. и осужденного ЧВС, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ЧВС признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ЧВС ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ЧВС признал полностью.

На приговор суда государственным обвинителем Швидко Е.А. подано апелляционное представление.

По доводам апелляционного представления приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование представления указывает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершенно ЧВС в условиях очевидности, его противоправные действия пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Между тем, выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ являются необоснованными, сделаны без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности ЧВС, который имея неснятые и непогашенные судимости, в том числе за аналогичное преступление, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения.

На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание ЧВС обстоятельство «активное способствование расследованию преступления». Назначить ЧВС наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года. В соответствии со ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года 10 месяцев 4 дня. Основное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. Взять под стражу в зале суда. Зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ЧВС в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями свидетелей МВА, ЕАИ, протоколом отстранения от управления автомобилем, результатом освидетельствования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания автомобиля, карточкой учета ТС, свидетельством о регистрации автомобиля, протоколом осмотра видеозаписи, протоколом осмотра автомобиля и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осужденного ЧВС судом квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия ЧВС как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд не учел, что указание на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения является излишним. Указание на состояние опьянения в диспозиции ст.264.1УК РФ имеет отношение только к части второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно при квалификации действий ЧВС по ч.2 ст.264.1 УК РФ указал на квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ». В связи с чем, приговор суда подлежит уточнению, действия ЧВС должны быть квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и (или) неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом при назначении ЧВС наказания.

Судом при назначении ЧВС наказания в виде лишения свободы соблюдены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Однако, назначая осужденному наказание, суд признал в действиях ЧВС активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. одно из обстоятельств, смягчающих наказание, но своих выводов об этом не мотивировал и не указал, какие именно действия осужденного признал способствующими раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 51 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, из материалов уголовного дела и описания в приговоре обстоятельств деяния, признанных судом доказанными, следует, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, ЧВС совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, которые были установлены в момент задержания ЧВС сотрудниками полиции в состоянии опьянения при управлении автомобилем. Сведения об обстоятельствах совершения преступления, сообщённые осужденным после задержания, не свидетельствуют об активном способствовании ЧВС раскрытию и расследованию преступления, поскольку эти сведения не влияют на квалификацию его действий, кроме того из приговора также видно, что признательные показания осужденного охватываются иным смягчающим наказание обстоятельством, поскольку суд прямо указал, что полное признание вины является обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, место, время и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установлены независимо от воли ЧВС

Каких-либо иных действий ЧВС кроме признания факта управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, в том числе действий, предусмотренных п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом в приговоре не приведено.

С учетом изложенного, оснований для выводов о том, что ЧВС активно содействовал органу дознания в расследовании преступления, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях ЧВС данного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, вносимые в приговор суда изменения не влекут за собой усиления наказания, назначенного судом ЧВС, поскольку основное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным тяжести содеянного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, и не усматривает оснований для усиления наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы, как указано в апелляционном представлении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с лишением свободы. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ЧВС

По смыслу ст.73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора, назначая ЧВС наказание в виде лишения свободы, суд учел данные о личности виновного и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое постановлено считать условным в силу ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока осужденному и возложением на него обязанностей.

Однако, каких либо мотивов принятого решения судом не приведено. Суд не конкретизировал в приговоре, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности ЧВС, позволили прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления, и как такое решение повлияет на баланс конституционно – защищаемых ценностей граждан.

Несмотря на удовлетворительную характеристику ЧВС по месту жительства и наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд при назначения наказания осуждённому с применением положений ст. 73 УК РФ недостаточно учел обстоятельства и социальную значимость совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, надлежащим образом не учел данные о его личности, что ЧВС через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не отбыв дополнительное наказание по предыдущему приговору суда за аналогичное преступление, действуя с прямым умыслом, вновь совершил аналогичное преступление, относящегося к категории небольшой тяжести, и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание с применением ст.73 УК РФ не сможет в полной мере обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение осужденным новых преступлений.

Признание вины и сотрудничество с органом дознания отражает отношение осужденного к противоправному деянию, но не уменьшает его общественную опасность и опасность совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах, условное осуждение ЧВС нельзя признать обоснованным и справедливым, поскольку судом не в полной мере учтены требования закона и дана чрезмерная мягкая оценка обстоятельствам, смягчающим наказание ЧВС, а также назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, 

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в несоблюдении принципа законности и справедливости наказания.

Изложенные выше фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, свидетельствуют о невозможности исправления ЧВС без реального отбывания лишения свободы, а потому применение к нему условного осуждения не может быть признано судом апелляционной инстанции справедливым, в связи с чем, принимая во внимание положения ч.1 ст.389.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из приговора указание на применение при назначении наказания к осужденному ЧВС положений ст.73 УК РФ, и направить осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ЧВС, его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение иных уголовно правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Так же, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности ЧВС, ранее судимого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении ЧВС меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе ГУФСИН России по 

<

адрес> до этапирования в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Правила зачета наказания, установленные ст.72 УК РФ к осужденному ЧВС применены быть не могут, поскольку по настоящему уголовному делу он не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя Швидко Е.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧВС изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ЧВС совершил преступление как имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Уточнить квалификацию действий ЧВС по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание активного способствования расследованию преступления как на обстоятельство, смягчающее наказание.

Исключить из приговора указание суда на применение ст.73 УК РФ при назначении ЧВС наказания в виде лишения свободы и о возложении на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Считать ЧВС осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением не отбытого дополнительного наказания по приговору Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Черепановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 8 месяцев 4 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ЧВС меру пресечения в виде заключение под стражей, взять ЧВС под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ЧВС исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения ЧВС из мест лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Швидко Е.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар