Дело № 1-96/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 09 марта 2017 года 

Борский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы Нижегородской области Батрак С.Н., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Остробоковой Е.А., 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие – съезд с проезжей части в кювет. После указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с места происшествия скрылся, оставив принадлежащий ему автомобиль В тот же день, принадлежащий ФИО1 автомобиль был обнаружен сотрудниками 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и помещен на специализированную стоянку.

В период с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, желающего вернуть принадлежащий ему автомобиль, при этом опасаясь быть привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно, предусмотренных ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно о якобы совершенном угоне принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в административном здании 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью заведомо ложного сообщения о совершенном преступлении, которое не соответствует действительности, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения, будучи предупрежденным должностным лицомОтдела МВД России по 

<

адрес> об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно расписавшись в графе о предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, зная о последствиях, которые могут наступить при ложном сообщении о преступлении, собственноручно в письменной форме подал ложное заявление в дежурную часть отдела полиции о совершенном угоне принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>регистрационный знак №, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.Заявление о данном преступлении было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по 

<

адрес>.

ФИО1, продолжая свои преступные действия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, подтвердил ранее сообщенные заведомо ложные сведения о якобы совершенном угоне принадлежащего ему автомобиля. 

В результате проведения необходимых следственно-оперативных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, сотрудниками полиции установлено, что ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением и осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, и после консультации с защитником наедине. 

Защитник подсудимого адвокат Батрак С.Н., заявила, что поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель Постникова Н.Л. заявила о согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 свою вину признал, с предъявленным обвинением согласен, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство об этом он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником наедине. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

С учетом изложенного, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т.1 л.д.26).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку, подсудимому ФИО1 назначается наименее строгий вид наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, при назначении подсудимому ФИО1 наказания, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд не применяет.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, определяемого в виде денежного взыскания.

Размер штрафа необходимо определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения им заработной платы.

При этом суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому суд не применяет ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по 

<

адрес>, а именно 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах дела;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - оставить в распоряжение законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Борский городской суд Нижегородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Борского городского суда

Нижегородской области Г.В. Дмитриева