Дело № 22-1625/2020

Судья Нечаев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 8 октября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А., 

с участием прокурора Парамзиной И.В.,

защитника – адвоката Мартынова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Некрасовой О.В. на приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2020 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец и житель ***, судимый:

14 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ, наказание отбыто 22 апреля 2019 года;

осужден к обязательным работам: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на 200 часов за каждое; по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 300 часов; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 260 часов; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 420 часов.

Заслушав выступления прокурора Парамзиной И.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника – адвоката Мартынова Д.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в пяти кражах с незаконным проникновением в помещение, в числе которых одна совершена с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывая, что в приговоре суд ошибочно указал о квалификации действий ФИО1 по фактам хищений имущества 10 апреля 2019 года у И.И.И. и 20 апреля 2020 года у П.Е.А. как кражи с незаконным проникновением в помещение, тогда как органом предварительного расследования ему вменялись по данным фактам кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений материалами дела подтверждена.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание, установленного законом предела оно не превышает, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, так как по кражам, совершенным 10 апреля 2019 года у И.И.И. и 20 апреля 2020 года у П.Е.А., правильно квалифицировав действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд ошибочно указал, что данные кражи совершены с незаконным проникновением в помещение, вместо иного хранилища, поскольку в обвинительном заключении и при описании судом преступных деяний, признанных доказанными, следует, что эти кражи совершены с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Учитывая изложенное, описательно-мотивировочную часть приговора при решении вопроса о квалификации действий ФИО1 по фактам хищения имущества 10 апреля 2019 года у И.И.И. и 20 апреля 2020 года у П.Е.А., следует уточнить указанием на то, что действия ФИО1 по данным преступлениям подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при решении вопроса о квалификации действий ФИО1 по фактам хищения 10 апреля 2020 года имущества И.И.И. и 20 апреля 2020 года имущества П.Е.А. указанием на то, что его действия по каждому из указанных преступлений подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в иное хранилище, вместо ошибочно указанного помещения.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий -