Дело № 2-3603/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 г. по 01.06.2018 г. в сумме 11 127 рублей 43 копеек. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 811 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2017 году ею ошибочно были переведены на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 250 000 рублей. После неоднократных телефонных звонков в марте 2018 года в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены. Указанные денежные суммы получены ответчиком без законных оснований, в связи с чем подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. По существу заявленных требований представила письменный отзыв, в котором указала, что совершение истцом действий по перечислению денежных средств и последующее направление претензии в адрес ответчика по истечение 5 месяцев не отвечают принципам добросовестности и разумности.

Представитель ответчика, третьего лица «Сладкая жизнь» - ФИО3, действующий на основании доверенностей от (дата) и (дата), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указал, что 15 октября 2017 г. между дочерью истца ФИО4 и ООО «Сладкая жизнь» был заключен договор оказания услуг, по которому ФИО1 произвела оплату денежных средств в сумме 250 000 рублей за свою дочь. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность действовать в чужом интересе без поручения, перечисленная истцом сумма не является неосновательным обогащением ФИО2

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. По существу иска представила письменный отзыв, в котором указала, что никакие финансовые отношения с ФИО2 ее не связывают. ФИО1 были ошибочно перечислены денежные средства на счет ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 16 октября 2017 года ФИО1 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей и 09 ноября 2017 года в сумме 200 000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от указанных дат, выпиской по счету.

Вместе с тем, содержание указанных документов не определяет наличие и предмет договорных отношений между истцом и ФИО2, объем и срок исполнения ответчиком каких-либо обязательств.

Материалами дела подтверждается, что 06 марта 2018 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате указанных денежных средств.

03 апреля 2018 г. ФИО2 в адрес истца был направлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что денежные средства в общей сумме 250 000 рублей оплачены ФИО1 в порядке исполнения обязательств по договору № от (дата) за дочь ФИО4

Как установлено судом, 15 октября 2017 г. между ФИО4 и ООО «Сладкая жизнь», в лице директора ФИО2, был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого названное юридическое лицо обязалось оказать заказчику комплекс услуг по обучению «ведения собственного бизнеса», поставлять продукцию для открытия собственного бизнеса, а также осуществить мероприятия по разработке специализированного бренда и логотипа под названием *** и оказать услуги для открытия и работы студии шугаринга *** расположенной в (адрес).

Согласно п.5.3, 5.4 договора за пользование комплексом услуг установлен размер паушального взноса в сумме 250 000 рублей, оплата которого производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сладкая жизнь» либо на карту ФИО2 предоплата в сумме 50 000 рублей 16 октября 2017 г. и оставшаяся сумма не позднее 16 ноября 2017 г.

Доводы ФИО2 о том, что в порядке ст.313 ГК РФ ею принято исполнение обязательств ФИО4 по оплате денежных средств по договору от 15.10.2017 г. от ФИО1, суд находит несостоятельным.

Положениями ст.313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о возложении ФИО4 обязанности по оплате денежных средств по договору от 15.10.2017 г. на ФИО1, ответчиком суду не было представлено. Обстоятельств, при которых ФИО2 в порядке ст.313 ГК РФ обязана была принять исполнение по договору от истца, судом не установлено.

Ссылки ответчика на то, что ФИО1 не вправе требовать возврата денежных средств в силу положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, суд также не может принять во внимание. 

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Довод ответчика о том, что ФИО1 производила перечисление на ее расчетный счет, заведомо зная об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ней и с целью исполнения обязательств по вышеуказанному договору, достоверными и допустимыми доказательствам не подтвержден.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО7, пояснившей, что ею велись переговоры с ФИО1 и ее дочерью ФИО4 по совместному открытию салона шугаринга *** в (адрес), не являются безусловным доказательством наличия между названными лицами договоренности по оплате денежных средств по договору непосредственно истцом.

Поскольку денежные средства в сумме 250 000 рублей, полученные ФИО2 до настоящего времени истцу не возвращены и находятся в ее пользовании без законных оснований, суд приходит к выводу о том, что они являются для ответчика неосновательным обогащением, которое в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату ФИО1 в полном объеме, в связи с чем заявленные ею исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 августа 2016 года, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России, размер ключевой ставки в спорный период составлял 18.09.2017 г. – 8,50%, с 30.10.2017 г. – 8,25%, с 18.12.2017 г. – 7,75%, с 12.02.2018 г. – 7,50%, с 26.03.2018 г. – 7,25%.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 г. по 01.06.2018 г. определяется судом следующим образом:

- за период с 17.10.2017 года по 29.10.2017 года: 50 000 рублей * 8,50 % * 13 дней просрочки / 360 дней *100 % = 153 руб. 47 коп.;

- за период с 30.10.2017 г. по 08.11.2017 г.: 50 000 рублей * 8,25 % * 10 дней просрочки / 360 дней *100 % = 114 руб. 58 коп.;

- за период с 09.11.2017 г. по 17.12.2017 г.: 250 000 рублей * 8,25 % * 39 дней просрочки / 360 дней *100 % = 2 234 руб. 38 коп.;

- за период с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г.: 250 000 рублей * 7,75 % * 56 дней просрочки / 360 дней *100 % = 3 013 руб. 89 коп.;

- за период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г.: 250 000 рублей * 7,50 % * 42 дня просрочки / 360 дней *100 % = 2 187 руб. 50 коп.;

- за период с 26.03.2018 г. по 01.06.2018 г.: 250 000 рублей * 7,25 % * 68 дней просрочки / 360 дней *100 % = 3 423 руб. 61 коп.;

Таким образом, общий размер процентов за пользование денежными средствами за период с 16.10.2017 г. по 01.06.2018 г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 11 127 руб. 43 коп.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на уплату государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 811 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, ФИО1 суду представлено соглашение № от (дата), заключенное с адвокатской палатой (адрес) Коллегия адвокатов *** по условиям которого адвокат ФИО8 обязался оказать услуги по составлению искового заявления, представительству в суде (дистанционно) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Стоимость юридических услуг согласно соглашения составила 30 000 рублей. 

Факт оплаты ФИО1 услуг по соглашению в сумме 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

При этом, суд, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления и предъявления его в суд, время, необходимое на подготовку им данного процессуального документа, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ФИО2 в ее пользу 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 127 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 811 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Н. Норик