Дело №1-132/2025 копия

(25RS0032-01-2025-000595-17)

(№125010500200000082)

Отпечатано в совещательной комнате

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2025г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Погорелой Т.И.

при секретаре Прокофьевой А.Г.

с участием:

гос.обвинителя: помощника прокурора Хорольского района Пархоменко Е.А.

защитника, адвоката Шумал И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ......

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, причинив ей значительный ущерб. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 12 час. 30 мин. 02.07.2024 по 13 час. 00 мин. 04.07.2024, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, обнаружил оставленный ФИО7 и принадлежащий ей смартфон марки Realme, модели С53, стоимостью 13990 руб. 38 коп. с не представляющими для последней материальной ценности чехлом, защитным стеклом и сим-картой, после чего, реализуя свой возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа тайно похитил указанный смартфон, взяв его и обратив в свою пользу, а в дальнейшем распорядился указанным смартфоном по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО7 ущерб на сумму 13990 руб. 38 коп., который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме полного признания им своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в присутствии защитника пояснял:

в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 152-156, 228-230, т.1), что 02.07.2024 в дневное время приблизительно в 14 час. 00 мин. к нему в гости по адресу: 

<

адрес> пришли ФИО10, ФИО9, ФИО8, с которыми ранее он был знаком, а также ФИО7, которую он ранее не знал и познакомился только в тот день (02.07.2024). Он и все вышеуказанные люди распивали спиртные напитки. В период времени, пока все вышеуказанные люди находились у него в гостях, ФИО3 несколько раз теряла свой телефон по всей квартире, но сразу же находила его. Приблизительно в 21 час. 00 мин. гости разошлись, он отправился спать. На следующий день, 03.07.2024, утром, в ванной комнате он обнаружил телефон ФИО7, который лежал на стиральной машинке. Марку телефона он не помнит, помнит, что он был в корпусе черного цвета. В этот момент у него возникло желание не отдавать этот телефон, а оставить его себе. Он взял телефон, вытащил из него сим-карту и спрятал. Через 3-4 дня, то есть 06.07.2024 или 07.07.2024, точно не помнит, к нему домой пришли сотрудники полиции по поводу пропавшего у ФИО3 телефона. Он сказал сотрудникам полиции, что ФИО3 у него ничего не оставляла. Почему он так ответил сотрудникам полиции, он не знает, возможно, испугался привлечения к ответственности. 07 или 8 июля 2024 года, в дневное время, приблизительно в 14 час. 00 мин. он позвонил своему знакомому Игорю, фамилию не знает, попросил прийти к нему домой. Когда тот пришел к нему домой в этот же день, он показал ему телефон ФИО3, предложил его у него купить, сказав, что телефон его, и что он им не пользуется. Игорь, осмотрев телефон, предложил ему за телефон 

<

***> руб., на что он согласился. Примерно в начале весны 2025 года к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что похищенный им телефон ФИО3, который он продал Игорю, сотрудники полиции нашли и изъяли у Игоря. Тот им сказал, что приобрел телефон у него. Он рассказал сотрудникам полиции всю правду. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым: 

(л.д. 81-85, т.1), что ранее у нее в собственности был смартфон марки Realme модели С53, который она покупала 09.06.2024 в магазине в 

<

адрес> за собственные денежные средства в сумме 15 989 руб. Вместе со смартфоном она тогда же купила на смартфон чехол, за какую сумму, она не помнит. В смартфон она установила сим-карту, зарегистрированную на ее имя, на дисплее смартфона было наклеено защитное стекло, стоимость которого она не помнит. 02.07.2024, имея при себе свой вышеуказанный смартфон, около 12 час. 30 мин. она пришла в гости к ФИО2, она не знала его фамилию, знала лишь, что прозвище у него «Абаха», который является инвалидом, передвигается на инвалидной коляске, и проживает он на первом этаже в четвертом подъезде 

<

адрес>, номера квартиры она не знает. До того момента она с этим ФИО2 знакома не была. В гости к ФИО2 она пришла со своей знакомой ФИО9, а также с ее сожителем по имени ФИО2, фамилию которого она не знает, также у «Абахи» в гостях находился ФИО4. После того, как 02.07.2024 около 12 час. 30 мин. они пришли в указанную квартиру к «Абахе», все стали распивать алкогольные напитки. В гостях дома у ФИО2 она пробыла до позднего вечера 02.07.2024. Пока она находилась в той квартире, ее смартфон, насколько она помнила, лежал на кухонном столе в кухне. Покинув указанную квартиру, она в силу опьянения, не обращала внимания на то, забрала ли она с собой свой смартфон из квартиры «Абахи», когда уходила. На следующий день, то есть 03.07.2024, около 09 час. 00 мин., проснувшись, она стала искать свой вышеуказанный смартфон, но нигде не нашла. Приблизительно в 14 час. 00 мин. того же дня 03.07.2024 они с ФИО4 пошли домой к ФИО2 по прозвищу «Абаха», то есть в квартиру, где были накануне в гостях. На ее вопросы ФИО2 отвечал, что ее смартфон нигде не находил и что она забирала смартфон с собой, когда уходила. С помощью ФИО4 она пыталась дозвониться на свой телефонный номер, но на вызовы никто не отвечал, а затем телефон стал недоступен. Она стала спрашивать ФИО5 и ее сожителя, не видели ли те ее смартфон, но те ответили отрицательно, никто не знал, где ее смартфон может находиться. Так как собственные попытки найти смартфон ни к чему не привели, на следующий день, то есть 04.07.2024, она обратилась с заявлением в полицию. На момент кражи, как и в настоящее время, она нигде не трудоустроена, имеет на иждивении четверых детей, на которых получала и получает пособия в общем размере около 50000 руб.; в браке не состояла и не состоит, в тот период времени состояла в фактических брачных отношениях с мужчиной, ежемесячный доход которого в июле 2024 года составлял около 50000 руб.. Таким образом, общий их с сожителем доход в июле 2024 года составлял около 100000 руб. В результате кражи чехла, в котором был смартфон, сим-карты, установленной в смартфоне и защитного стекла, наклеенного на дисплее смартфона, ей никакой ущерб не причинен, так как эти вещи сами по себе для нее никакой ценности не представляли и не представляют. В результате кражи ей причинен ущерб только в размере стоимости смартфона. Любой ущерб от 5000 руб. и более для нее является значительным, так как она содержит четверых детей, несет расходы по оплате коммунальных услуг, на ежемесячное проживание в июле 2024 года, когда был украден ее смартфон, уходил практически весь их с сожителем доход в размере около 100 000 руб. В настоящий момент ей известно, что ее смартфон был похищен ФИО1, в гостях у которого она находилась 02.07.2024, и где забыла свой смартфон. Похищенный смартфон ей возвращен следователем, тем самым ей полностью возмещен ущерб, причиненный в результате кражи. Никаких претензий к ФИО1 она не имеет, тот извинился перед ней, она его простила, они примирились;

(л.д. 220-221, т.1), что ознакомлена с заключением эксперта №793/3-1-53 от 02.06.2025, согласно которому рыночная стоимость смартфона торговой марки Realme модели С53, с объемом внутренней памяти 256 Гб и с объемом оперативной памяти 8 Гб, с учетом периода его эксплуатации, на момент совершения преступления, в ценах, действовавших на период с 02.07.2024 по 04.07.2024, составила 13990 руб. 38 коп., что составляет стоимость ее похищенного смартфона. С выводами эксперта она согласна, дополнительных вопросов не имеет. Ущерб в размере 13990 руб. 38 коп. является для нее значительным, никаких претензий к ФИО1 она не имеет. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что примерно 2 года назад, он находился в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки вместе с ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО3. Эти события он плохо помнит, так как это было давно. На телефоны присутствующих он никакого внимания не обращал. О хищении телефона ФИО3 ему ничего неизвестно.

В судебном заседании при наличии существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, данные при производстве предварительного следствия (л.д. 108-110, т.1), согласно которых в первых числах июля 2024 года, более точную дату он не помнит, он пришел в гости к ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>., где они стали распивать спиртное. Также в гостях у ФИО1 находились ФИО9 со своим сожителем ФИО10 и ФИО7, с которой он тогда и познакомился. Дома у ФИО1 они тогда распивали спиртные напитки до позднего вечера, а затем ушли домой. Он с ФИО3 пошли к нему домой. Насколько помнил тогда он, ФИО3, уходя от ФИО1, была со своим телефоном, но, возможно, ему это показалось, так как он и все остальные были в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день с утра ФИО3 проснулась у него дома, стала искать свой телефон, но телефона нигде не было. ФИО3 не помнила, где оставила свой телефон, и он с ней пошли домой к Абашкину спросить, не видел ли тот телефон, на что Абашкин сказал, что телефон не видел. ФИО3 пыталась с его, ФИО4, сотового телефона дозвониться на свой телефонный номер, но у нее ничего не получилось. 

В судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 (л.д. 105-107, т.1), согласно которых 02.07.2024, в дневное время, приблизительно в 14 час. 00 мин. она совместно с ФИО10 находились в гостях у их общего знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в гости к которому они пришли вместе с ФИО7, которая на тот момент была не знакома с ФИО1. Когда они пришли, то в гостях у ФИО1 находился их общий знакомый ФИО8. ФИО1 является инвалидом и передвигается в инвалидной коляске. В гостях у ФИО1 все присутствующие распивали спиртные напитки в течение дня. Она плохо помнит те события, так как это было давно, и она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что около 21 часа она с ФИО6 пошли к себе домой. Смартфон ФИО7 она лично не видела, телефоны всех присутствовавших у ФИО1 в гостях людей в тот вечер она не разглядывала, чьи-то телефоны лежали на кухонном столе, более подробно пояснить не может. Помнит, что о пропаже смартфона ФИО3 она узнала на следующий день, когда та сама ей при встрече это рассказала. 

В судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 (л.д. 111-113, т.1), из которых следует, что в один из дней в начале июля прошлого, 2024 года, дату он не помнит даже приблизительно, ему позвонил его знакомый ФИО1, который попросил прийти к нему домой, поговорить. ФИО1 является инвалидом и передвигается на инвалидной коляске. В тот же день, когда ФИО1 ему позвонил, около 12 или 13 часов, он пришел к нему домой в 

<

адрес>. Когда он к нему пришел, ФИО1 показал ему смартфон в корпусе черного цвета, предложил ему купить его, при этом пояснил, что телефон принадлежит ему, но он им не пользуется, поэтому смартфон лежит без дела, а ему нужны деньги, попросив за телефон 

<

***> руб. Данный смартфон марки «Realme» был в исправном и в хорошем состоянии. Он не помнит, был ли на смартфоне чехол и было ли наклеено на дисплее защитное стекло. Поскольку у него с собой были деньги в сумме 5000 руб., он сходил в магазин, разменял деньги, и вернувшись к ФИО1 домой, он купил у него вышеуказанный смартфон за 

<

***> руб.. Дома он купленный у Абашкина смартфон отдал своей малолетней дочери, чтобы та играла на нем в игры. Насколько он помнит, в смартфоне не было никаких сим-карт, он установил в смартфон сим-карту, оформленную на его имя. Весной 2025 года ему сотрудники полиции рассказали, что он купил краденый смартфон, пригласили его в отделение полиции в пгт. Ярославский, где он добровольно выдал смартфон, который купил при вышеуказанных обстоятельствах у ФИО1. 

......

...... 

......

......

Согласно протокола осмотра предметов от 22.05.2025 (л.д. 132-137, т. 1) следователем осмотрены: смартфон марки Realme модели С53, изъятый у ФИО11, а также коробка от смартфона марки Realme модели С53 и товарный чек от 09.06.2024, изъятые в ходе осмотра места происшествия 04.07.2024 у ФИО7, которые постановлением следователя от 22.05.2025 (л.д. 138, т. 1) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключению эксперта №793/3-1-53 от 02.06.2025 (л.д. 210-216, т. 1) рыночная стоимость смартфона торговой марки Realme модели С53, с объемом внутренней памяти 256 Гб и с объемом оперативной памяти 8 Гб, с учетом периода его эксплуатации, на момент совершения преступления, в ценах, действовавших в период с 02.07.2024 по 04.07.2024, составила 13990,38 руб. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность исследованных судом допустимых, относимых, достоверных, непротиворечивых, согласующихся между собой, доказательств, с учетом полного признания подсудимым своей вины, достаточна для того, чтобы прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства у суда не имеется, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании доказательства стороны обвинения подсудимым и его защитником не оспаривались. 

Размер ущерба от преступления установлен экспертным путем (л.д.210-216, т.1), сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». В силу Примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Размер ущерба, причиненного совершением кражи, превышает 5000 руб. и составил 13990,38 руб. С учетом семейного и материального положения ФИО7 (наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей; размер дохода, который состоит из пособия на детей и составляет 50 000 руб., расходов, которые она несет по коммунальным платежам, оснований не согласиться с её доводами о том, что размер ущерба является для неё значительным, у суда не имеется. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено:

по месту жительства территориальным управлением Ярославское администрации Хорольского муниципального округа характеризуется удовлетворительно: поступали устные сообщения от соседей о шумных компаниях в квартире, которые распивали спиртные напитки (л.д.183, т. 1);

участковым характеризуется удовлетворительно: проживает один, ранее привлекался к уголовной ответственности, заявления и жалобы от жителей пгт. Ярославский не поступали, на учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит (л.д.181, т. 1);

на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.184, т. 1);

......

является получателем социальной пенсии по инвалидности (л.д.195, т. 1);

не судим (л.д. 179, т. 1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья. Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, то, что ФИО1 не судим, полагает возможным, назначить ему наказание в виде штрафа. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый, как он сам пояснил, имеет источник дохода в виде пенсии, что позволяет прийти к выводу, что у него имеется доход, который позволит ему исполнить наказание в виде штрафа, а при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья. 

Поскольку в его действиях имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явка с повинной, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания ему подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения ФИО1 категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, назначенного ему в качестве основного наказания, - равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, на срок три (3) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ штраф подлежит уплате в следующие сроки: 

в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу - первая часть штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

оставшиеся части штрафа в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца,- на следующие реквизиты: 

получатель: УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Хорольскому округу);

ИНН 

<

***>; КПП 253201001; 

Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю, г. Владивосток,;

расчетный счет № 

<

***>;

корсчет № 40102810545370000012; 

БИК: 010507002; ОКТМО 05550000;

КБК 1881 1603132019000 140;

УИН- 18852525010340000821.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

......

......

...... 

......

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья /подпись/ Т.И. Погорелая 

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая