Дело № 2-17/2019 15 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

с участием адвокатов Махачева Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1628 кв.м и жилого дома площадью 387, 8 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>, которые ФИО2 обещала выплатить ФИО1 в течение года, после подписания договора. Учитывая ее преклонный возраст, близкие родственные отношения истица без сомнения подписала договор, подготовленный дочерью, не читая. По истечение полутора лет, после заключения договора, поинтересовалась у дочери, когда та отдаст деньги, на что получила отказ, так как согласно п. 4 договора денежные средства были выплачены. Претензия истцом была направлена ответчику ФИО2, оставлена без ответа. Ссылаясь на п. 2 ст. 179, ст. 169 ГК РФ просит признать сделку недействительной и применении последствий недействительности сделки. Дополнив свою позицию, истец в обосновании иска указал п. 2 ст. 431.2 ГК РФ (л.д.63).

Истец ФИО1 в суд явилась, исковые требования поддержала, указала, что никому никогда не давала никаких расписок. ФИО3 долго пользовался моими средствами. Деньги, которые она получила от банка, вложила в строительство дома и покупку участка в пос. Стрельна.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО5 в суд явились, поддержали заявленные требования, указали, что расписка от ответчика ФИО2, а так же попытки заключить мировое соглашение, свидетельство тому, что истец была введена в заблуждение. Оказалось, что сделка была совершена под влиянием обмана ответчика ФИО2 ФИО3 утверждает, что деньги передавались в машине, ответчик ФИО2 утверждает, что деньги не передавались. Факт передачи денег это предмет иска. Истец из решения Красносельского районного суда, узнала, что была какая-то расписка, она обратилась в тот суд за пересмотром решения. Суд указал, что расписка значения для дела не имела, оригинал там не обозревался. С нашей точки зрения это была часть плана ответчиков по подготовке юридической базы. Обман длящийся, он продолжается, по сей день, мы исчисляем его из сроков расписки ответчика ФИО2 

Ответчик ФИО2, в суд явилась, исковые требования признала, указала, что истец предоставила им возможность спасти деньги, их и ФИО3, это были деньги из бизнеса, поэтому там возникла расписка. Истец была не в курсе, что она предоставлена в суд, расписка написана не её рукой, это фальсификация. Нужно было вывести денежные средства заблокированные банком. Банк в любом случае должен был отдать средства. Был совершен обман, участок ушел из владения истца, а улучшение дома возможно компенсировать. Земельный участок с 2004 года принадлежал матери, а повторно она переписала участок, так как они жили там семьей, дом от участка неотделим. Когда истекает срок расписки, с этого момента начинает течь срок исковой давности. 

Ответчик ФИО3 в суд явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что деньги были переданы истцу. Признание иска ведет к пытки вывести земельный участок и дом от раздела имущества.

Представитель ФИО3 адвокат Махачев Д.С. в суд явился, заявил о пропуске срока, равный одному году, и истек в 2016 году. Указал, что стороны находятся в сговоре, злоупотребляют правами и пытаются вывести земельный участок и дом от раздела. Дом и участок так же делятся во Всеволожском городском суде. Денежные средства взыскивались в Красносельском суде, было представлено решение, где истец говорит, что получила денежные средства от продажи спорно земельного участка. В договоре есть п. 4, если бы истца обманывали, она была бы об этом в курсе в момент заключения договора. Истец и ФИО2 злоупотребляют правами в части заключения мирового соглашения, а потом и признания иска. 

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указано в п. 3 ст. 432.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

К признакам сделки относят: правомерность и волевой характер. Различают внутреннюю волю и внешнее волеизъявление. Воля - внутреннее намерение, желание субъекта, направленное на достижение определенного правового результата. Волеизъявление - это выражение, внешнее проявление воли.

В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1628 кв.м и жилого дома площадью 387, 8 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д.5,6). 

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес> находится в общей совместной собственности у ФИО2 и ФИО3 (л.д.49-55). 

Указанная сделка прошла государственную регистрацию.

Истица указывает на то, что в договоре умышленно было указано на то, что денежные средства выплачены до заключения договора, что является обманом.

По смыслу положений п. 1 ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение стороны в сделке в заблуждение, путем ложного заявления, обещания, умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, другой стороной либо иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Обещания ответчика ФИО2 выплатить денежные средства написание ею расписки в ДД.ММ.ГГГГ, гарантийные обязательства, которые в дальнейшем не были выполнены, не могут быть расценены в качестве обмана, повлиявшего на совершение сделки (л.д.62).

ФИО1 является стороной по сделки и матерью ФИО2 

Из объяснений истца судом установлено, что она понимала существо договора купли-продажи, и что после регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра право собственности ФИО2 на имущество не оспаривала. 

Из чего судом сделан вывод, что при заключении договора купли-продажи волеизъявление истца соответствовало его действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу, что объективных данных о том, что в момент заключения договора ФИО1 находилась под влиянием заблуждения, не представлено. 

Истцом не представлено доказательств того, что сделка, совершенная между ФИО1 и ФИО2 не была направлена на отчуждение имущества в пользу покупателя на возмездной основе, была совершена помимо воли собственницы. Ссылка истца на непередачу ей вырученных от продажи имущества денежных средств сама по себе основанием для признания сделки недействительной не является.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска явился пропуск заявительницей срока давности обращения в суд с указанным иском (л.д.69,70).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Расписка ФИО2, гарантирующая оплату ФИО1, не может являться действием свидетельствующим о признании долга предусмотренным ст. 203 ГК РФ, так как согласно заключенного договора денежные средства за имущество преданы до его заключения. Обязанности по передачи денежных средств после заключения договора не содержат, и не требуют никаких гарантий по его оплате. 

Так как ФИО1 при заключении договора, не могла не знать о нарушении его условий, не оплаты продаваемого имущества, началом течения срока исковой давности - момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ).

У суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, так как с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу пропущен, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 08.02.2019 года.