Дело № 1-80 /2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Тотьма 

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

при секретаре: Третьяковой О.Л.,

с участием государственного обвинителя: Четверикова Ю.В.,

защитника: адвоката Полетаева В.В.,

подсудимого: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия при следующих обстоятельствах.

14 января 2021 года в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире № дома № по 

<

адрес>, после возникшей ссоры с проживающим в данной квартире Р.Д.И., возник преступный умысел на уничтожение указанного двухквартирного дома и находившегося в нем имущества, принадлежащих Р.Е.А. и С.А.А. путем его поджога.

Реализуя задуманное, в указанный период времени ФИО1, находясь в помещении первого этажа квартиры № вышеуказанного дома, высказал намерение в адрес Р.Е.А. поджечь квартиру, после чего осознавая, что в результате его преступных действий двухквартирный дом и находящееся в нем имущество могут быть уничтожены огнем, и желая наступления данных последствий, умышленно, действуя из личных неприязненных отношений, бросил горящий (тлеющий) окурок сигареты в одну из комнат первого этажа квартиры № дома № по 

<

адрес>, в которой на полу находились легкогорючие материалы в виде различного бытового мусора, обоев и бумаг. Спустя короткий промежуток времени из комнаты, в которую ФИО1 бросил окурок, пошел дым.

Увидев идущий из комнаты дым, ФИО1, продолжая свои преступные действия, достоверно зная, о том, что в одном из помещений крыльца квартиры 

<

данные изъяты> Р.Е.А. - Р.Д.И., хранит легкогорючие материалы и легковоспламеняющиеся вещества в виде бензина, выходя на улицу из квартиры, умышленно бросил горящий (тлеющий) окурок сигареты внутрь указанного помещения, и вышел из дома.

После чего ФИО1, будучи уверенный в том, что возгорание в квартире не потухнет и открытым огнем будет уничтожено все строение дома и имущество, находившееся в квартирах, скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных, умышленных действий, совершенных ФИО1, произошло возгорание двухквартирного дома, при этом огонь распространился по помещению указанного дома, и в результате пожара огнем было повреждено и уничтожено помещение квартиры № жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 500 000 рублей, а также находившееся в нем имущество принадлежащее Р.Е.А., общей стоимостью 53 400 рублей, а именно: стиральная машина марки «Индезит», стоимостью 4000 рублей, утюг электрический, стоимостью 400 рублей, музыкальный центр, стоимостью 2000 рублей, кухонный комбайн, стоимостью 3000 рублей, одежда, на общую сумму 10000 рублей, различное постельное белье, на общую сумму 5000 рублей, мебельная стенка, стоимостью 5000 рублей, различная обувь (зимняя, летняя) на общую сумму 5000 рублей, газовый котел, стоимостью 5000 рублей, кухонная утварь (ложки, чашки, вилки, ножи), на общую сумму 5000 рублей, газовая колонка, стоимостью 5000 рублей, газовая плита марки «Гефест» стоимостью 4000 рублей.

Общий материальный ущерб, причиненный в результате уничтожения огнем имущества и строения квартиры № дома № 

<

адрес> для Р.Е.А. составил 553 400 рублей, который является для нее значительным.

Кроме того, в результате преступных, умышленных действий, совершенных ФИО1, огнем было повреждено и уничтожено строение квартиры № жилого дома№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 1239850 рублей, а также находившееся в нем имущество принадлежащее С.А.А., общей стоимостью 160 150 рублей, а именно: телевизор марки «Самсунг», стоимостью 25000 рублей, стенка-горка, стоимостью 20000 рублей, диван, стоимостью 1500 рублей, кресло мягкое в количестве 2 штук, стоимостью 2000 рублей за оба кресла, кухонный гарнитур, стоимостью 6000 рублей, холодильник, стоимостью 10000 рублей, кухонный уголок, стоимостью 10000 рублей, газовая плита, стоимостью 6000 рублей, колонка газовая, стоимостью 3000 рублей, стиральная машина марки «Зануси» стоимостью 7000 рублей, котел газовый, стоимостью 9000 рублей, кровать односпальная, стоимостью 1000 рублей, кровать двуспальная, стоимостью 2000 рублей, шкаф, стоимостью 150 рублей, шкаф, стоимостью 200 рублей, шифоньер, стоимостью 1000 рублей, сервант, стоимостью 300 рублей, прихожая, стоимостью 10000 рублей, микроволновая печь, стоимостью 1000 рублей, комод, стоимостью 2000 рублей, шуба норковая, стоимостью 15000 рублей, пальто зимнее, стоимостью 5000 рублей, куртка зимняя, стоимостью 2000 рублей, пальто осеннее, стоимостью 4000 рублей, нижнее белье, на общую сумму 3000 рублей, платья в количестве 3-х штук, на общую сумму 5000 рублей, полотенца, на общую сумму 2000 рублей, сапоги зимние, стоимостью 4000 рублей, сапоги осенние, стоимостью 3000 рублей.

Общий материальный ущерб, причиненный в результате уничтожения огнем имущества и строения квартиры № дома № № 

<

адрес> для С.А.А. составил 1 400 000 рублей, который является для нее значительным.

Совершая свои умышленные действия по поджогу дома по вышеуказанному адресу ФИО1 не предвидел возможность наступления тяжких последствий в виде оставления потерпевших Р.Е.А. и С.А.А. без жилья, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах:

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 08.04.2020 вступившим в законную силу 28.05.2020 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания без разрешения органа внутренних дел вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 23 часов до 06 часов ;запрета выезда за пределы Вологодской области. 

Несмотря на имеющиеся запреты, установленными вышеуказанным решением Шекснинского районного суда Вологодской области, ФИО1 в нарушение Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» неоднократно не соблюдал ограничения, возложенные на него судом, как поднадзорное лицо, за что был подвергнут административному наказанию постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 : 

- от 02.10.2020 по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение, допущенное 26.09.2020, постановление вступило в законную силу 13.10.2020; 

- от 08.12.2020 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение, допущенное 17.10.2020, постановление вступило в законную силу 19.12.2020;

- от 08.12.2020 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение, допущенное 02.11.2020, постановление вступило в законную силу 19.12.2020;

- от 08.12.2020 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение, допущенное 12.11.2020, постановление вступило в законную силу 19.12.2020;

- от 08.12.2020 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение, допущенное 14.11.2020, постановление вступило в законную силу 19.12.2020;

- от 08.12.2020 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение, допущенное 16.11.2020, постановление вступило в законную силу 19.12.2020;

- от 08.12.2020 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение, допущенное 22.11.2020, постановление вступило в законную силу 19.12.2020;

- от 10.12.2020 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение, допущенное 16.11.2020, постановление вступило в законную силу 22.12.2020;

- от 18.12.2020 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение, допущенное 28.11.2020, постановление вступило в законную силу 29.12.2020;

- от 18.12.2020 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение, допущенное 30.11.2020, постановление вступило в законную силу 29.12.2020;

- от 18.12.2020 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение, допущенное 04.12.2020, постановление вступило в законную силу 29.12.2020;

- от 18.12.2020 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за нарушение, допущенное 06.12.2020, постановление вступило в законную силу 29.12.2020.

ФИО1, имея умысел на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, нарушил ограничение, установленное административным надзором, а именно: не находился в установленное судом время с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по месту своего жительства, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, выразившееся в том, что 17 января 2021 года в 00 часов 47 минут ФИО1, находился в общественном месте по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 18.01.2021, вступившим в законную силу 29.01.2021, подвергнут административному наказанию по ст.20.21 КоАП РФ в виде административного ареста на 10 суток. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по ч.2 ст.314.1 УК РФ признал, вину по ч.2 ст.167 УК РФ не признал. Показал, что состоит под административным надзором, вся ответственность ему разъяснялась, допускал нарушения административных ограничений, находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, но сейчас исправился, работает, намерен налаживать семейную жизнь, проживает с матерью, нуждающейся в уходе, и несовершеннолетним братом, которым помогает материально. В день пожара он находился с М.А.В. в гостях на 

<

адрес>, выпивали спиртное, под утро они пошли по домам, он был выпивши, но свои действия контролировал, М.А.В. предложил сходить к Р.Д., т.к тот должен был М.А.В. денег. Они постучались, им открыл дверь Д., начал им грубить, плохо себя вести, он схватил Д. за шиворот, от чего тот покосился и стукнулся об лестницу, у него пошла кровь. Потом они с М.А.В. пошли на второй этаж, М.А.В. там разгромил мебель. Куда делся Р., они не видели. Он брал телефон у Г.Л.Г., которая находилась наверху, но телефон сразу же отдал. Он курил только наверху, но окурок потушил в пепельнице на табуретке внизу в комнате Р.. Для того чтобы разгореться окурку нужно часа два-три, если бы он хотел поджечь дом, то мог бы это сделать с помощью имевшейся при нем зажигалкой. Ранее он бывал в гостях у Р., знает, что в пристройке у него находилась бутылка с бензином. На него наговаривают, никого он не поджигал, его совесть чиста. В комнате Р. ничего воспламеняющегося не было, в пристройку он не заходил. Полагает, возможно, что дом поджог сам Р.. М.А.В. ему говорил, что это он поджог, но про обстоятельства он у него не спрашивал, сейчас М.А.В. умер, все обвиняют его (подсудимого), хотя он думает, что М.А.В. также бы не стал поджигать дом из-за 2-3 тыс. рублей долга. С Р. он находился в хороших отношениях, ему не было умысла поджигать его дом, никаких долговых обязательств перед ним Р. не имел. Он не говорил, что спалит дом, его оговаривают. Не возможно увидеть с лестницы, то что происходит в комнате Р.Д. Он видел в окно, как М.А.В. провожал Г.Л.Г. по переулку до гаража, потом вернулся. Когда они уходили с М.А.В. в доме ничего не горело. М.А.В. забрал телевизор, но оставил его у магазина 

<

данные изъяты>, как тот брал телевизор, не видел. Они пошли до дома Н., т.к. там М.А.В. оставлял свой телевизор, когда вышли из дома Н., то увидели, что дом Р. горит. Хотел вызвать пожарных, но пожарные уже приехали. В квартире все курили. С гражданскими исками не согласен, т.к не причастен в пожару. Знает, что Р.Д. употребляет наркотики, сам с этим делом завязал.

Потерпевшая Р.Е.А. показала, что ей принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>, квартира располагалась в деревянном доме в двух уровнях. В квартире проживала она с 

<

данные изъяты> Д. 

<

данные изъяты> жил на первом этаже, она на втором. ФИО1 знает, он часто приходил в гости к Д. колоться наркотиками, Д. употребляет наркотики. В день пожара она и Г.Л.Г. находились наверху в ее комнате, Д. находился внизу в своей комнате (зале). Потом они услышали шум, выйдя из комнаты, она увидела ФИО1 и его друга, у которого был скребок, и он сказал, что «они пришли убивать». Этот друг стукнул скребком Д. по спине, Голяхов стоял внизу, потом они побежали наверх, стали переворачивать мебель в ее комнате, хлестать посуду, говорили, что все равно «его убьем», искали Д., но они не знали, куда делся Д.. Она говорила Г.Л.Г., чтоб звонила в полицию, но ФИО1 выхватил у той телефон. Потом они спустились вниз, начали там все громить. Друг, который пришел с ФИО1, взял внизу телевизор и убежал. ФИО1 остался внизу в квартире, сказал, что «все равно вашу богадельню спалю», курил и бросал горящие окурки в комнату Д.. Она стояла на лестнице, Голяхов стоял у двери в комнату Д., видела, как он кидал окурки в комнату. Она просила его успокоиться, говорила, что в доме живут пожилые люди, ФИО1 в ответ матерился. Поняв, что с ФИО1 говорить бесполезно, она побежала к соседке, стала стучать в окна и двери, просила вызвать пожарных. Пока домой возвратилась, пока успела взять куртку и шапку, смотрит, а из комнаты Димы идет дым, минут 10 прошло. ФИО1 кидал туда окурки. Когда Голяхов стал выходить, то бросил еще окурок в пристройку, где находился бензин. Он видел, что появился дым в комнате Д.. Он специально кидал окурки только в комнату Д., где был беспорядок, мусор, обои на стене висели, постельное белье на кровати. В пристройке вспыхнул огонь. Она по состоянию здоровья потушить огонь не могла, вода у них замерзла. Подъехал участковый, она ему сказала, что горим, чтоб вызвали пожарных, когда пожарные приехали вовсю уже горело. Находясь в эмоциональном состоянии могла сказать соседке, что Д. поджег, т.к не знала где он находится. А Д. оказался на чердаке, кричал, что делать ему, потом забрался на крышу, спрыгнул с крыши и нарушил себе ногу. В результате пожара сгорел весь дом, со всем имуществом, квартира находилась в ее собственности и была застрахована, она получила страховку 500 тыс. руб., намерена приобрести жилье в г.Вологда. С проводкой в квартире проблем не было, все было новое. В результате пожара ей причинен общий ущерб 553 400 рублей, который является для нее значительным. Гражданский иск о взыскании с подсудимого 542 400 рублей поддерживает. Квартира у нее была единственным жильем, она лишилась жилья, вещей и документов. Просит подсудимого строго наказать.

Потерпевшая С.А.А. показала, что она проживала по адресу: 

<

адрес>, квартира оформлена в собственность ее и 

<

данные изъяты>, все имущество в квартире принадлежало только ей. 14.01.2021 около 8.30 она слышала из квартиры № голос Г.Л.Г., кто-то громко говорил, грохот был слышен, Г.Л.Г. говорила «ребята прекратите», потом по звуку как будто мебель кидают. Через какое-то время постучала соседка Л., говорит вызывайте полицию и пожарных, что «Д. поджог». Она вызвала полицию и пожарных, вроде была тишина, дыма не было видно, они с престарелой матерью сели пить чай, в квартиру забежал пожарный и сказал, что у соседей вовсю горит. Они взяли сумку, документы и вышли на улицу, там уже много народу находилось, в т.ч соседка Л.. Горел зал квартиры соседей, было пламя. Квартира была ее единственное жилье, она проживала с 

<

данные изъяты> за счет ее пенсии и пенсии 

<

данные изъяты>, квартира и имущество в ней было застраховано, получила страховку в размере 1 350 000 рублей, ущерб оценивает в 1400 0000 рублей, является для нее значительным и просит данную сумму в счет ущерба взыскать с подсудимого, в результате пожара она лишилась единственного жилья и всех вещей. Просит подсудимого строго наказать.

Свидетель Г.Л.Г. показала, что 14.01.2021 она находилась в гостях у Р.Л., они пили чай на 2 этаже в ее комнате, дверь была открыта. Вдруг услышали стук, бряк, она увидела, что Р.Д. ползет по лестнице с первого этажа на второй, хватается за перила, сзади ФИО1 и его друг, ФИО1 бьет Р. скребком и говорит, что «они убивать пришли», хватали его за кофту, пытались вниз по лестнице стащить, Д. говорил «С. за что», потом Д. куда-то делся. ФИО1 с дружком стали их с Р.Е. спрашивать, где Д., но они и правда, не знали куда он делся. Друг Голяхова стал крушить мебель на втором этаже, потом они мебель внизу все порушили. Р.Е. попросила взывать полицию, только она достала телефон, подбежал ФИО1 и отобрал у нее телефон. Потом телефон отдал, извинился. ФИО1 и его друг, который представился «Д.» ходили, курили на втором этаже, пепел стряхивали прямо на пол, искали Д.. Ни она, ни Р.Е. не курили. ФИО1 говорил, что «если не скажете, где Д., спалю халупу». Она попросила «Д.» проводить ее до дома, думала одного уведет, то и второй уйдет. «Д.» проводил ее до гаража и сказал, чтобы она шла отсюда. Видела как Р.Е. в окошко со 2 этажа стучит, а ФИО1 находился в пристройке, где хранились у Д. растворители. Она вернулась к дому, ФИО1 ей сказал, чтобы шла отсюда, она подумала, что ей с двоими не справиться, и пошла домой. Минут через 10 ей позвонила Р.Е. и сказала, что пахнем дымом на 2 этаже, с ее слов она поняла, что ФИО1 кинул окурки в зал, она ей сказала, чтобы убегала из дома и связь прервалась. Потом звонят знакомые и говорят, что Р.Е. горит, она посмотрела в окно и увидела, что дом горит. Она выбежала к дому, ей сказали, что Д. увезли в больницу, что он прыгнул с крыши. Когда вернулась домой, Р.Е. находилась у нее на крыльце. Ранее она бывала в комнате, где жил Р.Д., в комнате бардак, в пристройке был растворитель, Д. все время говорил вести себя аккуратно, спички не бросать, когда куришь, было место для курения в кочегарке.

Свидетель К.Н.В. показала, что по обстоятельствам пожара в доме Р.Д. ничего не знает. Кто-то говорил, что дом подожгли, но кто, она не помнит. М.А.В. ей говорил, что поджог, она посмотрела в сторону дома, ничего не горело, поэтому она ему не поверила. Потом уже ей сказали, что дом Р. горит.

Согласно оглашенных показаний свидетеля К.Н.В. она показывала, что 14.01.2021 около 10 час. к ней пришли ФИО1 и М.А.В., чтобы забрать телевизор, который ранее у нее оставил М.А.В., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора М.А.В., сказал, что «Мы подожгли Рычу», она посмотрела в сторону дома Р.Д., но дыма не увидела, больше ничего не спрашивала, отдала телевизор, и они ушли. Позднее она узнала, что у Р.Д. горит дом. После смерти М.А.В., ей на телефон звонил ФИО1 и попросил, что если будут вызывать в полицию и допрашивать по факту пожара, чтобы она сказала, что поджог совершил М.А.В., а не С., т.к А. умер и ему никакого наказания не будет, тогда она поняла, что поджог совершил ФИО1 Оснований оговаривать М.А.В. и ФИО1 у нее нет. ( т.1 л.д.243-245)

В судебном заседании свидетель К.Н.В. оглашенные показания подтвердила, дополнив, что была в квартире Р.Д., знает, что у него в комнате бардак, вещи все разбросаны, знает, что Р. употребляет наркотики. Находясь на лестнице в квартире Р., не видно, что происходит в комнате, где жил Д..

Согласно оглашенных показаний свидетеля М.А.В. он показывал, что 14.01.2021 он пришел вместе со своим другом ФИО1 к Р.Д. по адресу: 

<

адрес> чтобы забрать у Р.Д. долг в сумме 5000 руб.. Р.Д., сказал, что у него денег нет. Происходящее в доме Р. он помнит смутно, т.к накануне употреблял спиртные напитки, выпили совместно с ФИО1 2 бутылки водки на двоих. Ходил ли на 2 этаж квартиры не помнит, поняв, что Р. деньги не вернет, он забрал у него телевизор с кухни, Р. ему разрешил забрать телевизор. После этого разговора ФИО1 и Р. переместились на 2-й этаж квартиры. Он забрал телевизор и ушел из квартиры, оставив телевизор у магазина Звук, после чего они с ФИО1 пошли к нему домой, когда ФИО1 его догнал не помнит. По какой причине произошло возгорание дома Р. не знает, сам лично не поджигал, окурки не кидал. ( т.1 л.д.138-141)

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.П. следует, что 14.01.2021 около 9.30 ему поступило сообщение от дежурного о драке по адресу: Тотьма 

<

адрес>. Подъехав по указанному адресу у крыльца квартиры находилась Р.Е.А., из-под крыши дома шел пар. Р. твердила, что дом подожгли, после этого из-под крыши повалил черный дым и пламя. Р. сообщила, что в ее квартире никого нет. Дым и огонь охватили первый этаж квартиры №. По крыше горящего дома бегал Р.Д., который спрыгнул с крыши и повредил себе ноги (т.1 л.д.210-212)

Из оглашенных показаний свидетеля Н.В.А. следует, что 14.01.2021 от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> горит дом. При прибытию на место увидел, что горит двухэтажный деревянный дом. На улице около дома находился Р.Д., сообщив, что «пришел Голяхов со своим другом и поджог дом». На вопрос как зовут друга, Р. ответил, что не знает. Р. увезли в больницу. Он с З.С.Н. поехали искать ФИО1, дома его не нашли, спустя какое-то время вновь приехали по месту жительства ФИО1, который находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Его доставили в отделение полиции (т.2 л.д.53-55)

Из оглашенных показаний свидетеля М.Л.В. следует, что она проживала до пожара со своей 

<

данные изъяты> С.А.А. в квартире № по 

<

адрес>. Собственницей квартиры является 

<

данные изъяты>, ее имущества в квартире нет. Помнит, что 14.01.2021 к ним приходила соседка Е., с ней разговаривала 

<

данные изъяты>. Потом она пила чай, пришел пожарный, сказал, что у них дым, сама она дыма не чувствовала. Пожарный вывел их на улицу, на улице она увидела сильный огонь, горела крыша. (т.2 л.д.56-59)

Согласно оглашенных показаний свидетеля З.С.Н. он показывал, что 14.01.2021 от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> горит дом. При прибытию на место у дома находился Н.В.А., который сообщил, что в квартире Р. находился ФИО1 и его друг, они поехали с Н.В.А. искать ФИО1, дома его не оказалось, спустя какое-то время ФИО1 нашли дома в состоянии алкогольного опьянения и доставили в отдел полиции (т.2 л.д.60-62)

Согласно оглашенных показаний свидетеля В.Я.А. она показывала, что с 09.7.2020 ФИО1 состоит под административным надзором в ОМВД России по Тотемскому району, ФИО1. ознакомлен с ограничениями, установленными ему судом, графиком прибытия на регистрацию, предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ. При постановке на учет ФИО1 сообщил, что будет проживать по адресу: 

<

адрес> дал письменное обязательство допускать сотрудников полиции в жилое помещение с 23 час. до 06 час., а также предупрежден что в случае отказа в допуске сотрудников, отсутствия в это время суток будет привлечен к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Положительная динамика в поведении ФИО1 отсутствует, он представляет стойкую противоправную личность, на путь исправления не встал, находясь под административным надзором неоднократно нарушал административные ограничения наложенные на него судом, за что привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ ( 1 раз), ч.3 ст.19.24 КоАП РФ (11 раз), 17.01.2021 ФИО1 совершил правонарушение по ст.20.21 КоАП РФ сопряженное с нарушением ограничения, установленного ему судом, а именно запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 23 час. до 06 час.( т.2 л.д.205-211)

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ц.В.А. он показывал, что 17.01.2021 около 04 час. 47 мин. при исполнении должностных обязанностей при патрулировании улиц города на 

<

адрес> у 

<

адрес> выявлен ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, с нарушениями координации движений, шаткой походкой, неопрятный внешний вид, несвязная речь. В отношении ФИО1 составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ. ( т.3 л.д.26-28)

Согласно оглашенных показаний свидетеля Ф.А.Г. он показывал, что сообщение о возгорании дома по адресу: 

<

адрес> поступило 14.01.2021 в 09 час. 50 мин., направлены пожарные расчеты. По прибытию на место установлено, что горит двухэтажный деревянный жилой дом, площадь возгорания 30-40 кв.м. На начало осмотра горение наблюдается в юго-западной части дома кв. №, из-под кровли идет сильное дымообразование, над кв. № из-под кровли вырываются языки пламени. В части дома, где расположена кв.№ горения нет, наблюдается задымление. В результате пожара кровля дома уничтожена, потолочное перекрытие обрушено, второй этаж квартир уничтожен. Межэтажные перекрытия обрушены. Первый этаж квартир выгорел полностью. Наиболее сильно выгорела и имеет наибольшие следы повреждения кв. № Очаг пожара располагался в кв. №. При осмотре места пожарища фрагментов электроприборов со следами аварийной работы не обнаружено. Следов легковоспламеняющихся и горячих жидкостей не обнаружено. Полагает, что восстановление дома не целесообразно, т.к дом полностью уничтожен огнем. В ходе разговора с хозяйкой кв. № № она пояснила, что в их квартире на первом этаже в тот момент находился ФИО1 и кидал непотушенные окурки от сигарет в кучи мусора, которые были собраны в комнате ее сына Д., при этом говорил слова «я сожгу вашу халупу». ( т.2 л.д.89-92 )

Согласно оглашенных показаний свидетеля М.Е.В. она показывала, что квартира № по адресу: 

<

адрес> принадлежит ее 

<

данные изъяты> С.А.А., также все имущество, находящееся в квартире принадлежало матери. Квартира ранее была приватизирована и на нее, но ее имущества в квартире не было, ей лично ущерба не причинено. ( т.2 л.д.96-98)

В соответствии с рапортом регистрации сообщения в КУСП 14.01.2021 в 09 час. 43 мин. зарегистрировано сообщение УУП К.А.П. о том, что в 

<

адрес> горит двухквартирный дом. ( т.1 л.д.6)

В соответствии с протоколом выемки от 01.02.2021 произведена выемка дела административного надзора № 213 от 09.07.2020 на ФИО1 (т.2 л.д.215)

Согласно протокола осмотра документов от 01.02.2021 осмотрено дело административного надзора № 213дсп на ФИО1 на 234 листах: в т.ч заключение о заведении дела об административном надзоре, решение Шекснинского районного суда от 08.04.2020, график прибытия поднадзорного лица, предупреждение от 09.07.2020. справка об освобождении, анкета поднадзорного лица, лист учета ежемесячных проверок, лист учета профилактических мероприятий, приговора на ФИО1, предупреждения, постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.19.24, по ч.3 ст.19.24, ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, рапорта. ( т.2 л.д.216-220)

В соответствии с рапортом регистрации 29.01.2021 зарегистрирован в КУСП рапорт инспектора ГУУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тотемскому району В.Я.А. о том, что 17.01.2021 в 00 час. 47 мин. ФИО1, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. ( т.2 л.д.134)

Согласно заключения пожарно-технической экспертизы № 14-т от 03.02.2021 очаг пожара, произошедшего в период с 8 часов до 10 часов 14 января 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находился в комнате, расположенной на первом этаже квартиры №. Непосредственной причиной пожара, произошедшего в период с 8 часов до 10 часов 14 января 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. ( т.1 л.д.202-203)

В соответствии со справкой об исследовании № 5т от 05.03. 2021 года в помещениях при попадании тлеющего табачного изделия внутрь бумажной массы или смятых кусков бумаги, при условии возникновения тления и аккумуляции тепла, воспламенение бумаги происходит в течении 3-35 минут.

Для иных материалов, которые могли находиться в жилом помещении, время

возникновения пламенного горения следующее: хлопчатобумажная

простынная ткань - 25-90 минут; мешковина - 40-70 минут; вата - 20-50 минут; ватин - 20-40 минут; хлопчатобумажные ткани в композиции с синтетическими материалами - 55-90 минут. Попадание тлеющего табачного изделия на синтетические материалы не приводит к возникновению тления, так как выделяемая тепловая энергия расходуется на расплавление данного вида материалов.

Попадание тлеющего табачного изделия на поверхность разлитых горючих и легковоспламеняющихся жидкостей не приводит к возникновению тления и горения, так как выделяемая тепловая энергия полностью расходуется на испарение жидкости. Возможность возникновения пожара от тлеющего табачного изделия рассматривается экспертом при установлении непосредственной причины пожаров.

В случаях, когда тлеющее табачное изделие используется для умышленного инициирования горения или лицом, обнаружившим возгорание, не предпринимаются активные действия по его ликвидации (при наличии такой возможности), данный источник зажигания рассматривается как источник открытого огня, то есть причиной пожара будет являться источник открытого огня, а тлеющее табачное изделие будет рассматриваться как способ появления (извлечения) открытого пламени. ( т.2 л.д. 76)

Как следует из протокола проведения очной ставки между ФИО1 и Р.Е.А., потерпевшая Р.Е.А. показала, что на момент возгорания на первом этаже ее квартиры находилась она и ФИО1, она стояла на ступеньке лестницы, ведущей на второй этаж квартиры. ФИО1 в это время находился у зальной комнаты первого этажа и закуривал несколько раз сигареты, которые впоследствии разбрасывал вместе с окурками. Друга ФИО1 там не было. ФИО1 заходил в зальную комнату первого этажа, (в комнату Д.). Закуривал он две сигареты, это она точно может сказать. Пепел Голяхов стряхивал на пол во всех комнатах. Дым из комнаты 

<

данные изъяты> она увидела сразу, т.к двери в комнату были открыты, пошел черный дым, в комнату она сама не заходила, сразу побежала к соседям предупредить их, о том, что ее квартира горит. В тот момент, когда она увидела дым, Голяхов стоял у дверей комнаты Д., никого кроме ее и ФИО1 на тот момент на первом этаже квартиры не было. Она точно уверена, что квартиру поджог ФИО1, он кидал окурки в комнату Д. и стрекал пепел в комнатах, как она считает, от этого произошло возгорание ее квартиры. Она не видела, что бы М.А.В., когда находился в квартире, предпринимал какие-то попытки поджечь квартиру. На момент поджога М.А.В. не было, он уже ушел с телевизором из квартиры. Окурки ФИО1 кидал в постель 

<

данные изъяты>, она точно это видела, т.к стояла в это время на лестнице.

ФИО1 с показаниями Р.Е.А. полностью был не согласен и показал, что вдвоем с Р.Е.А. он не находился на первом этаже квартиры, а спускался с лестницы, ведущей со второго этажа. Он курил всего одну сигарету, затушил ее в пепельнице, которая находилась в комнате на полу Д.. Когда загорелась квартира, его там не было. На первом этаже все время с ним находился А., когда был с тем в квартире, дыма в комнате не было. ( т.2 л.д.1-5)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2021 с приложениями объектом пожара явился двухэтажный, двухквартирный дом в деревянном исполнении. Дом газифицирован, подключен к линии электропередач. На начало осмотра горение наблюдается в юго-западной части дома в квартире №. Из-под кровли идет сильное дымообразование, над квартирой № из-под кровли вырываются языки пламени. В части дома, где расположена квартира № горения нет, наблюдается задымление. Жильцы квартиры эвакуированы. В результате пожара кровля дома уничтожена, потолочное перекрытие обрушено, второй этаж квартир уничтожен. Перекрытие межэтажное уничтожено, обрушены.

Первый этаж квартир выгорел полностью, площадь 1 этажа квартир завалена пожарным мусором в виде, углей, досок, обугленных частей дома, бытовых предметов.

Наиболее сильно выгорела и имеет наибольшие следы повреждения квартира № Очаг пожара располагался в квартире № 

При осмотре места пожарища квартиры, фрагментов электроприборов со следами аварийных режимов не обнаружено. Следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено, пепелище завалено мусором, углями, залито (замершей) водой. При разборе завала в предполагаемом очаге ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. На месте пепелища квартиры № обнаружены останки посуды, обгоревший остов стиральной машины. Ввод электроснабжения в дом осуществлялся от 

<

адрес> на юго - восточный угол дома. 

На первом этаже 

<

адрес> располагалось зало, пристройка, кухня, кочегарка, туалет, коридор, из которого ведет лестница на второй этаж. На втором этаже располагалось три спальные комнаты, веранда, ванная, люк на чердак. ( т.1 л.д. 7-15)

Как следует из договора добровольного страхования строения серии № Р.Е.А. застраховала квартиру по адресу: 

<

адрес> на сумму 450 тысяч рублей и домашнее имущество на 100 тысяч рублей. Согласно договора добровольного страхования строения серии № С.А.А. застраховала квартиру по адресу: 

<

адрес> на сумму 1 150 тысяч рублей и домашнее имущество на 200 тысяч рублей. Распечатками из Интернет сети подтверждается стоимость б/у имущества аналогичного уничтоженному в пожаре. Р.Е.А. получено страховое возмещение в сумме 550000 рублей, С.А.А. получено страховое возмещение в общей сумме 1 350 000 рублей.( т.1 л.д.85-88,89, 130-133, т.2 л.д.13-51, 65-77, т.4 л.д.72-77)

Оценивая совокупность добытых и исследованных доказательств, суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ правильно квалифицированы, т.к как он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вина подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ кроме признания вины подтверждается оглашенными показаниями свидетелей: В.Я.А., Ц.В.А., протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 02.10.2020, 08.12.2020,18.12.2020, 10.12.2020, 18.01.2021, решением Шекснинского районного суда от 08.04.2020, рапортом, заключением о заведении административного надзора от 09.07.2020, графиками прибытия от 09.07.2020, предупреждениями от 09.07.2020. 21.09.2020.

Действия подсудимого по ч.2 ст.167 УК РФ также нашли подтверждение в ходе судебного следствия, т.к он умышленно уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия. На наличие квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба, указывает сумма материального ущерба, семейное и материальное положение потерпевших, являющихся пенсионерками, имеющим доход только в виде пенсии. На наличие квалифицирующего признака - совершенное путем поджога - указывает способ совершения преступления- бросание горящего (тлеющего) окурка сигареты в комнату, с намерением учинить пожар, достоверно видя, что произошло возгорание (задымление), в результате чего загорелась квартира №, а затем и весь многоквартирный дом. На наличие квалифицирующего признака - повлекшие по неосторожности тяжкие последствия – указывает, то что в результате поджога квартиры № развился пожар и сгорел весь дом, обе потерпевшие остались без единственного жилья и средств к существованию, т.к обе квартиры дома и находящееся в них имущество, документы уничтожены в результате пожара, возникшего по вине подсудимого. 

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака – из хулиганских побуждений, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению, что на квалификацию действий подсудимого по ч.2 ст.167 УК РФ не влияет. Судом установлено, что ФИО1 пришел в квартиру Р.Е.А. вместе с другом М.А.В. для того чтобы потребовать предполагаемый долг Р.Д.И. перед М.А.В.. В ходе разговора между ним и Р.Д.И. произошла ссора, после чего Р.Д.И. спрятался в квартире. ФИО1 будучи зол на то что не мог найти Р., предполагая, что его местонахождение известно его 

<

данные изъяты> Р.Е.А., стал высказывать угрозы, что подожжёт квартиру, если не скажет, где ее 

<

данные изъяты>. Ранее ФИО1 часто бывал в квартире Р., знал, что там проживает Р.Д.И. Фактически мотивом поджога квартиры послужили межличностные отношения, личная неприязнь, непосредственно совершил поджог в квартире в присутствии только Р.Е.А., посторонних лиц в квартире в этот момент не было. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина по ч.2 ст.167 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей: Р.Е.А., С.А.А., свидетеля Г.Л.Г., оглашенными показаниями свидетелей: К.Н.В., М.А.В., К.А.П., Н.В.А., М.Л.В., З.С.Н., Ф.А.Г., М.Е.В., справкой об исследовании, заключением экспертизы, протоколом осмотра места происшествия с приложениями, полисами добровольного страхования, платежными поручениями, рапортом о регистрации сообщения в КУСП.

Данные доказательства согласуются друг с другом и в совокупности доказывают вину подсудимого по ч.2 ст.167 УК РФ.

Суд принимает за основу показания данные потерпевшей Р.Е.А.. и полагает, что у потерпевшей нет оснований для оговора подсудимого, т.к она неприязненных отношений к нему не имела, никаких конфликтов между ними до совершения преступления не было, она была непосредственным очевидцем преступления. Ее показания согласуются с показаниями свидетеля Г.Л.Г., которой она сразу сообщала, что ФИО1 кидал окурки в зало и произошло задымление; с показаниями свидетеля Ф.А.Г., которому она также сразу сообщала, что поджог дом и кидал окурки ФИО1. Свои показания она подтвердила и при проведении очной ставки с ФИО1 Существенных противоречий ее показания не содержат. 

К показаниям подсудимого о том, что он не совершал поджог суд относится критически, как к избранному способу защиты, его показания опровергаются показаниями потерпевшей Р.Е.А., свидетеля Г.Л.Г., оглашенными показаниями свидетеля К.Н.В., Основания для оговора подсудимого со стороны свидетелей К.Н.В., Г.Л.Г. не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая не могла видеть, находясь на лестнице, что происходит в комнате Д., суд не принимает во внимание, т.к. потерпевшая Р.Е.А. показала, что видела, как Голяхов стоял у двери в комнату ее 

<

данные изъяты> и кидал окурки в направлении кровати, поскольку она проживает в данной квартире, то визуально знает расположение вещей в комнатах. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая Р. говорила о том, что дым пошел сразу не обоснованы, т.к подсудимая в показаниях уточнила, что дым пошел не сразу, а минут через 10, что не противоречит сведениям о времени возгораний, изложенных в справке об исследовании. Кроме того подсудимый, находясь в квартире потерпевшей, изначально курил и бросал окурки от сигарет на протяжении определенного промежутка времени. 

ФИО1 не мог не осознавать, что находясь в деревянном доме, бросая горящий (тлеющий) окурок от сигареты может произойти возгорание, учитывая образ жизни Р.Д.., который употребляет наркотические средства, хранит бензин в пристройке, прилегающей к его комнате; учитывая обстановку в его комнате: беспорядок, наличие мусора, оторванных обоев, наличие постельного белья на кровати. Ранее ФИО1 неоднократно был в данной квартире. Кроме того Р.Е.А. просила прекратить бросать окурки, говорила, что в доме проживают пожилые люди, на что подсудимый не реагировал, несмотря на то, что видел что произошло задымление в комнате Р.Д. никаких мер по тушению очага пожара не предпринял, хотя имел возможность бы это сделать, пожарных не вызывал, не мог не понимать, что Р.Е.А. в силу состояния здоровья и возраста не сможет затушить пожар, других лиц в квартире не было. Возгорание в доме было ликвидировано только дежурным расчетом пожарной части.

Причастность к поджогу других лиц, кроме подсудимого в ходе рассмотрения дела не установлена. Потерпевшая Р.Е.А. указала, что М.А.В. никаких действий по поджогу квартиры не предпринимал, его не было какое-то время в квартире, что подтверждается показаниями свидетеля Г.Л.Г. и оглашенными показаниями свидетеля М.А.В..

Поскольку М.А.В. умер, то суд полагает, что ФИО1 пытается переложить свою вину в совершении преступления на данное лицо, что подтверждается и показаниями свидетеля К.Н.В., которую он просил сказать, что поджог совершил М.А.В..

Из показаний подсудимого, потерпевшей Р.Е.А., свидетеля Г.Л.Г. 

<

данные изъяты> потерпевшей Р.Д., поднявшись на второй этаж квартиры спрятался, подсудимый его искал, но найти не удалось, т.к. Р. через люк на втором этаже забрался на чердак, где и находился до возгорания дома. После чего спрыгнул с крыши на землю, свидетель Г.Л.Г. пояснила, что Р.Д. аккуратно относился к курению в квартире, курил только в установленном месте. Кроме того до прихода ФИО1 никаких возгораний, запаха дыма в квартире не было. Когда началось возгорание в квартире № 1находился только ФИО1 и Р.Е.А.

То, что потерпевшая Р.Е.А. сказал соседке « Д. поджог» суд не принимает во внимание, учитывая возраст, эмоциональное состояние потерпевшей от происходящего (подсудимый устроил драку с ее 

<

данные изъяты>, громил мебель, высказывал угрозу убить его и спалить дом). Кроме того сама потерпевшая Р.Е.А. не знала на момент разговора с соседкой, что ее 

<

данные изъяты> спрятался на чердаке. Возможно, соседка неправильно поняла сказанные ею слова. Более никому о том, что квартиру поджог ее 

<

данные изъяты> Р.Е.А. не говорила, наоборот сообщала, что это сделал ФИО1.

Режима аварийной работы электроприборов в квартире № не установлено, потерпевшая Р.Е.А. пояснила, что проводка была новая, неисправностей не было.

Очаг возгорания находился в кв.№ дома в комнате, где проживал Р.Д., на момент возгорания в квартире находилась только потерпевшая Р.Е.А. и подсудимый, который бросал горящие окурки от сигарет в комнату Р.Д. 

С учетом выводов пожарно-технической экспертизы и справки и об исследовании возгорание в квартире могло произойти от тлеющего окурка сигареты. 

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, части уничтожения имущества потерпевших с причинением им значительного ущерба и желал их наступления. Умысел подсудимого был направлен на уничтожение чужого имущества, о чем свидетельствует характер его действий, способ совершения преступления и его поведение. ФИО1 умышленно бросал окурки от недокуренной сигареты на кровать в комнату, где находился мусор, высказывал угрозы сжечь квартиру, увидев возгорание в комнате, продолжил свои умышленные действия и кинул окурок в пристройку, где хранился бензин, после чего покинул место происшествия. Совершая свои умышленные действия по поджогу дома ФИО1 не предвидел возможность наступления тяжких последствий в виде оставления потерпевших Р.Е.А. и С.А.А. без жилья, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания суд, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности и преступление небольшой тяжести против правосудия, судим, привлекался к административной ответственности по главам 7,19 и 20 КоАП РФ, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, по месту жительства УУП характеризуется посредственно, проживает с матерью и несовершеннолетним братом, подрабатывает у индивидуального предпринимателя, состоит под административным надзором, за время нахождения под которым характеризуется отрицательно, по последнему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта от 05.02.2021 № 153 ФИО1, страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>. ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за алкоголизм, наркоманию, токсикоманию у ФИО1 не выявлено (т.1 л.д 237-240). Вследствие чего ФИО1 является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам по ч.2 ст.314.1 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении матери, имеющей ограничения по работе, отягчающих обстоятельств по данному преступлению суд не усматривает.

К смягчающим наказание обстоятельствам по ч.2 ст.167 УК РФ суд относит состояние здоровья, наличие на иждивении матери, имеющей ограничения по работе, к отягчающему обстоятельству суд относит - рецидив преступления, т.к подсудимый имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, личности виновного, его материальное и семейное положение, а также учитывая, влияние наказания на исправление подсудимого, назначает подсудимому наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд полагает, что с учетом личности подсудимого, наличия непогашенных в установленном порядке судимостей, то что на путь исправления подсудимый не встает, вновь совершает в т.ч аналогичное преступление, исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 по обоим преступлениям не имеется. 

Суд назначает подсудимому наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ; по ч.2 ст.167 УК РФ с учетом личности подсудимого, характера и обстоятельства совершенного преступления суд не находит оснований для применения к наказанию ч.3 ст.68 УК РФ, а поэтому назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, в соответствии с конкретными обстоятельствами преступлений и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений, применения ст.64 УК РФ. 

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая личность подсудимого, его образ жизни, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также положений ч.2 ст.97 УПК РФ суд полагает, что на период вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 подлежит изменению мера пресечения на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу заявлен Р.Е.А. о возмещении материального ущерба в сумме 542 400 рублей.

Гражданский иск по делу заявлен С.А.А. о возмещении материального ущерба в сумме 1 400 000 рублей.

Гражданские истцы (потерпевшие) просили взыскать с подсудимого причиненный им ущерб в результате уничтожения в пожаре их квартир и находящегося в них имущества, принадлежащего им.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, указав, что поджог дома не совершал.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 по поджогу квартиры № дома № по 

<

адрес>, сгорел полностью двухквартирный дом, со всем находящихся в нем имуществом.

В результате поджога Р.Е.А. причинен общий ущерб в сумме 553 400 рублей, из них за уничтожение квартиры №, стоимостью 500000 рублей и находящегося в ней имущество, на общую сумму 53 400 рублей. Квартира и имущество в квартире Р.Е.А. было застраховано по договору добровольного страхования: квартира на сумму 450 тысяч рублей и домашнее имущество на 100 тысяч рублей. Установлено, что Р.Е.А. выплачено страховое возмещение в виду полного уничтожения застрахованного имущества в общей сумме 550000 рублей, что превышает размер заявленных ею исковых требований. Вследствие чего в удовлетворении исковых требований Р.Е.А. надлежит отказать. 

В результате поджога С.А.А. причинен общий ущерб в сумме 1400000 рублей, из них за уничтожение квартиры № стоимостью 1239 850 рублей и находящегося в ней имущество, на общую сумму 160 150 рублей. Квартира и имущество в квартире С.А.А. были застрахованы по договору добровольного страхования: квартира на сумму на сумму 1 150 000 рублей и домашнее имущество на 200000 рублей. Установлено, что С.А.А. выплачено страховое возмещение в виду полного уничтожения застрахованного имущества в общей сумме 1 350 000 рублей. Остаток невозмещенного материального ущерба с учетом заявленных исковых требований составляет 50 000 рублей. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом разницы между причиненным по вине подсудимого ФИО1 ущерба С.А.А. в общей сумме 1400 000 рублей и выплаченного ей страхового возмещения в полном объеме по условиям договора страхования личного имущества в сумме 1 350 000 рублей, оставшаяся часть невозмещенного ущерба в сумме 50 000 рублей подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда т.е с ФИО1

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя из федерального бюджета подлежит выплата 11833 рубля 50 копеек, а за защиту в период рассмотрения дела в суде подлежит выплата 9861 рубль 25 копеек.

В виду того, что подсудимый имеет психическое расстройство, вследствие чего участие защитника обязательно, помогает в содержании матери и несовершеннолетнего брата, с которыми проживает совместно, то понесенные расходы на оплату услуг адвоката подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 308-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.314.1 УК РФ - в виде 5 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.167 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На период вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления в законную силу приговора суда зачесть в порядке, предусмотренным п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: дело административного надзора в отношении ФИО1 оставить в ОМВД по Тотемскому району у В.Я.А. 

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований Р.Е.А. к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Гражданский иск С.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.А.А. в счет возмещения ущерба от преступления 50 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Тотемский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.О. Бердникова

Приговор обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу 19 октября 2021 года.

Судья Н.О. Бердникова