Дело № 2-5987/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Ткаченко В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 83 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование доводов иска указал, что 20.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер № и автомобиля Газель 2747, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО3 Р.Т.О.. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Р.Т.О., гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно заключению экспертизы размер материального ущерба равен среднерыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков и составляет 83 000 рублей. Дополнительно им понесены расходы, выразившиеся в оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., оплаты госпошлины в сумме 2 690 руб., почтовые расходы в сумме 236 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. и оформлением доверенности в сумме 1 840 руб. Предложение о досудебном урегулировании спора ответчик игнорирует. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 Р.Т.О. исковые требования признал полностью, о чем сообщил в адресованном суду поданном в письменном виде заявлении о признании иска.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Учитывая, что ответчиком признаны исковые требования, суд может указать только на признание иска в части и принятия его судом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установлено, что 20.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер № и автомобиля Газель 2747, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО3 Р.Т.О.. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Р.Т.О., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению экспертизы № 19/028, выполненной ИП ФИО6 размер материального ущерба равен среднерыночной стоимости транспортного средства (106 000 руб.) за минусом стоимости годных остатков (23 000 руб.) и составляет 83 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с ответчика. Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что виновник ДТП как владелец транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, доказательства того, что вред причинен не по его вине либо иного размера ущерба ответчик не представил. 

Установлено, что стоимость услуг независимого эксперта составила 8000 рублей, истцом оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу ФИО2

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные оформлением доверенности в сумме 1 840 руб. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.16 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности на имя представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, доверенность, выданная истцом на имя представителя является общей и не содержит сведений об участии представителя только в настоящем деле, в связи с чем суд приходит к выводу во взыскании судебных расходов по оплате оформления доверенности на имя представителя отказать. 

Кроме того, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 руб. и услуг телеграфа в сумме 236 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела. При этом ответчиком не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с расходов.

В материалах дела имеется договор об оказании консультационных и представительских услуг, заключенный между истцом и представителем ФИО7, согласно которому истец оплатил представителю 20 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного производства доказательств, находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя завышенной и считает необходимым снизить ее до 10 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств перенесенных ФИО2 нравственных страданий.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу ФИО2 составляет 103 926 рублей (83 000 руб. + 2690 руб. + 8 000 руб. + 236 руб. + 10 000 руб.). 

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 83 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2 690 рублей, оплатой услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 236 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Всего взыскать 103 926 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца.

Судья

Советского суда ФИО1