№ 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы-сособственники квартиры ФИО1, ФИО2 и ФИО4 просили взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №» (далее – РЭУ-8) причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 261 640 руб., взыскать компенсацию морального вреда ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере по 50 000 руб. в пользу каждого из этих истцов; взыскать штраф в размере 145 911 руб. за отказ от добровольного выполнения требований в пользу истцов; взыскать расходы на производство экспертизы в размере 8 000 руб.; взыскать в пользу соистца ФИО3 ущерб, причиненный принадлежащему ей имуществу, в сумме 30 414 руб.; взыскать в пользу ФИО3 затраты на техническое заключение в сумме 600 руб.; взыскать в пользу ФИО3 штраф в размере 15 207 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №» произошло затопление принадлежащей истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО4 на праве собственности по 1/3 доле 

<

адрес>. Обследованием квартиры выявлены дефекты потолочной стеновой отделки, напольных покрытий, разбухание древесины пола под линолеумом, оконных рам, подоконника, встроенных шкафов. Согласно локальному сметному расчету расходы на ремонт квартиры после залива составляют 261 640 руб. На неоднократные обращения и претензии ответчик никаких мер не принимал. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являются пожилыми людьми. В результате затопления квартиры истцам были причинены нравственные страдания, нарушено психическое благополучие и душевное равновесие. На протяжении длительного времени они вынуждены были проживать в жилом помещение, непригодном для жилья. В квартире также проживает ФИО3, имуществу которой: чайник, смартфон и наушники – также в результате затопления квартиры был причинен ущерб на общую сумму 30 414 руб. Поскольку ответчик отказался добровольно возмещать ущерб, согласно положениям Закона о защите прав потребителей он обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части исковых требований по иску ФИО4 к ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок №» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, прекращено в связи со смертью истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление из квартиры сверху. Представитель управляющей организации принес акт, который она подписала, однако, что именно подписала, она не поняла. Соглашение о добровольном погашении убытков также было подписано ею, но она также не поняла его значения.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. пострадали стены, потолок, пол во всех комнатах квартиры, а также сан.узел и коридор. Кроме того, вода попала на принадлежащую проживающей в квартире ФИО3 электронику, в частности, смартфон, наушники и чайник, в связи с чем они пришли в негодность.

Представитель ответчика ООО «РЭУ-8» ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требования согласилась частично. Подтвердила, что затопление квартиры истцов произошло по вине РЭУ-8. Однако выразила несогласие с локально-сметным расчетом по цене восстановительного ремонта и с заключением строительного эксперта по обследованию квартиры после затопления. Выразили согласие на проведение судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба.

Выслушав пояснения участников процесса, допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО4, ФИО2 являлись собственниками по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Факт залива квартиры по вине РЭУ-8 подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ. (месяц – 10 – по пояснениям стороны ответчика является опиской, так как в содержании самого акта указано, что залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГг.)и не оспаривается сторонами. Согласно данному акту, причиной затопления явилось лопнувшее соединение полипропилена с медью, что не оспаривается стороной ответчика.

Представителем ООО «РЭУ-8» не оспаривается факт залива квартиры по их вине. 

С учетом наличия представленных сторонами противоречивых заключений о размере стоимости причиненного ущерба и восстановительного ремонта, согласия сторон на проведение судебной экспертизы по оценке ущерба, определением от 13.01.2021г. судом назначена судебная экспертиза по оценке размера причиненного материального ущерба в результате затопления квартиры. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 106512 руб.

Из заключения № проведенной в соответствии с вышеуказанным определением судебной строительно-технической экспертизы следует: на вопрос какие конкретно повреждения были причинены 

<

адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГг. был дан ответ: в прихожей на потолке и стенах побеленных известкой наблюдаются пятна и разводы, на деревянном полу отслоение масляной краски; в общей комнате зафиксированы пятна и разводы на потолке и стенах побеленных известкой, на стене отбита штукатурка в месте прокладки электрокабеля и распределительной коробки, на деревянном полу отслоение масляной краски; в кухне зафиксированы пятна на потолке побеленном известкой, на стенах побеленных и окрашенных пятна, отслоение эмали, на полу деревянном отслоение масляной краски; в спальной комнате (у входной двери) на потолке побеленном известкой наблюдаются пятна и разводы, на полу деревянном отслоение масляной краски; во встроенном шкафу, на антресолях разбухла полка из ДСП; в ванной комнате на потолке побеленном известкой наблюдаются пятна и разводы, на побеленных стенах следы от протечки, на стенах облицованных керамической плиткой зафиксировано выпадение отдельных плиток; в туалетной комнате на потолке и стенах побеленных известкой наблюдаются пятна и разводы, на полу, облицованном керамической плиткой, наблюдается выпадение затирки между швами плиток.

В ответ на второй вопрос о размере реального ущерба, причиненного в результате затопления указанной квартиры, был дан ответ, что реальный размер ущерба после затопления составляет 199529(сто девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

На третий вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в 

<

адрес>, был дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в 30% составляет 106512 (сто шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

Оценивая указанное заключение № судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертом АО«Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Б., проводившим экспертизу на основании определения суда, суд учитывает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные вопросы, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, не имеется. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым положить в основу настоящего решения заключение вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. по определению реального ущерба, причиненного затоплением, и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, составленное экспертом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО6, являющимся независимым экспертом, предупрежденном в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих факт причинения истцам ущерба в результате залива квартиры по вине ООО «РЭУ-8», исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», то в этой части суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (в ред. от 29.07.2018г.) "О защите прав потребителей", действующей на день возникновения спорных правоотношений, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае действие норм Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами, в связи с этим суд находит требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в порядке положений вышеназванного закона необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании стоимости поврежденных заливом вещей: чайника, смартфона и наушников на общую сумму 30 414 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В силу положений ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО3 не представлено суду достоверных доказательств того, что в результате залива квартиры были повреждены принадлежащие ей вышеперечисленные вещи. При составлении акта по факту залива квартиры о повреждении указанных вещей не было заявлено. Истцом не представлены доказательства приобретения этих вещей именно ею и принадлежности этих вещей ей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости поврежденных заливом вещей в сумме 30 414 рублей. Соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на техническое заключение в сумме 600 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3330,24 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭУ №» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в равном размере материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, на общую сумму 106512 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО «РЭУ-8» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 3330,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.А.Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.