Судья Кобозева О.А. дело № 22-1160/2025

50RS0007-01-2024-008662-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 13 февраля 2025 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., 

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., 

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, 

потерпевшей ФИО

представителя потерпевшей ФИО

защитника Романова А.А. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденной ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Романова А.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2024 г., которым 

ФИО2, родившаяся 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> не судимая, осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, на условно осужденную судом возложены определенные обязанности; 

этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшей, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей;

взысканы ФИО за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на представителя в размере 70 000 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО2 признана виновной в совершении 03.09.2021 в 

<

данные изъяты> Московской области умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении потерпевшей ФИО). 

В апелляционной жалобе защитник Романов А.А. выражает мнение о незаконности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признала. В основу приговора положены показания потерпевшей ФИО свидетелей ФИО,,, которые защитник ставит под сомнение и полагает, что названным доказательствам суд не дал надлежащей критической оценки. Так, ФИО в силу сложившихся отношений с ФИО2 испытывает к ней личную неприязнь, ФИО,, является сыном ФИО то есть лицом заинтересованным в исходе дела, в свою очередь ФИО,, не была очевидцем рассматриваемого события. Кроме этого, анализируя показания ФИО данные в разное время на стадии предварительного расследования, защитник приходит к убеждению об их непоследовательности и противоречивости. Также автор жалобы ставит под сомнение заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 182, указывая, что, согласно постановлению о назначении данной экспертизы от 14.03.2022, на исследование направлялся CD-диск с компьютерной томографией локтевых суставов ФИО произведенной 22.04.2022, то есть после вынесения указанного постановления. Кроме этого, эксперт квалифицировал повреждение как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, однако материалы дела не содержат объективных данных свидетельствующих о такой продолжительности. Более того, медицинская карта содержит запись врача о том, что потерпевшей показано ограничение нагрузок сроком на 14 дней. По мнению защитника, названное позволяет считать экспертное заключение недопустимым доказательством. Судом не дана в приговоре оценка всем доводам стороны защиты. Вина ФИО2 в совершении преступления не доказана, гражданский иск удовлетворению не подлежит. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать, гражданский иск ФИО оставить без удовлетворения. 

В возражениях потерпевшая ФИО считает апелляционную жалобу защитника необоснованной и неподлежащей удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании защитник и осужденная поддержали доводы апелляционной жалобы, потерпевшая и её представитель, прокурор возражали, просили приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. 

Судом принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности в исходе дела и предвзятости суда, нарушения права на защиту и затруднения доступа к правосудию, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, ошибочной квалификации деяния осужденной.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Вина ФИО2 в совершении вмененного преступного деяния установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подозреваемой ФИО2 данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей ФИО, показаниями свидетелей ФИО,, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Результаты судебной проверки доводов защиты о невиновности ФИО2 в совершении вмененного деяния подробно изложены в приговоре.

Объективно и всесторонне проанализировав показания подсудимой ФИО2, отрицавшей свою вину в совершении вмененного преступного деяния, суд первый инстанции обоснованно, оценив данную позицию как правомерный способ реализации защиты, пришел к правильным выводам о её несостоятельности, поскольку уверения стороны защиты в невиновности ФИО2 опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, данными о фактических обстоятельствах совершения осужденной преступления.

Потерпевшая ФИО подробно изложила в своих показаниях обстоятельства и характер совершенных в отношении неё ФИО2 противоправных действий, полностью изобличив последнюю.

Вопреки доводам защитника, показания ФИО данные в судебном заседании, согласуются с проверкой её показаний на месте происшествия, проведенной в ходе предварительного следствия, таким образом, пояснения потерпевшей, являются последовательными и непротиворечивыми.

Кроме этого, показания ФИО согласуются с показаниями свидетеля ФИО,, являющегося непосредственным очевидцем рассматриваемого события.

Свидетель ФИО,, пояснила, что 03.09.2021 она разговаривала по телефону с ФИО последняя в этот момент шла с ФИО,, на дачу. В процессе телефонного разговора она услышала посторонние звуки, затем ФИО вскрикнула, что ей больно и связь прервалась. Позже ФИО сказала, что соседка по даче повредила ей руку, накладывали гипс. 

Приведенные в апелляционной жалобе отдельные противоречия между показаниями потерпевшей, свидетелей не могут быть признаны существенными, ставящими под сомнение их достоверность, вызывающими сомнение в правильности выводов суда.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, как при отсутствии достоверных данных о возможности оговора последними осужденной, так и принуждения их к даче нужных следствию показаний, то соответствующие доказательства обоснованно приняты судом в качестве допустимых и положены в основу обвинительного приговора.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 

<

данные изъяты> от 29.04.2022, у ФИО обнаружена травма левого локтевого сустава, в виде ушиба, повреждения капсульно-связочного аппарата левого локтевого сустава и закрытого перелома головки левой лучевой кости без смещения; указанное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно 03.09.2021 при обстоятельствах, изложенных в постановлении; обнаруженная у ФИО травма левого локтевого сустава с закрытым переломом головки левой лучевой кости по признаку длительного расстройства здоровью, продолжительностью свыше трех недель (21-го дня), квалифицируется как повреждение причинившее средней тяжести вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы заключения № 

<

данные изъяты> поддержал. Выводы изложенные в экспертном заключении были им сделаны по результатам изучения CD-диска с компьютерной томографией, которая была сделана потерпевшей. По результатам КТ были установлены признаки заживления перелома. CD-диск с компьютерной томографией был предоставлен с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. 

Указание защитником на непоследовательность хронологии назначения вышеуказанной экспертизы с получением и последующим предоставлением эксперту CD-диска с компьютерной томографией, суд апелляционной инстанции не находит настолько существенным, чтобы признать заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку, факты действительного наличия CD-диска с компьютерной томографией локтевого сустава ФИО и его предоставление эксперту для проведения исследования подтверждены материалами дела, а объективность изложенных в заключении выводов сомнений не вызывает. 

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы не имеется. Необходимость назначения повторной судебной экспертизы по делу отсутствует. 

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, других собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам приняты одни из них и отвергнуты другие. 

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не отличаются от заявленных ранее, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, надлежаще мотивированы, основаны на исследованных и оцененных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. 

Жалоба защитника сводится к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденной в совершении вмененного преступления.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, смягчающие наказание обстоятельства – состояние здоровья и наличие у виновной инвалидности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора. 

Наказание осужденной определено в пределах санкции нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление, с соблюдением требований Общей части УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной. 

В приговоре мотивирован вывод суда о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и, соответственно, применения положений ст. 73 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Вопрос о возмещении потерпевшей процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, разрешен согласно положениями ст. 131, 132 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено. 

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 26 ноября 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения.

Судья Д.Б. Игнатьев