Судья – Прохоренко С.Н. Дело №22-6496/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 сентября 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Урюмова А.В. 

обвиняемого П.А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Урюмова А.В. на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года, которым в отношении 

П.А.Н., 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...> Краснодарского края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до 20 марта 2022 года включительно с частичной изоляцией от общества в ночное время, то есть с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 

Меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено исполнять по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>. Обвиняемому П.А.Н. запрещено в период нахождения под домашним арестом: выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением времени прогулки во дворе; общаться с лицами, участвующими по настоящему уголовному делу: А.В.В,, С.Е.А., Н.М.Ю., В.Е.С.; получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию, в том числе с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пользоваться средствами мобильной связи. Разрешено П.А.Н. нахождение на территории двора домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в дневное время; посещение медицинских учреждений по согласованию с контролирующим органом. 

В удовлетворении ходатайства защитника Урюмова А.В. об избрании иной меры пресечения отказано. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Выселковского районного суда находится уголовное дело в отношении П.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Государственный обвинитель обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому П.А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным. В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 г., Постановления ЕСПЧ, и отсутствие доказательств, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Считает, что те факты, которые, если, по мнению стороны обвинения, и имели место ранее и лишали возможности избрать более мягкую меру пресечения, то в настоящее время такие обстоятельства отсутствуют, а именно: потерпевший и все свидетели по уголовному делу допрошены, проведены очные ставки и иные следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств; все необходимые документы и предметы изъяты, надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела; находясь на подписке о невыезде с 09.07.2021 по 15.07.2021, а также под домашним арестом П.А.Н. ни разу ни дал повода усомнится в том, что он является добросовестным гражданином РФ и намерений скрыться от следствия или суда, а также воспрепятствовать правосудию не имеет и не имел; доказательств того, что он угрожал кому-либо из участников судопроизводства, нет. Кроме того, указывает, что жизнь П.А.Н. ухудшилась, изоляция от общества разрушила его социальные связи, кроме семейных; средств и намерения скрыться до настоящего момента не обнаруживал, поскольку он тесно связан родственными связями со своими престарелыми родителями, для которых он является единственным кормильцем; престарелые родители остались без материальной поддержки сына. Ранее он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Краснодарском крае, проживает совместно с престарелыми родителями, которые являются пенсионерами по возрасту, его мать является инвалидом 3 

<

...>, которые требуют лечения. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому П.А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого П.А.Н. учел тяжесть инкриминируемого преступления, а также данные о личности обвиняемого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого П.А.Н., не изменились. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего нахождения П.А.Н. под домашним арестом, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении П.А.Н., не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Оснований для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы подсудимого и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении П.А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года, которым в отношении обвиняемого П.А.Н. продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до 20 марта 2022 года включительно, с установлением ограничений и запретов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан