Мотивированное 

решение

 составлено 27 сентября 2019 года

Дело № 2-1278/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Вершининой Е.К.,

с участием помощника прокурора Зосиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 сентября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПК «Революция» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СПК «Революция» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 24.05.2018 года в 06 часов 50 минут на 27 км + 200 м автодороги Ярославль - Любим Ярославского района Ярославской области произошло столкновение автомашины Ford Focus регистрационный знак № под управлением истца и автомашины УАЗ-220695-04 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащей ООО «СПК «Революция», в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомашины Ford Focus ФИО1 (истец по настоящему делу) получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью легкой и средней тяжести.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины УАЗ ФИО2, который постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16.05.2019 года по делу № 5-317/2019, вступившим в законную силу 11.06.2019 года на основании решения судьи Ярославского областного суда по делу № 30-1-146/2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, травма повлекла необходимость нахождения потерпевшей на стационарном лечении. В результате полученных травм истец в течение длительного времени испытывала и в настоящее время испытывает физическую боль, лишена возможности вести привычный образ жизни. С учетом степени тяжести страданий, перенесенных потерпевшей в результате полученных травм, причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 350000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 350000 рублей.

Истец ФИО1 в суде иск поддержала в объеме заявленных требований. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ООО «СПК «Революция» по доверенности ФИО4 в суде пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.05.2018 г., усматривается вина самого истца, поэтому заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, в связи с чем сумму компенсации морального вреда просил снизить. 

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании поддерживал позицию стороны ответчика.

Суд, выслушав присутствующих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в разумных размерах, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 г. в 06 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак №, на 27 км+200 м автодороги Ярославль - Любим в Ярославском районе Ярославской области в нарушение п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) при выполнении маневра поворота налево создал помеху автомобилю Форд государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, а также опасность для движения этого автомобиля, совершавшего маневр обгона автомобиля УАЗ, что привело к столкновению автомобилей Форд и УАЗ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобили получили механические повреждения, а водителю ФИО1 причинены повлекшая длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и по этому признаку относящаяся к средней тяжести вреду здоровью закрытая травма позвоночного столба: переломы правых дуг 5-го и 7-го шейных позвонков, перелом левого поперечного отростка 2-го грудного позвонка, перелом 1-го ребра слева без повреждения легкого; повлекшие кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящиеся к легкому вреду здоровью раны на лице; не повлекшие расстройства здоровья, вреда здоровью ссадины на лице и левом коленном суставе, гематомы на веках обоих глаз.

Согласно заключению эксперта от 19 июля 2018 года № 1614 у ФИО1 имелись: повлекшая длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и по этому признаку относящаяся к средней тяжести вреду здоровью закрытая травма позвоночного столба: переломы правых дуг 5-го и 7-го шейных позвонков, перелом левого поперечного отростка 2-го грудного позвонка, перелом 1-го ребра слева без повреждения легкого; повлекшие кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящиеся к легкому вреду здоровью раны на лице; не повлекшие расстройства здоровья, вреда здоровью ссадины на лице и левом коленном суставе, гематомы на веках обоих глаз.

Из медицинской карты стационарного больного ФИО1 № 8818 следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой помощи имени Н.В. Соловьева» в период с 24 мая 2018 года по 5 июня 2018 года в хирургическом отделении с диагнозом: ЗТП (закрытая травма позвоночника. Перелом дужек 5, 7 шейных позвонков справа. Закрытая травма груди: перелом 1-го ребра слева. Раны, ссадины лица. Ушибы, ссадины в области левого коленного сустава».

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2019 года, вступившим в законную силу 11 июня 2019 года, ФИО2, нарушивший п. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО2, решением судьи Ярославского областного суда постановление в части установления вины ФИО2 оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании анализа доказательств, предоставленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства УАЗ-220695-04, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО2, состоявший с ответчиком в трудовых отношениях, является ООО «СПК «Революция». 

Обстоятельства, связанные с наличием у ответчика ООО «СПК «Революция» в соответствии с требованиями ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации статуса владельца источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного данным источником, лицами, участвовавшими в деле, не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, разрешение вопроса о компенсации морального вреда должно соответствовать правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 10 и от 15 января 1998 года № 1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Разрешая по существу заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда, заключающегося в нравственных страданиях, физической боли, связанных с причиненным увечьем, полагает, что требования являются обоснованными, с учетом степени тяжести причиненного ответчиком в результате ДТП вреда здоровью истца, длительности периода лечения истца, а также с учетом критериев справедливости и разумности определяет размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации в размере 250000 рублей. Данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям. 

Доводы представителя ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина самой потерпевшей, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются судебными постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которые являются преюдициальными при разрешении настоящего спора.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что в соответствии с п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» переломы правых дуг 5-го и 7-го шейных позвонков относятся к тяжкому вреду здоровья.

В соответствии с п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни относятся: перелом шейного отдела позвоночника: перелом тела или двусторонний перелом дуги шейного позвонка, или перелом зуба II шейного позвонка, или односторонний перелом дуги I или II шейных позвонков, или множественные переломы шейных позвонков, в том числе без нарушения функции спинного мозга. Переломы дуг 5-го и 7-го шейных позвонков не включены в перечень опасных для жизни человека травм.

Доводы представителя истца о том, что у истца установлено неизгладимое обезображивание лица, суд также отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями.

Судебно-медицинская экспертиза на предмет установления неизгладимости данного повреждения не проводилась, истец от проведения экспертизы категорически отказалась.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что полученный истцом в дорожно-транспортном происшествии вред здоровью относится к тяжкому. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СПК «Революция» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СПК «Революция» государственную пошлину 300 рублей в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина