Дело № 1-65/2024

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово 8 октября 2024 г.

Петуховский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Григорьевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя Таскаева С.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимых ФИО1, ФИО3, защитника – адвоката Гондарук Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.В., Беляевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах. 

14 марта 2023 г. около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ранее незнакомому ФИО2, нанес последнему один удар ногой в область головы. После чего, ФИО2, предвидя неблагоприятные последствия, попытался убежать от ФИО1 и ФИО3. Однако, ФИО1 и ФИО3 догнали ФИО2, когда тот, упав, лежал на земле около 

<

адрес> где из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, умышленно, действуя совместно и согласовано, группой лиц, нанесли множественные удары ногами в область головы, грудной клетки, ребер справа и слева ФИО2. В результате совместных действий ФИО1 и ФИО3, совершенных группой лиц, ФИО2, согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 6 ребра справа и 8 ребра слева по задней-подмышечной линии, расценивающиеся как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 г. п. 7.1 «Об утверждения медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также кровоподтека и ссадины височно-скуловой области справа и параорбитальной области справа, кровоизлияния в конъюнктиву правого глаза, кровоподтека левой лобной области, кровоподтека левой ушной раковины, ссадины левого лучезапястного сустава, не повлекших вред здоровью (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 г. п. 9 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после совместного распития спиртного в кафе «

<

данные изъяты>» около 4 часов 14 или 15 марта 2023 г. Свидетель №2 уехал, а он и ранее незнакомые ему ФИО1 и ФИО3 остались возле кафе. После того, как он сделал замечание ФИО3, который начал пить его пиво, ФИО1 нанес ему удар ногой по лицу слева, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в височно-скуловой и лобной областях и кровоподтека ушной раковины слева. Испугавшись, он побежал от них по 

<

адрес>, свернул на 

<

адрес>, где поскользнулся и упал на правый бок, в это время ФИО1 и ФИО3 догнали его и одновременно нанесли несколько ударов ногами по лицу и телу, после чего ушли. От нанесенных ударов он испытал физическую боль и ему причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, перелома ребер с двух сторон. Затем, чтобы поехать домой, дошел до офиса такси, где сел в автомобиль под управлением Свидетель №3, которому по пути следования сказал, что его избили, и тот привез его в отделение скорой помощи, где медработник Свидетель №5 обработал ему раны, он сказал, что его избили, попросил не сообщать в полицию. Придя домой, рассказал ФИО2, что его избили двое незнакомых парней. На следующий день – 16 марта 2023 г., так как у него болело в груди, было трудно дышать и двигаться, лицо «заплыло», он обратился в полицию, где сообщил, что его избили возле кафе «

<

данные изъяты>» двое молодых людей, один из которых 

<

данные изъяты>; один из них (ФИО1) был одет в черную куртку, на рукаве флаг РФ, а второй (ФИО3) - в пуховик молочного цвета. После чего сотрудники полиции поехали в 

<

данные изъяты> и доставили в отдел полиции ФИО3, которого он опознал как одного из лиц, избивших его, ФИО3 был одет в тот же пуховик. ФИО1 и ФИО3 он запомнил хорошо, уверен, что именно они причинили ему телесные повреждения, он видел, как они бежали следом за ним. Затем ему выдали направление на медицинское освидетельствование, на следующий день он прошел медицинское освидетельствование, ему сделали рентгеновские снимки, с которыми обратился к хирургу, а затем к эксперту, медицинскую карту эксперту не приносил. Переломы ребер образовались от действий ФИО1 и ФИО3, которые пинали его, когда он лежал на земле. Спустя какое-то время к нему домой приезжали родственники ФИО1, просили забрать заявление из полиции, предлагали деньги. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим на предварительном следствии, и показаниями, данными им в суде, по ходатайству государственного обвинителя соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, он пришел около 23 часов 13 марта 2023 г., через некоторое время туда же пришли двое ранее незнакомых ему молодых мужчин, с которыми впоследствии он и Свидетель №2 совместно распивали спиртное. 14 марта 2023 г. около 2-х часов они вчетвером вышли из кафе. Свидетель №2 уехал, а он и двое незнакомых ему мужчин из кафе остались на улице. ФИО1 нанес ему удар ногой в левую часть лица, после чего он побежал от них по 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО3 побежали за ним, он свернул на 

<

адрес>, где поскользнулся и упал, ФИО1 и ФИО3 подбежали к нему, нанесли несколько ударов ногами по лицу и телу. 14 марта 2023 г. рассказал ФИО2, что его избили двое незнакомых ему мужчин. 15 марта 2023 г. обратился в Петуховский отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночное время 14 марта 2023 г. причинили ему телесные повреждения. 16 марта 2023 г. прошел рентгенологическое обследование, в результате которого у него были установлены переломы ребер справа и слева. После этого, в отделе полиции дал объяснение по факту причинения ему телесных повреждений. В ходе разбирательства по его заявлению, 15 марта 2023 г. в полиции ему стало известно, что фамилии мужчин, которые его избили - ФИО3 и ФИО1, 15 марта 2023 г. он видел их в отделе полиции, в его присутствии они подтвердили, что избили его ночью 14 марта 2023 г. Вечером 18 или 19 марта 2023 г. к нему домой приезжал ФИО1 со своими родителями, они просили забрать в полиции заявление о том, что ФИО1 и ФИО3 избили его ночью 14 марта 2023 г., причинив телесные повреждения, предлагали возместить физический и моральный ущерб (т. 1, л.д. 36-39).

После оглашения изложенных показаний потерпевший ФИО2 подтвердил х в полном объеме, пояснив, что с момента указанных событий прошло много времени и в настоящее время подобности он не помнит.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что в 2023 году в ночное время, по просьбе ФИО2, приехал в кафе «

<

данные изъяты>», где находились ФИО2 и двое ранее незнакомых ему молодых людей, как ему стало известно позже ФИО1 и ФИО3, которым он сказал, чтобы они не трогали ФИО2. Через некоторое время ФИО2 уехал, затем вернулся, после чего он, ФИО2 и подсудимые совместно в кафе распивали спиртное, ни каких конфликтов не было. В ходе общения один из молодых людей сказал, что работает на севере в «

<

данные изъяты>», а второй – 

<

данные изъяты>. Когда кафе закрылось, он на такси уехал домой, а ФИО2 и подсудимые остались возле кафе. В эту же ночь ФИО2 позвонил ему и сказал, что эти двое молодых людей его избили. На следующий день он видел у ФИО2 телесные повреждения на лице, ФИО2 не мог передвигаться, жаловался на боль в груди, больно было дышать, впоследствии ему стало известно, что у ФИО2 перелом ребер. Накануне, до произошедшего, видел ФИО2, телесных повреждений у него не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в 2023 году, когда лежал снег, около 2-3 часов ночи, выполняя заявку такси, на своем автомобиле он ехал к кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и увидел, что по 

<

адрес> один человек упал, к нему подбежали двое, кто-то из них пинал лежащего на снегу. Подъехав к кафе, около 5 минут он ждал клиентов, в это время увидел двух молодых людей, которые шли со стороны 

<

адрес> в сторону кафе «

<

данные изъяты>». Не дождавшись клиентов, поехал в отделение Скорой помощи районной больницы 

<

данные изъяты>, куда пришел ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который сказал, что его избили возле кафе «

<

данные изъяты>» кто-то из 

<

адрес>. Он сказал ФИО2, что видел как по 

<

адрес> два человека пинали кого-то лежащего на снегу, ФИО2 сказал, что это его били. Медбрат Свидетель №5 оказал ФИО2 медицинскую помощь, обработал ссадины на голове, под глазом у ФИО2 был синяк.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №1 на предварительном следствии, и показаниями, данными им в суде, по ходатайству государственного обвинителя соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 14 марта 2023 г. около 2 часов он следовал на принадлежащем ему автомобиле по 

<

адрес> в направлении бара «

<

данные изъяты>» на заявку, проезжая перекресток улиц 

<

адрес>, видел, что двое незнакомых ему молодых мужчин ногами одновременно пинают незнакомого ему мужчину, лежащего на проезжей части у перекрестка. Когда он подъехал к бару «Русь», то через некоторое время увидел, что к бару идут двое парней, которые пинали мужчину. По заявке никто не вышел, и он поехал в 

<

данные изъяты>, где в коридоре около отделения скорой медицинской помощи увидел ранее знакомого ФИО2, у которого имелись телесные повреждения на лице, сочилась кровь. Сотрудник скорой помощи - Свидетель №5 завел ФИО2 в процедурный кабинет для оказания медицинской помощи. После того, как ФИО2 была оказана медицинская помощь, он спросил у него, что с ним случилось, тот ответил, что его избили на 

<

адрес> двое молодых мужчин из 

<

адрес>. Ему стало понятно, что, когда он ехал на заявку около 2 часов ночи 14 марта 2023 г. по 

<

адрес> и видел, как двое молодых мужчин пинают ногами лежащего на земле мужчину, то лежащим мужчиной был ФИО2 (т. 1, л. д.51-52).

После оглашения изложенных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в настоящее время не помнит подробности произошедших событий, так как прошло много времени.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что 14 марта 2023 г. около 2 часов он, подрабатывая в такси на принадлежащем ему автомобиле, находился на 

<

адрес>, когда к нему подошел ранее знакомый ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, и попросил довезти до дома, во время поездки увидел, что у ФИО2 лицо в крови и «заплыл» глаз, ФИО2 сказал, что его избили, кроме того, ФИО2 звонил по телефону Свидетель №2. Он отвез ФИО2 в Петуховскую районную больницу.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №5 по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 при производстве предварительного расследования следует, что, находясь на дежурстве 

<

данные изъяты> с 13 марта 2023 г. 8 часов 00 минут до 8 часов 00 минут 14 марта 2023 г., 14 марта 2023 г. около 02 часов 00 минут оказывал медицинскую помощь ФИО2, обратившемуся с поверхностными телесными повреждениями. При осмотре ФИО2 установлено: жалобы на боли в грудной клетке с обеих сторон, ссадины в области лба и лица справа, припухлость левой ушной раковины, ссадина левого лучезапястного сустава, сознание не терял, из полости рта исходил запах алкоголя, ориентирован в пространстве, речь правильная. Им был выполнен осмотр и обработка поврежденных участков лица. После осмотра им была сделана запись в журнале учета приема больных и отказов в госпитализации. ФИО2 пояснил, что его избили двое незнакомых ему молодых человека (т. 1, л. д. 104).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в первой половине марта 2023 года около 24 часов ФИО2 ушел из дома, вернулся в ночное время, после часа, в состоянии алкогольного опьянения, на лице у него были телесные повреждения и текла кровь, сказал, что его избили двое парней из 

<

адрес>, один из которых 

<

данные изъяты>, сможет их опознать, начали пинать его возле кафе «

<

данные изъяты>», он попытался убежать от них, но на 

<

адрес> парни догнали его и продолжили избивать. Фамилии ФИО1 и ФИО3 ФИО2 стали известны в отделе полиции. На следующий день ФИО2 жаловался на боль в груди, на лице у него были гематомы, «заплыл» глаз, она отвезла его в отдел полиции, где ФИО2 написал заявление, его направили больницу, там он прошел врачей (офтальмолога, хирурга), ему сделали рентгеновские снимки. Позже, со слов ФИО2, ей стало известно, что к нему приезжали родители ФИО1.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО2 на предварительном следствии, и показаниями, данными ею в суде, по ходатайству государственного обвинителя соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные ею при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 13 марта 2023 г. около 22 часов 40 минут ФИО2 ушел из дома, вернулся на следующий день около 02 часов 30 минут, кричал, что его избили, лицо у него было в крови, сообщил, что его избили двое незнакомых мужчин из 

<

адрес>. 15 марта 2023 г. в дневное время, со слов ФИО2, ей стало известно, что ночью с 13 на 14 марта 2023 г. он распивал пиво в кафе «

<

данные изъяты>», где, кроме него, никого не было. Через некоторое время в кафе зашли двое незнакомых мужчин и так же начали распивать пиво. ФИО2 показалось, что они хотят его побить, он позвонил Свидетель №2 и попросил его приехать в кафе 

<

данные изъяты>». Свидетель №2 приехал, переговорил с этими мужчинами, и стал распивать с ними спиртное. ФИО2 в это время съездил в магазин, купил пиво, привез его домой и вернулся в кафе «

<

данные изъяты>», чтобы продолжить распивать спиртное совместно с Свидетель №2. Около 2 часов кафе стало закрываться, ФИО2, Свидетель №2 и двое мужчин вышли на улицу. Свидетель №2 уехал, а ФИО2 и двое мужчин остались на улице. В какой-то момент между ФИО2 и одним из этих мужчин произошел словесный конфликт из-за бутылки пива, которую мужчина взял из сугроба и стал распивать. После этого второй мужчина нанес один удар ногой в область лица ФИО2. ФИО2 побежал от мужчин по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где потерял равновесие и упал на землю. В этот момент подбежали двое мужчин, с которыми у него произошел конфликт, и начали наносить ФИО2 удары ногами и руками поочередно в область головы, ребер справа и слева, а затем ушли. ФИО2 пошел к офису такси, расположенному по 

<

адрес>, чтобы добраться на машине до дома. Водитель отвез ФИО2 в 

<

данные изъяты>, где ему оказали медицинскую помощь. После больницы ФИО2 на такси приехал домой. Днем 14 марта 2023 г. она увидела на лице ФИО2 кровоподтеки с правой сторон, на левом ухе, на лбу и множество ссадин по всему лицу. ФИО2 сказал ей, что чувствует резкую боль в области ребер справа и слева. 15 марта 2023 г. она сказала ФИО2, чтобы он сходил в больницу, так как его состояние ухудшалось, а также сходил в полицию и написал заявление. На следующий день, 16 марта 2023 г. в дневное время ФИО2 пришел из больницы и сообщил ей, что у него сломано одно ребро с левой стороны и одно ребро с правой стороны. Позже ФИО2 сообщил ей, что ночь 14 марта 2023 г. его избили ФИО1 и ФИО3, которые проживают в 

<

адрес>. 18 или 19 марта 2023 г. к ФИО2 приходил ФИО1 со своими родителями и пытался договориться с ним, чтобы он забрал заявление из полиции, а взамен ФИО1 оплатит ФИО2 лечение (т. 1, л.д.125-127).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО2 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что прошло много времени и в настоящее время она не помнит подробности произошедших событий.

Эксперт Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что производил медицинское освидетельствование ФИО2, при осмотре ФИО2 высказывал жалобы на боли и болезненность при пальпации в области ребер, наличие перелома ребер установлено на основании медицинских документов, предоставленных органом предварительного расследования. Исключает возможность получения телесных повреждений в виде перелома ребер при падении с высоты собственного роста, поскольку данных о том, что ФИО2 при падении ударился об ограниченную выступающую поверхность не имеется, перелом ребер у ФИО2 установлен с двух сторон (слева и справа), что так же исключает возможность получения установленных телесных повреждений при однократном падении. Согласно медицинским источникам, физиологически заживление перелома ребер (срастание) происходит от 21 до 30 дней, при этом трудоспособность зависит от характера выполняемой работы.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в марте 2023 года по запросу правоохранительных органов 

<

данные изъяты> на СД-диске предоставлена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, находящейся на здании 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, фиксирующей территорию – перекресток улиц 

<

адрес>, за период с 1 часа до 2 часов 30 минут 14 марта 2023 г. Видеозапись предоставлялась дважды, так как файл с первой видеозаписью не открылся для просмотра.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №4 на предварительном следствии, и показаниями, данными им в суде, по ходатайству государственного обвинителя соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 31 марта 2023 г. к нему обратился сотрудник полиции с запросом на предоставление видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной в восточной части здания 

<

данные изъяты>, за период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут 14 марта 2023 г. 03 апреля 2023 г. он перенес вышеуказанный отрывок видеозаписи на ДВД-диск (т. 1, л.д. 109-110).

После оглашения изложенных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснив, что запись на диске не открылась, в связи с чем он повторно перенес видеозапись на флеш-карту.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что в качестве дознавателя осуществлял производство предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО3. В ходе допроса специалист 

<

данные изъяты>» сообщил, что на здании имеется камера наружного видеонаблюдения, которая могла зафиксировать обстоятельства совершенного преступления, после чего по запросу был получен диск с указанной видеозаписью, содержащейся в одном файле. В связи с тем, что место происшествия удалено от места расположения камеры видеонаблюдения, для улучшения восприятия происходящего, зафиксированного на видео по факту причинения телесных повреждений ФИО2, он увеличил имеющееся изображение и создал новый файл, без применения монтажа и внесения каких-либо изменений, и искажений. После чего оформил протокол выемки и в присутствии двух понятых – Свидетель №9 и Свидетель №8, а также потерпевшего ФИО2, произвел осмотр ДВД диска, по результатам которого составил соответствующий протокол, с которым участвующие лица ознакомились, поставили свои подписи, замечаний не поступило. ДВД диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что он не участвовал в качестве понятого при производстве выемки ДВД-Р диска и осмотре содержащейся на нем видеозаписи, по данному уголовному делу. Подписи, имеющиеся в соответствующих протоколах, а также на конверте, в который упакован ДВД-Р диск, выполнены не им. В отделе полиции никогда не был. Потерпевший ФИО2 ему не знаком, впервые увидел его в судебном заседании. Вместе с Свидетель №8 принимал участие в качестве понятых в марте 2023 г. при производстве осмотра в помещении кафе «

<

данные изъяты>», когда там искали нож по другому уголовному делу.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №9 в судебном заседании 27 ноября 2023 г., и показаниями, данными им в настоящем судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им в ходе судебного следствия 27 ноября 2023 г.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в протоколе выемки в т. 1 на л.д. 112 имеются подписи, выполненные им, на л.д. 113 подписи выполнены не им, в протоколе осмотра предметов (т. 1, л.д. 114-115) подписи выполнены им (т. 3, л.д. 90-92).

После оглашения изложенных показаний свидетель Свидетель №9 пояснил, что в прошлом судебном заседании он так же сомневался, что подписи в протоколах следственных действий принадлежат ему, но запутался и сказал, что это его подписи, настаивает, что имеющиеся в протоколах выемки и осмотра предметов подписи выполнены не им.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что свидетель Свидетель №9 ему незнаком, ранее его не видел, при просмотре видеозаписи в отделе полиции он не присутствовал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим ФИО2 в судебном заседании 15 декабря 2023 г., и показаниями, данными им в настоящем судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия 15 декабря 2023 г.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что при осмотре диска присутствовали двое понятых (т. 3, л.д. 96).

После оглашения изложенных показаний потерпевший пояснил, что при осмотре диска понятые действительно были, но кто именно, не помнит.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что в качестве понятого участвовал только при осмотре помещения кафе «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, когда там искали нож, вторым понятым был Свидетель №9, следственное действие производил Свидетель №10, составлялись процессуальные документы, в которых он расписывался, при производстве других следственных действий, в том числе и просмотре видеозаписи, не участвовал.

После предъявления протокола выемки, протокола осмотра предметов, а также упаковки, в которой находился ДВД диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 112-113, 114-115, 116), свидетель Свидетель №8 пояснил, что имеющиеся в указанных документах подписи выполнены не им.

Свидетель Свидетель №10 настаивал, что при производстве указанных следственных действий Свидетель №8 и Свидетель №9 присутствовали в качестве понятых, подписывали процессуальные документы.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что не помнит обстоятельства, при которых у него изымался ДВД диск с записью с видеокамеры, этот диск в его присутствии просматривался в отделе полиции. Потерпевшего он не знает и никогда не видел. После предъявления протокола выемки и протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 112-113, 114-115), пояснил, что в указанных процессуальных документах его подписи нет, в постановлении о производстве выемки (т. 1, л.д. 111) подпись выполнена не им.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения: 

- заявление ФИО2 от 15 марта 2023 г., содержащее просьбу привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые 14 марта 2023 г. в ночное время на 

<

адрес> причинили ему телесные повреждения (т. 1, л.д. 5);

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «

<

данные изъяты>», зарегистрированный 16 марта 2023 г. в 09 часов 33 минуты, согласно которому медсестра филиала 

<

данные изъяты> сообщила о том, что 16 марта 2023 г. в кабинет хирурга обратился ФИО2 с диагнозом: ушиб грудной клетки, ушибы, ссадины лица, ЗЧМТ (т. 1, л.д. 9);

- акт судебно-медицинского освидетельствования № от дд.мм.гггг, из которого следует, что, со слов, ФИО2 14 марта 2023 г. около 02 часов был избит, жалобы на боль в грудной клетке справа и слева, установлено наличие телесных повреждений: кровоподтек и ссадины височно-скуловой и параорбитальной области справа, кровоизлияние в конъюнктиву правого глаза, кровоподтек левой лобной области, кровоподтек левой ушной раковины, ссадины левого лучезапястного сустава, причиненные при ударном воздействии любого тупого твердого предмета (предметов), возможно, при ударе ногами постороннего человека, по степени тяжести расцениваются, как не повлекшие вред здоровью, согласно приказу министерства здравоохранения и социального развития РФ (№ 194Н от 24 апреля 2009 г. п. 9) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно медицинской документации установлены: закрытый перелом 6 ребра справа и 8 ребра слева по задней-подмышечной линии, повреждения причинены при ударном воздействии любого тупого твердого предмета (предметов), возможно, при ударе ногами постороннего человека, которые по степени тяжести расцениваются, как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2009 г. п. 7.1 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Давность вышеуказанных повреждений соответствует обстоятельствам дела, указанным в направлении (т.1, л.д. 12-13); 

- протокол осмотра места происшествия от 29 марта 2023 г., с приложением в виде фототаблицы, по результатам которого зафиксировано место, где ФИО2 причинены телесные повреждения, а именно участок местности около кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 23-26);

- протокол выемки от 24 апреля 2023 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят ДВД диск с видеозаписью факта причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 (т. 1, л.д. 112-113);

- протокол осмотра предметов от 24 апреля 2023 г., с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрен ДВД диск, содержащий видеозапись факта причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 (т. 1, л.д. 114-115, 116); указанный ДВД диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 118);

- заключение эксперта № от дд.мм.гггг, согласно выводам которого у ФИО2 установлены телесные повреждения: кровоподтек и ссадины височно-скуловой области справа и параорбитальной области справа, кровоизлияние в конъюнктиву правого глаза, кровоподтек левой лобной области, кровоподтек левой ушной раковины, ссадина левого лучезапястного сустава, причиненные при ударном воздействии любого тупого твердого предмета (предметов), возможно, при ударе ногами постороннего человека, по степени тяжести расцениваются, как не повлекшие вред здоровью, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2009 г. п. 9 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Согласно медицинской документации установлены: закрытый перелом 6 ребра справа и 8 ребра слева по задней-подмышечной линии, повреждения причинены при ударном воздействии любого тупого твердого предмета (предметов), возможно, при ударе ногами постороннего человека, которые по степени тяжести расцениваются, как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2009 г. п. 7.1 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Давность вышеуказанных повреждений соответствует обстоятельствам дела. Причинение телесных повреждений у ФИО2 при падении из положения стоя на плоскость, следует исключить (т. 2, л.д. 10-11);

- копия медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО2, а также рентгенография, содержащие сведения об обращении ФИО2 16 марта 2023 г. в медицинское учреждение к специалистам: терапевту окулисту, неврологу, хирургу, с жалобами на боли в области грудной клетки с обеих сторон, ссадинами лица, по результатам рентгенографии установлено наличие перелома 6 ребра справа по задней - подмышечной линии, перелом 8 ребра слева по задней - подмышечной линии (т. 3, л.д. 2-5);

- график дежурства сотрудников приемного покоя 

<

данные изъяты> из которого следует, что медбрат Свидетель №5 находился на дежурстве с ночь с 13 на 14 марта 2023 г. (т. 3, л.д. 24-25).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты исследованы:

- копия журнала учета приема больных и отказов от госпитализации 

<

данные изъяты>, в котором отсутствует запись об обращении ФИО2 в период с 13 по 14 марта 2023 г. в 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 246-248);

- справка из 

<

данные изъяты> от 31 октября 2023 г., согласно которой 14 марта 2023 г. ФИО2 в отделение скорой медицинской помощи не обращался (т. 2, л.д. 249);

Просмотрен ДВД диск, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 117).

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии являющейся достаточной для разрешения дела по существу совокупности достоверных, допустимых и относимых доказательств, при получении которых существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, виновность ФИО1 и ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений, подтверждается следующими доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 14 марта 2023 г. около 2 часов после совместного распития спиртного с Свидетель №2 и ранее незнакомыми ФИО1 и ФИО3, около кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя малозначительный повод, ФИО1 нанес ему удар ногой в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения, после чего на перекрестке улиц 

<

адрес>, когда он лежал на земле, ФИО1 и ФИО3 совместно нанесли ему удары ногами по лицу и телу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, перелома ребер справа и слева. После произошедшего Свидетель №3 привез его в отделение скорой медицинской помощи, где медбрат Свидетель №5 оказал ему медицинскую помощь, в эту же ночь дома рассказал Свидетель №2 и ФИО2 о том, что его избили, 16 марта 2023 г. обратился в полицию и больницу, прошёл медицинское освидетельствование.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО2, данным им при производстве предварительного расследования по уголовному делу и в ходе судебного следствия, суд признает более достоверными его показания при производстве предварительного расследования и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они даны потерпевшим через короткий промежуток времени после даты исследуемых событий, не содержат существенных противоречий, последовательны, логичны, подтверждены потерпевшим в судебном заседании, кроме того, согласуются с другими исследованными в судебном разбирательстве дела доказательствами, а именно с показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что, по просьбе ФИО2, в ночное время приехал в кафе «

<

данные изъяты>», где находились ФИО2, ФИО1 и ФИО3; после совместного распития с ними спиртного он уехал, а ФИО2, ФИО1 и ФИО3 остались около кафе 

<

данные изъяты>»; в эту же ночь ФИО2 по телефону сообщил ему, что его избили молодые люди, которые вместе с ними находились в кафе; на следующий день он видел телесные повреждения на лице ФИО2, который с трудом передвигался, жаловался на боль в груди, пояснил, что его избили ФИО1 и ФИО3; показаниями свидетеля ФИО2 как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 14 марта 2023 г. в ночное время ФИО2 вернулся домой со следами крови и телесных повреждений на лице, сообщил, что его избили двое парней, сначала возле кафе «

<

данные изъяты>», а потом на перекрестке улиц 

<

данные изъяты>, когда он упал, жаловался на боль в области ребер, впоследствии выяснилось, что у ФИО2 перелом ребер; показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что 14 марта 2023 г. в ночное время видел у ФИО2 кровь и телесные повреждения на лице и руках, тот сказал, что его избили, в его присутствии ФИО2 звонил Свидетель №2, отвез ФИО2 в отделение скорой медицинской помощи; показаниями свидетеля Свидетель №5 при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в ночное время 14 марта 2023 г. он оказывал медицинскую помощь ФИО2, который обратился в отделение скорой медицинской помощи с телесными повреждениями на лице, жаловался на боль в грудной клетке с обеих сторон, пояснил, что его избили двое незнакомых ему молодых человека; показаниями свидетеля Свидетель №1 как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, согласно которым около 2 часов 14 марта 2023 г. он видел как на перекрестке улиц 

<

адрес> один человек упал, к нему подбежали двое и стали одновременно пинать лежащего на земле, спустя непродолжительное время в отделении скорой медицинской помощи встретил ФИО2, у которого имелись телесные повреждения, со слов ФИО2, его избили на 

<

адрес> двое мужчин из 

<

адрес>, он сказал ФИО2 о том, что видел как на улице двое людей пинали лежащего на земле человека, ФИО2 пояснил, что это его пинали, Свидетель №5 завел ФИО2 в процедурный кабинет; а также с письменными материалами дела, исследованными в суде, а именно протоколом осмотра места происшествия, в результате которого зафиксированы места, где потерпевшему причинены телесные повреждения, заключением эксперта о тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, и показаниями эксперта Свидетель №6, проводившего экспертное исследование в отношении потерпевшего ФИО2, категорически исключившего возможность получения потерпевшим телесных повреждений в виде перелома 6 ребра справа и 8 ребра слева при однократном падании потерпевшего из положения стоя.

Кроме того, сами подсудимые не оспаривали факт нахождения их в исследуемый период времени в месте, указанном потерпевшим и свидетелем Свидетель №2, а именно в кафе «

<

данные изъяты>», где в тот момент находились потерпевший и свидетель Свидетель №2, а лишь отрицали причинение ими телесных повреждений потерпевшему.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 о непричастности к совершению преступления суд расценивает как способ защиты подсудимых от обвинения, признает их недостоверными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. 

Так, судом установлено, что Свидетель №2 приехал в кафе по просьбе ФИО2, который опасался, что ранее незнакомые ФИО1 и ФИО3 могут причинить ему телесные повреждения, а позже оставил ФИО2 в ночное время возле кафе в обществе ФИО1 и ФИО3, между которыми каких-либо конфликтов не было; через непродолжительное время, то есть непосредственно после совершения в отношении потерпевшего преступления, ФИО2 сообщил Свидетель №2 о том, что его избили именно те лица, с которыми они находились в кафе, на следующий день Свидетель №2 видел телесные повреждения на лице ФИО2, последний жаловался на боль в грудной клетке; Свидетель №3 подтвердил, что в его присутствии ФИО2 звонил Свидетель №2, при этом у ФИО2 на лице имелись телесные повреждения, последний пояснил, что его избили, в связи с чем отвез его в отделение скорой медицинской помощи, где Свидетель №5 оказал медицинскую помощь ФИО2, обратившемуся с телесными повреждениями и жалобами на боль в грудной клетке, пояснил, что его избили, а Свидетель №1 видел там ФИО2 с телесными повреждениями через непродолжительное время после того, как видел, что недалеко от кафе - на перекрестке улиц 

<

адрес> двое человек пинали человека, лежащего на земле, в ходе разговора с ФИО2 выяснилось, что видел он как двое людей пинали лежащего на земле именно ФИО2, кроме того, подтвердил факт оказания медицинской помощи ФИО2 оказывал Свидетель №5; ФИО2 в эту же ночь видела наличие телесных повреждений на лице у потерпевшего, который пояснил, что его избили двое молодых людей возле кафе и на перекрестке улиц 

<

адрес>, жаловался на боль в грудной клетке, впоследствии в результате медицинского обследования у ФИО2 было обнаружено наличие перелома ребер справа и слева, согласно выводам эксперта, изложенным в заключение эксперта, установленные у ФИО2 телесные повреждения в виде закрытого перелома 6 ребра справа и 8 ребра слева по задней-подмышечной линии, причинены при ударном воздействии любого тупого твердого предмета (предметов), возможно, при ударе ногами постороннего человека, которые по степени тяжести расцениваются, как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2009 г. п. 7.1 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», допрошенный в суде эксперт Свидетель №6 исключил возможность получения указанных телесных повреждений при однократном падании потерпевшего из положения стоя.

То обстоятельство, что фамилии ФИО1 и Чичканова потерпевшему ФИО2 стали известны от сотрудников полиции, не ставит под сомнение показания потерпевшего относительно их причастности к совершенному в отношении него преступлению, поскольку ранее они не были знакомы, но как только ФИО2 увидел доставленного в отдел полиции ФИО3, он сразу же опознал его как одного из причинивших ему телесные повреждения, а впоследствии на протяжении производства дознания по уголовному делу и в судебном заседании ФИО2 неоднократно однозначно указывал на ФИО1 и ФИО3, как на лиц, совместно причинивших ему телесные повреждения. Свидетель Свидетель №2 так же уверенно указал на подсудимых, как на лиц, находившихся в кафе, с которыми остался ФИО2, а через некоторое время сообщил, что именно они его избили.

Причин не доверять показаниям потерпевшего, данным им как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, а также показаниям свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе судебного следствия, Свидетель №5 при производстве предварительного расследования, ФИО2 и Свидетель №1 как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, эксперта Свидетель №6 не имеется, поскольку они не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность виновности подсудимых, более того, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в неблагоприятном для подсудимых исходе дела, как и оснований для оговора ФИО1 и ФИО3, судом не установлено, имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО2 и Свидетель №1 устранены судом путем оглашения их показаний в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены ими в судебном заседании, их показания при производстве предварительного расследования лишь более подробны, уточняют события и детали произошедших событий, которые были забыты указанными лицами по прошествии большого промежутка времени.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся лишь показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении или слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Как следует из показаний свидетелей: Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5 они показали об обстоятельствах, известных им со слов потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что достоверно не установлено, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу дознавателем Свидетель №10 в качестве свидетеля был допрошен именно Свидетель №5, несостоятельны.

Протокол допроса свидетеля Свидетель №5 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 166 УПК РФ, данные о личности свидетеля сомнений не вызывают, кроме того, изложенные в протоколе допроса в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель №5 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, а также графиком дежурства сотрудников приемного покоя 

<

данные изъяты>, из которого следует, что медбрат Свидетель №5 находился на дежурстве с ночь с 13 на 14 марта 2023 г., согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО2, заключением эксперта, сведениями, отраженными в копии медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО2, рентгенографией, в части наличия у ФИО2 телесных повреждений, жалоб на боль в области грудной клетки, количества и локализации телесных повреждений.

Исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты копия журнала учета приема больных и отказов от госпитализации 

<

данные изъяты>, в котором отсутствует запись об обращении ФИО2 в период с 13 по 14 марта 2023 г. в 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 246-248) и справка из 

<

данные изъяты> от 31 октября 2023 г., согласно которой 14 марта 2023 г. ФИО2 в отделение скорой медицинской помощи не обращался (т. 2, л.д. 249), свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении Свидетель №5 своих должностных обязанностей и не опровергают выводы суда о достоверности его показаний.

Вынесение постановления о проведении судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 до возбуждения уголовного дела не является основанием для признания акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО2 № от дд.мм.гггг недопустимым доказательством, поскольку назначение исследования, как и производство экспертизы, при проверке сообщения о преступлении на досудебной стадии производства по делу прямо предусмотрены ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт Свидетель №6, который разъяснил свое заключение, при этом каких-либо сомнений в обоснованности сделанных им выводов не возникло.

Данных, свидетельствующих о самостоятельном сборе экспертом Свидетель №6 материалов для экспертного исследования, материалы дела не содержат.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, к эксперту он пришел с направлением на медицинское освидетельствование, медицинскую карту не приносил. Эксперт Свидетель №6 пояснил, что медицинскую документацию он не запрашивал, она была предоставлена правоохранительными органами. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований для вывода о нарушений требований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, судом не установлено. 

Оспариваемая судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО2 назначена в установленном законом порядке, проведена на основании достаточных материалов, достоверность которых под сомнение не ставится. Не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, оснований у суда не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не допущено, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Составленное судебно-медицинским экспертом заключение каких-либо противоречий не содержит, его выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством протокол выемки ДВД диска с видеозаписью, предоставленной с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на здании, находящемся по адресу: 

<

адрес>, признанный в качестве вещественного доказательства ДВД диск, а также протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись, содержащаяся на указанном ДВД диске, поскольку данные следственные действия проведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно, в нарушение ч. 1.1 статьи 170 УПК РФ, понятые при производстве осмотра указанной видеозаписи участия не принимали, доказательств применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в материалах дела не имеется.

Из протокола выемки от 24 апреля 2023 г. следует, что в кабинете № ОД МО МВД России «Петуховский», в присутствии понятых Свидетель №9 и Свидетель №8, свидетелем Свидетель №4 добровольно выдан ДВД диск с записью факта причинения телесных повреждений ФИО3 и ФИО1 потерпевшему ФИО2 (т. 1, л.д. 112-113).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10, ранее состоящий в должности дознавателя МО МВД России «Петуховский», в производстве которого находилось уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО2, пояснил, что следственные действия: выемка ДВД диска, содержащего видеозапись причинения телесных повреждений ФИО2, производилась у свидетеля Свидетель №4 в присутствии понятых Свидетель №9 и Свидетель №8, а его осмотр в присутствии потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №4, а также понятых Свидетель №9 и Свидетель №8.

Однако, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 настаивали, что в отдел полиции в качестве понятых они не приглашались, участия при просмотре видеозаписи по данному уголовному делу не принимали, потерпевший им незнаком, подписи в протоколе следственного действия выполнены не ими.

Потерпевший ФИО2 и свидетель Свидетель №4 так же не подтвердили проведение указанного следственного действия в присутствии понятых, а, следовательно, и обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра.

В судебном заседании был просмотрен ДВД диск, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 117), содержащий два файла, датированные дд.мм.гггг и дд.мм.гггг

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, по запросу правоохранительных органов он скопировал на диск направленную из офиса, расположенного в 

<

адрес>, видеозапись с камеры наружного наблюдения, в один файл, диск отдал сотруднику полиции, затем, по просьбе сотрудника полиции, он еще раз копировал указанную видеозапись на флэш-карту, так как файл на ДВД диске не открывался для просмотра, но это происходило не в кабинете в отделе полиции. Кроме того, свидетель Свидетель №4 пояснил, что в протоколах выемки и осмотра предметов его подпись отсутствует, а имеющиеся в постановлении о производстве выемки подпись выполнена не им.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что предоставленная 

<

данные изъяты> видеозапись была им просмотрена, в связи с тем, что место происшествия было удалено от места нахождения камеры наружного наблюдения, для улучшения восприятия происходящего на видео, он самостоятельно увеличил изображение и создал новый файл, а спустя какое-то время оформил протокол выемки ДВД диска, содержащего два файла. 

Кроме того, суд не принимает во внимание в качестве доказательств виновности подсудимых показания свидетеля Свидетель №4, который лишь произвел запись с камеры наружного наблюдения на диск, который передал сотруднику полиции, саму запись не просматривал.

Оснований для исключения других доказательств, исследованных в судебном заседании, из числа допустимых судом не установлено.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1 и ФИО3 в совместном нанесении множественных ударов ногами в область головы и туловища потерпевшего, с использованием незначительного повода, а также в том, что в результате действий ФИО1 и Чичканова потерпевшему причинен вред здоровью, по степени тяжести расценивающийся как вред средней тяжести, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, используя незначительный повод, умышленно, нанес один удар ногой в область головы ранее незнакомому ФИО2, после чего, ФИО2, предвидя неблагоприятные для себя последствия, попытался убежать от ФИО1 и ФИО3. Однако, ФИО1 и ФИО3 догнали ФИО2, когда тот упал, и из хулиганских побуждений, умышленно, действуя совместно и согласовано, группой лиц, нанесли множественные удары ногами в область головы, грудной клетки, ребер справа и слева ФИО2, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого перелома 6 ребра справа и 8 ребра слева по задней-подмышечной линии, которые согласно заключению эксперта расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, а также телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, при этом потерпевший ФИО2 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 и ФИО3 не совершал, угроз применения насилия не высказывал, ранее подсудимые и потерпевший знакомы не были, какие-либо личные отношения между ними отсутствовали, ни ранее, ни в этот день конфликтов или ссор между ними не было, причин для применения к потерпевшему насилия с их стороны не имелось, то есть телесные повреждения ФИО2 ФИО1 и ФИО3 были причинены с использованием незначительного повода, а именно в ответ на высказанное ФИО2 замечание ФИО3, который без разрешения начал употреблять пиво, принадлежащее потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Таким образом, действия были совершены ФИО1 и ФИО3 из хулиганских побуждений.

Действия ФИО1 и ФИО3 являлись согласованными, охватывались единым умыслом и были совершены ими в составе группы лиц, поскольку действовали они совместно, их действия дополняли друг друга, а именно, ФИО1 нанес удар потерпевшему возле кафе, после чего, когда потерпевший побежал от них, в продолжение единого умысла ФИО1 и ФИО3 совместно побежали следом за ним, а, когда тот упал, догнали его, и, действуя совместно, одновременно нанесли множественные удары потерпевшему, лежавшему на земле около 

<

адрес>, в результате их совместных действий потерпевшему ФИО2 причинены физическая боль и телесные повреждения, включая закрытый перелом 6 ребра справа и 8 ребра слева по задней-подмышечной линии, квалифицирующийся по признаку длительного расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из показаний потерпевшего, он видел, что ФИО1 и ФИО3 оба бежали за ним, а когда он упал, то ФИО1 и ФИО3 оба наносили ему удары; свидетель Свидетель №1 видел, что два человека пинали человека, лежавшего на земле; свидетелям Свидетель №2, ФИО19, со слов ФИО2 стало известно, что его избили именно два человека; согласно заключению эксперта телесные повреждения, включая перелом 6 ребра справа и 8 ребра слева по задней-подмышечной линии, образовались у потерпевшего от ударного воздействия с любым твердым предметом, возможно при ударе ногами.

Об умышленном характере действий ФИО1 и ФИО3 свидетельствует то, что, их действия были направлены против личности потерпевшего, с использованием незначительного повода, с нарушением моральных устоев и нравственных правил общества в целом.

При этом, судом достоверно установлено, что между умышленными совместными действиями ФИО1 и ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Обращение потерпевшего в полицию с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений на следующий день после произошедших событий, как и его освидетельствование спустя два дня, при установленных судебно-медицинским экспертом локализации, давности и степени тяжести этих телесных повреждений, не опровергают факт совершения в отношении него преступления при установленных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства обстоятельствах.

Указание же в заявлении потерпевшего на то, что он просит привлечь к уголовной ответственности «неизвестное лицо», не свидетельствует о причинении телесных повреждений ФИО2 иным лицом, а является лишь допущенной потерпевшим простой грамматической ошибкой, поскольку далее в заявлении указано – которые причинили ему телесные повреждения.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительный акт по данному уголовному делу соответствует требованиям, предусмотренных ст. 225 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и Чичканова по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганский побуждений.

При назначении ФИО1 и ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, состояние их здоровья, в том числе наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимых. 

Судом установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести; к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 141, 145); на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра не наблюдается (т. 1, л.д. 144); имеет регистрацию и место жительства (т. 1, л.д. 80); согласно информационной справке, предоставленной врио начальника УПП и ПДН МО МВД России «Петуховский», к уголовной и административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, работает вахтовым методом, жалоб со стороны соседей МО МВД России «Петуховский» на него не поступало (т. 1, л.д. 146), трудоустроен (т. 1, л.д. 82-84), по месту работы характеризуется как грамотный сотрудник, нарушений трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, с поставленными задачами справляется, требователен к себе, с коллегами деловые отношения, вежлив, корректен, спокоен, уравновешен, в употреблении спиртных напитков и нахождении в состоянии алкогольного опьянения не замечен (т. 2, л.д. 16).

Подсудимый ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести; привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 133, 134-135, 140); на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра не наблюдается (т. 1, л.д. 138); 

<

данные изъяты>; имеет регистрацию и место жительства (т. 1, л.д. 81); 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 207), за время учебы: имел задолженности по дисциплинам промежуточной аттестации, пропуски занятий по неуважительным причинам, по основным изучаемым дисциплинам хорошие и удовлетворительные оценки, зарекомендовал себя как доброжелательный, коммуникабельный человек, с одногруппниками ровные отношения, лидером не являлся, поведение удовлетворительное, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств не замечен, на замечания преподавателей и классного руководителя реагировал адекватно, дисциплинарных и административных взысканий не имел (т. 1, л.д. 139); согласно информационной справке врио начальника УПП и ПДН МО МВД России «Петуховский» жалоб со стороны соседей МО МВД России «Петуховский» на ФИО3 не поступало (т. 1, л.д. 140).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая в совокупности обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, исходя из санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом возможности для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку их применение противоречит целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Обстоятельств, позволяющих применить при назначении подсудимым наказания положения, предусмотренные ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 и ФИО3 суд назначает в колонии-поселении, поскольку они совершили умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывали лишение свободы.

Обстоятельств для заключения ФИО1 и Чичканова под стражу и направления их в колонию-поселение под конвоем, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, судом не установлено, в связи с чем к месту отбывания наказания ФИО1 и ФИО3 обязаны прибыть самостоятельно.

В связи с изложенным, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 и Чичканова по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО1 и ФИО3 о взыскании с них в пользу потерпевшего 300 000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что инкриминируемое им преступление не совершали. 

В соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему ФИО2 нравственных и физических страданий, выразившихся в причинении ему вреда здоровью средней тяжести, в результате чего он был ограничен в трудоспособности и возможности активного передвижения, испытывал болезненные ощущения, а также чувство унижения и стыда от совершенных в отношении него преступных действий, степень вины подсудимых ФИО1 и ФИО3, их материальное положение, трудоспособный возраст, состояние здоровья и отсутствие иждивенцев, а также требования справедливости и соразмерности, и считает необходимым исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда удовлетворить частично, взыскать в ФИО1 и ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО2 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, солидарно. В удовлетворении иска в остальной части ФИО2 необходимо отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ, а именно хранящийся при уголовном деле ДВД диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы - Управлении Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по Курганской области, расположенном по адресу: 

<

...>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО3 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы - Управлении Федеральной службы исполнения наказаний (УФСИН) России по Курганской области, расположенном по адресу: 

<

...>.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - ДВД диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Петуховский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий О.Б. Григорьева